共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
《天津师范大学学报(社会科学版)》1975,(6)
在《水浒》书里,宋江被描写为“只反贪官,不反皇帝”。让我们提出几个问题:宋江是真反贪官吗?是真的反倒了贪官吗?他是站在哪个阶级立场上来反贪官的?他与贪官究竟是什么关系?“只反贪官,不反皇帝”是个什么政治纲领?这个政治纲领最后会落个什么结果? 相似文献
2.
李镞 《华南师范大学学报(社会科学版)》1976,1(1)
毛主席指出:“《水浒》只反贪官,不反皇帝。”这就是《水浒》宣扬的投降主义路线的要害所在。可是,过去有些评论《水浒》的文章,却歌颂宋江的这一投降主义路线,认为投降是“农民的局限性”。对这样一个重要的原则问题,有必要弄清楚。 相似文献
3.
十谈非智力因素的几个问题 总被引：6，自引：0，他引：6
燕国材 《上海师范大学学报(哲学社会科学版)》2000,29(5):38-42
专门针对《智力心理学》的有关言论,对三个问题做了反的批评：（１）关于非智力因素概念的“谱”与“离谱”问题;（２）关于我所提“一条假设”的科学性问题;（３）关于某大学学报组织非智力因素讨论是“明智之举”的问题。 相似文献
4.
《华南师范大学学报(社会科学版)》1975,4(4)
毛主席最近指出:“《水浒》只反贪官,不反皇帝。屏晁盖于一百○八人之外。宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。”在封建社会的农民起义中,是反对皇帝,推翻以皇帝为代表的封建王朝,建立农民的革命政权;还是“替天行道”、“全忠仗义”,维护封建王朝的反动统治,这是区别正确路线和错误路线的主要标志。宋江和晁盖两条路线斗争的焦点,集中表现在反不反皇帝上。 相似文献
5.
《徐州师范大学学报(哲学社会科学版)》1975,(1)
遵照伟大领袖毛主席的指示,本报和其他报刊开始了对《水浒》的评论和讨论。这是我国政治思想战线上的又一次重大斗争,是贯彻执行毛主席关于学习理论、反修防修重要指示的组成部分,它将有力地促进无产阶级专政理论学习的深入。希望广大工农兵理论骨干、专业理论工作者、广大干部和群众,积极参加这个讨论。毛主席最近指出:“《水浒》这部书,好就好在投降。做反面教材,使人民都知道投降派。”毛主席又说:“《水浒》只反贪官,不反皇帝。屏晁盖于一百○八人之外。宋江投降,搞修正主义,把晁的聚义厅改为忠义堂,让人招安了。宋江同高俅的斗争,是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争。宋江投降了,就去打方腊。” 相似文献
6.
《华中师范大学学报(人文社会科学版)》1975,(3)
为了开展对《水浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。原因是只反贪官,不反皇帝。从马克思主义的观点来看,《水浒》这部书,好就好在写了投降的全过程,歌颂了投降主义路线,使它可以用来作为一部有意义的反面教材。 相似文献
7.
晓黎 《河北师范大学学报(哲学社会科学版)》1975,(5)
一九七三年以来,各地陆续出版、发表了一些评论和讨论《水浒》的著作和文章,但数量不多。对小说中的宋江形象,多数文章给予否定,而对于整个《水浒》,明确地持否定态度的,只有个别文章。评论和讨论大致集中在三个问题上。一、《水浒》是一部什么样的作品?第一种观点认为《水浒》只反贪官,不反皇帝,丑化李逵,否定以李逵为代表 相似文献
8.
刘文汇 《徐州师范大学学报(哲学社会科学版)》1993,(3)
施伟青同志《关于“太半之赋”的若干问题》一文,对拙作《“太半之赋”辨析》提出了商榷意见。笔者诚表欢迎,但对其看法却不敢苟同,兹就有关问题再作说明。一、“太半之赋”征收的时间关于“太半之赋”的征收时间,拙作根据《淮南子·兵略训》“二世皇帝……发闾左之戍,收太半之赋”,认为当始于秦二世皇帝。施文则表示异议,认为“这则资料只记述了秦二世曾有‘收太半之赋’之举,却未说明此举是他始为”。施文的这种看法不能说没有一点道 相似文献
9.
赵虹 《云南师范大学学报(哲学社会科学版)》2001,33(6):23-27
在整个工业革命的献中,生活标准（standard-of-living）的讨论是一个既激烈又很难具说服力的讨论。而这一讨论中的最主要的也是最重关键的问题是关于工人阶级生活水平的问题。对此,西方学有“事实讨论”、“反事实讨论”和“超反事实问题”的探讨。本拟就西方学关于这一问题的讨论作一评价。 相似文献
10.
“天高皇帝远”是一句流传甚广的民间口语,出自明朝人黄溥编纂的《闲中今古录摘抄》,原文为“天高皇帝远,民少相公多。一日三遍打,不反待如何!”显然,这说的是一次封建社会官逼民反的武力抗争。那么,“天高皇帝远”中的“皇帝”指的是谁呢？有学者认为,其中的“皇帝”并非针对某一个皇帝,而是对所有封建昏庸皇帝的泛称。笔者认为,这种观点值得商榷。 相似文献
11.
对《耶律斡罕领导的抗金斗争》一文的意见 总被引：1，自引：0，他引：1
陈良 《历史教学(高校版)》1963,(1)
读了《历史教学》去年第九期上赖家度先生的《耶律斡罕领导的抗金斗争》一文,产生不少疑问,愿意把它提出来讨论。首先是关于“斡罕”这一名字的问题。按照《金史》和《大金国志》.“斡罕”当作“窝斡”。《大金国志》上有“亡辽贵族耶律幹(斡)罕,为群牧使,聚兵十万,自号后辽皇帝,结北地诸部为援”,这同窝斡是两个人,两回事。清朝乾隆时,把辽、金、元三史中的契丹、女真、蒙古等人名全部进行改译,于是“窝斡”就改成了‘斡罕”。清统治者之所以这 相似文献
12.
谭行 《内蒙古大学学报(人文社会科学版)》1976,(1)
《水浒》中的宋江在农民起义军奠基人晁盖攻打曾头市中箭牺牲后,立即篡夺了梁山泊农民起义队伍的领导权。接着他把原先晁盖创建的“竭力同心,共聚大义”作为推翻地主阶级专政的革命标志“聚义厅”改成只反贪官污吏,不反皇帝,“尽忠报国”的“忠义堂”,公开打出“替天行道”的投降主义白旗。“替天行道”是一条什么思想路线和政治路线,是不是一面白旗,过去一些《水浒》评 相似文献
13.
育英同志: 接到你的来信,介绍你们那里热烈地评论《水浒》的情况,很受鼓舞和启发。来信谈到有这样一种观点:《水浒》中的李逵反皇帝固然很坚决,可是照他那条道路走下去,不是晁盖当皇帝,就是宋江当皇帝,最终还是脱不出封建制度的束缚,跟不反皇帝的结局不是一样的吗?那么,这与宋江主张受招安,在本质上到底有什么不同呢?还有一种观点:金圣叹否定宋江,我们也否定宋江;金圣叹反对招安,我们也批判招安。这个问题如何理解? 我想,这两个问题不是今天才产生的。根本是由于在修正主义文艺路线统治下,长期宣传的一些不正确的观点的影响。今天,应该通过学习马列著作和毛主席著作予以澄清。先谈谈你提的第一个问题。毛主席教导说,我们看问题必须首先划清“革命和反革命的界限”,“否则就会把问题的性质弄混淆了”。划清革命与反革命的界限,对《水浒》来说,就是要划清坚持农民起义的革命路线同推行叛卖革命的投降主义路线的界限,就是要划清奴隶与奴才的界限。李逵是 相似文献
14.
李荣嵩 《天津师范大学学报(社会科学版)》1983,(6)
在汉语构词法中,“反”是不是词头(前缀),是一个值得讨论的问题。近年来出版的某些汉语教材和著作中,肯定“反”是词头的逐渐多起来;例如一九八一年出版的任学良著《汉语造词法》(以下简称《造词法》),就肯定“反刀是词头,并且作了 相似文献
15.
关于《沙恭达罗》的主题，历来占主导地位的观点是“反遗弃”说。本文从丑角的语言、人物形象、历史背景及文化背景入手，说明《沙恭达罗》的主题并非“反遗弃”，而是通过一个曲折的爱情过程表达了有情人终成眷属的主题。 相似文献
16.
《中学语文园地(初中版)》2002,(9)
《儒林外史》作为清代著名的小说,一直备受中国古代文学研究者的青睐。关于《儒林外史》的主题,五四以来,先后有“反科举制度”、“反功名富贵”与“一代文人有厄”诸说。 相似文献
17.
一九七五年八月,毛主席对《水浒》有过评论。万恶的“四人帮”是一伙惯于“打着别人的旗号,偷运自己的货色”的职业反革命。他们借评论《水浒》为名,丧心病狂地将罪恶矛头指向周总理和邓付主席以及其他中央领导同志,同时又在《水浒》评论上造成极大的混乱。“四人帮”及其御用写作班子片面截取和任意歪曲毛主席说的《水浒》“只反贪官,不反皇帝”这句话,作为他们全盘否定《水浒》的重要理论依据;他们又胡说《水浒》是程朱理学的形象“图解”和“传声筒”,一笔抹煞了这部描写农民革命斗争的现实主义巨著的伟 相似文献
18.
《安徽师范大学学报(人文社会科学版)》1976,(1)
《水浒》这部书,歌颂投降主义路线,否定农民革命路线。为了突出宣扬“只反贪官,不反皇帝”的投降主义路线和美化投降派宋江,《水浒》的作者,竟以革命路线的失败和歪曲、丑化农民起义的英雄来作反衬,对不愿意投降的革命派阮氏三兄弟极尽歪曲污蔑之能事。作者编造了两首渔歌,通过阮小五、阮小七的口,唱出了作者所要说的心里话。其一为:“酷吏脏官都杀尽,忠心报答赵官家。”其二为:“先斩何涛巡检 相似文献
19.
关于《皇帝的新装》的主题，“教参”归纳为一句话：通过一个愚蠢的皇帝被两个骗子愚弄，穿上一件看不见的实际上根本不存在的新装，赤条条地举行游行大典的丑剧，深刻地揭露了皇帝及大小官吏的虚伪、奸诈、愚蠢的丑恶本质。但通过深层解读，笔者认为，此种说法有失偏颇。 相似文献