共查询到20条相似文献，搜索用时 312 毫秒
1.
人教版高中《语文》第一册（必修本2003年6月第1版）《勾践灭吴》中有这样的句子：“国之孺子之游者。”《教师教学用书》（人民教育出版社2003年版）译为“看到流浪无归的孩子”，此处将“游”译为“流浪无归”，笔者认为这种翻译不妥，原因如下。 相似文献
2.
人民教育出版社中学语文室编写的《全日制普通高级中学（试验修订本·必修）语文第一册教师教学用书》（２０００年３月第２版）中，《勾践灭吴》一文的第四段里“乃致其父兄昆弟而誓之”，是这样翻译的：“又招集他的父辈兄弟发誓”。第五段里“乃致其众而誓之”，是这样翻译的：“于是招来大家宣誓”。两个“誓”字，一个解释为“发誓”，一个解释为“宣誓”。笔者认为，这两处解释是错误的。《勾践灭吴》中的“乃致其父兄昆弟而誓之”一句，上文是越王勾践听从大夫文种的计策，向吴国求和；下文勾践说：“寡人闻，古之贤君，四方之民归之… 相似文献
3.
人教版语文九年级上册第22课是选自《战国策》的《唐睢不辱使命》，其中有一句话“秦王使人谓安陵君日：‘寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其许寡人!’”该页书下注释⑤是这样解释“其”的：句中用来加重语气的助词。与之配套的《教师教学用书》在相应的“问题探究”部分中说所谓“其许寡人”就是要服从他，不得违抗，用了发号施令的口气，表现出十足的骄横。另外在“有关资料”部分里也说，“着一命令副词‘其’，活现出秦王的盛气凌人。”我认为这样解释“其”有些不妥。 相似文献
4.
最近,研读人教版高中《语文》第一册中的文言文注释,略有所得。一《勾践灭吴》的最后一段:“果行,国人皆劝。父勉其子,兄勉其弟,妇勉其夫,曰:孰是君也,而可无死乎?是故败吴于囿,又败之于汉,又郊败之。遂灭吴。”“果行”,课本注释:“果决地这样做。指伐吴。”这个解释抄自王力主编的《古代散文选》(上)。与课本相配的《教师教学用书》中有译文:“伐吴行动果断开始了,越国的老百姓都互相鼓励。”本文前面的一段记载越国决定伐吴的经过。首先是越国父兄请战,勾践推辞,父兄又请战,勾践同意并聚众誓师,是伐吴的决心已定。如果再将“果行”解释为… 相似文献
5.
贾谊的《过秦论》脍炙人口，可谓散文当中的经典，一直是高中《语文》课本的“常客”。人教版高中《语文》必修3（2007年3月版）选有此文，文章写道：“谪戍之众，非抗于九国之师也。”教材对“抗”注释为“匹敌，相当”，笔者对此不敢苟同，认为此释义值得商榷。 相似文献
6.
7.
刘安 《中学语文教学参考(初中生版)》2010,(11):50-50
人教统编版《勾践灭吴（节选）》对“凡我父兄昆弟及国子姓,有能助寡人谋而退吴者,吾与之共知越国之政”中“国子姓”的注释是：国君的同姓。这样整句话翻译过来就是“只要是我勾践的父辈兄弟和与我同姓的人中,有能够帮助我出谋划策使吴国退兵的,我就与他共同管理越国的政事。” 相似文献
8.
人教版高中语文第一册《勾践灭吴（节选）》中对“国子姓”的注释为：闺君的同姓。但联系文段内容来看,却觉得难以理解。首先,勾践被围会稽山,下令“凡我父兄昆弟及圈子姓,有能助寡人谋而退吴者,吾与之共知越困之政”。如果课文注释成立,那么勾践派遣文种（既不是勾践父兄昆弟也不与勾践同姓）出使吴圈求和,并最后“举国政属大夫种”（《史记·越王勾践世家第十一》）,岂不是与勾践自己的号令相违背？其次文言文讲究词约意丰,在“父兄昆弟（肯定是国君同姓）”后面加上“国子姓（国君的同姓）”岂不是重复啰唆。 相似文献
9.
10.
高中《语文》第三册《道士塔》一文中有这样一句：“他吩咐帮手去借几个铁锤．让原先几座雕塑委曲一下。”此处的“委曲”当系“委屈”之误。 相似文献
11.
《寡人之于国也》编选在高中《语文》第一册（必修）第六单元,节选自《孟子·梁惠王上》。在本文里,作者提出实行“仁政”才能统一天下的政治主张。文章虽然是节选,但在尺幅之间也能体现作者基本、一贯的主张。孟子的文章一向以雄辩著称,善用譬喻、排比增强说理的气势。 相似文献
12.
冯涛 《中学语文(读写新空间)》2005,(6):40-40
刘征先生的《庄周买水》是人教社高中《语文》第二册第二单元中的一篇课文。该单元为杂文单元，单元首页的“文体知识”对杂文的介绍是这样的：“杂文是短小的文艺性社会评论。”与人教社高中《语文》第二册配套的《教师教学用书》第二单元的“单元说明”是这样解说“杂文”的：“杂文是文艺性的论文。” 相似文献
13.
（一）“佩”当是“佩剑”之省
“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离。”新课标人教实验版高中《语文》（必修2）将这两句诗注作：“再加高我高高的帽子啊，再加长我长长的佩带。”以“佩带”释此“佩”，大误。 相似文献
14.
现行高中《语文》第二册(必修)《五人墓碑记》中有这样一句话：“凡四方之士无有不过而拜且泣者。”《教参》上注释为：“凡四方的士人经过(五人墓时)，没有不跪拜而且流泪的。”显然《教参》上把“过”释为“经过”。这样理解准确吗？笔者揣摩再三，觉得不妥。 相似文献
16.
17.
18.
陈红斌 《中学语文(读写新空间)》2005,(3):28-28
全日制普通高级中学教科书(必修、《语文》第一册（人教版)第五单元《勾践灭吴》一文中的第三自然段中的“政”的解释不够严谨。略有瑕疵，请看其文：“……当室者死．三年释其政；支子死，三月释其政：必哭泣葬埋之如其子。令孤子、寡妇、疾疹、贫病者．纳宦其子。其达士，洁其居，美其服，饱其食，而摩厉之于义。四方之士来者，必庙礼之。勾践载稻与脂于舟以行。 相似文献
19.
人教版高一教材《勾践灭吴》中有这样一句话：“非其身之所种则不食,非其夫人之所织则不衣。十年不收于国,民俱有三年之食。”它的意思是“不是勾践自己亲自耕种所得的就不吃,不是他的夫人亲自织的布就不穿。这样连续十年没有向国人征收赋税,老百姓都存有三年的粮食。” 相似文献
20.
人教版第一册节选《孟子·梁惠王上》中一段,题为《寡人之于国也》,文中“寡人之于国也,尽心焉耳矣”一句中“之”的用法,很让人玩味。查教参,没有专门提出来讲。翻阅主力主编的《古代汉语》（中华书局出版）第二册42页解释为“之”是“介词,用在主语和介宾词组之间”。笔者认为欠妥。“之”在古汉语中主要用作助词、代词、动词,没有介词的用法。和同事议, 相似文献