共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
法国资产阶级大革命一向是为国内外史学工作者所关注的。我国的史学家们对这一历史事件曾运用马克思主义理论进行认真研究,做出了不少贡献。《历史研究》1979年第7期发表了刘宗绪同志的《试论热月政变的性质》一文,以大量的史料论证了热月政变是革命的这一性质,但也引起了争论。有人仍然认为热月政变的本质是反动的。我认为,后者的意见值得商榷,而刘宗绪同志文章的基本观点是正确的。为了避免重复,我仅摘引一些史料,再谈点肤浅的意见。热月政变的历史面目 相似文献
2.
王启荣 《华中师范大学学报(人文社会科学版)》1983,(4)
孔立、李强二同志发表的《李自成、多尔衮、郑成功——历史的“合力”之一例》一文(载1982年8月16日《光明日报》,以下引自此文的话,不另註明出处。)进一步发挥了史学界出现的“合力论”观点,并且为“合力论”提出了一个“历史例证”。读了此文,颇受启发。但是也感到有些问题值得商榷。现提出来请教孔、李二同志及关心这个问题的同志们。 相似文献
3.
康德民 《天津师范大学学报(社会科学版)》1992,(1)
法国大革命是资产阶级革命中最复杂,最激荡和最彻底的一次革命.中外史学界都很重视对它的研究和探讨。近年来,我国史学界曾就法国大革命终止的年代和标志性事件进行了新的探索。不少专家学者不再同意把“热月政变”作为法国革命结束的传统看法,而是把雾月政变或拿破仑帝国的崩溃等作为革命的终点。综合中外史学界的看法,大致有以下四种:1.以1794年热月政变作为法国革命结束的标志。苏联科学院主编的《世界通史》认为:“热 相似文献
4.
如何理解“马克思主义的出发点”,是理论界多年来争论的一个重要问题。《学术研究》1990年第5期发表的肖新生同志《马克思主义出发点探析》一文把马克思主义出发点归结为生产方式和生产力。该刊1991年第3期发表了易佑平同志与肖新生商榷的文章《也谈马克思主义的出发点》提出了不同的观点。1992年第1期该刊又发表了肖新生同志答易佑平的《再探马克思主义出发点》一文,重申了原有的观点。笔者既有与肖文不同的观点,也有与易文不同的观点。因此,也就马克思主义的出发点问题谈几点粗浅认识,并与肖、易二同志商榷。 相似文献
5.
李永先同志在《辽宁师院学报》《社会科学版)一九八○年第三期发表的《司马迁是“揭露”“鞭鞑”和“批判”吕后吗?》(以下简称“李文”)一文,在评价吕后的问题上,对我们的拙著《<史记>的思想与艺术》(发表于辽宁师院学报一九七九年第四期)提出了不同的看法与意见,使我们受到了很大的教益。但为了探讨并弄清问题,我们愿意再阐述一下自己的观点,以就正于李永先同志。李文认为:“司马迁对吕后这个历史人物是基本肯定的。”我们又重新读了《史记》的《吕太后本纪》《匈奴列传》等有关篇章,对李同志的这一看法实在不敢苟同。 相似文献
6.
管敬绪 《安徽师范大学学报(人文社会科学版)》1979,(4)
一九七九年二月《世界历史》发表的陈崇武同志《巴黎公社时期的国民自卫军》一文,对于我们弄清楚法国国民自卫军的由来和发展的历史概况,以及国民自卫军的性质是有帮助的。但是,这篇文章认为“巴黎公社时期的国民自卫军,即是民兵”,一八七一年四月初,《国民自卫军中央委员会的战斗纲领》里的补充连,就“象我们现在所说的基干民兵”一样。对于陈崇武同志这个观点,我提出不同看法。 相似文献
7.
《上海师范大学学报(哲学社会科学版)》1980,(2)
怎样认识《多余的话》的主要倾向及其性质,这是评价瞿秋白的关键。粉碎“四人帮”以后,史学界的同志们本着实事求是的精神,推倒了“四人帮”一伙强加在瞿秋白同志身上的一切诬陷不实之词,使秋白同志所蒙受的不白之冤得到了昭雪。但在重新评价秋白同志的历史功过的过程中,对《多余的话》的真伪问题及其主要思想倾向问题,有些分歧,现将这些分歧意见整理发表,并将《多余的话》全文作为附录刊出,以便于深入开展讨论。近年来,学术界发表的论文中,涉及到《多余的话》评价问题的,主要有以下几篇:《历史研究》一九七九年第一、第三、第十二期,先后发表了李洪林同志的《打破党史禁区》,陈铁健同志的《重评多余的话》,王维礼、杜文君同志的《应当全面评价瞿秋白》。一九七九年上海人民出版社出版的《党史资料》(丛刊)第一辑刊载了蒋铃、马鸿生同志合写的简讯《关于瞿秋白的评价问题》。一九七九年本刊第一、第二期先后发表了王关兴同志的《信是明年春再来,应有香如故——批判“四人帮”对瞿秋白烈士的诬陷》和王亚朴同志的《怎样看待〈多余的话〉》。一九八○年三月廿一日,丁玲同志在《光明日报》上发表了《我对〈多余的话〉的理解。。一、关于《多余的话》的真伪问题 相似文献
8.
张纯厚 《天津师范大学学报(社会科学版)》1984,(5)
《天津师大学报》一九八二年第五期刊载了薛纪湉同志的《在“较深的意义”上界说真理》一文,提出“把真理界说为正确反映事物规律的理性认识”的观点,认为不应把正确的感性认识纳入真理范畴。同刊一九八四年第二期发表了陶胜先同志的《真理应 相似文献
9.
杨世彝 《青海师范大学学报(哲学社会科学版)》1984,(3)
“澶渊之盟”是中国封建社会中期,北宋王朝与中国境内北方契丹族建立的辽朝,于公元一○○四年(宋真宗景德元年,辽圣宗统和二十二年)澶渊之役后订立的条约。过去史学界多认为“澶渊之盟”是北宋汉族统治者真宗对契丹族辽政权的屈辱求和。《民族研究》一九八一年第二期发表的金石同志《重评“澶渊之盟”》一文(以下简称金文),则认为“这种观点似乎过于简单,它不符合我国多民族自古以来共同缔造祖国历史的史实”。结论是 相似文献
10.
《辽宁高教研究》一九八三年第四期发表了《现行高校哲学教材体系必须改革》(以下简称《改革》)一文,提出:“历史唯物主义不应纳入哲学教材”。历史唯物主义“是马克思主义的科学社会历史学。”“把历史唯物主义从现行哲学教材中搬出去”等观点。并引证了马克思列宁主义经典著作中的论断。我们认为把历史唯物主义从现行高校哲学教材中“搬出去”,不符合马克思列宁主义经典著作家的观点。于是写了《现行高校哲学教材体系怎样改革》一文(发表在《辽宁高教研究》一九八四年第二期),提出我们的看法与《改革》一文作者讨论。 相似文献
11.
顾诚 《北京师范大学学报(社会科学版)》1978,(4)
最近，姚雪垠同志在《历史研究》第五期上发表了《李自成自何处入豫？》一文，文章的主要论点有三个：一、李自成起义军进入河南以前息马于郧阳深山之中；二、李自成起义军是从郧阳均县之间的“小路”入豫的；三、进入河南的时间是崇祯十三年十一月中旬。对这三个论点我都有不同看法。现将个人一孔之见写出来，同姚雪垠同志商榷，并就教于史学界的同志们。 相似文献
12.
《历史学习》2010年第10期刊登了陈新祥老师的文章《日本投降是甭真的无条件？》。陈老师针对本人在《中学历史教学参考》2010年第7期上发表的《中学历史教科书不应模糊日本投降的性质》一文提出了不同的看法．认为当年日本应是“有条件投降”。 相似文献
13.
关于陈独秀“二次革命论”的形成．史学界有两种观点，一种观点认为形成于1923年4月和12月的“两篇文章”，另一种观点认为形成于1926年9月发表的《我们现在为什么争斗》一文，持后一种观点的人还认为，1926年9月后，胨独秀又否定了他自己提出的“二次革命论”．这两种观点都值得商榷。 相似文献
14.
郭子其 《历史教学(高校版)》2007,(11):45-46
任世江主编在《历史教学》（中学版）第8期发表了《求真、求实是历史教学的底线》，其观点无疑是正确的，但所举事例让中学教师实在困惑，因此有了第9期胡运珉老师的《求真、求实与我们的困惑》一文。中学老师的专业理解水平有限，不知选择哪家学说的观点，要想把这些观点定于“一”更是困难。面对中学老师的无奈，陈新祥老师在第10期发表了《换一种思路“求真、求实”解“困惑”或许更好》， 相似文献
15.
16.
关于陈独秀“二次革命论”的形成，史学界有两种观点，一种观点认为形成于1923年4月和12月的“两篇文章”，另一种观点认为形成于1926年9月发表的《我们现在为什么争斗》一文，持后一种观点的人还认为，1926年9月后，陈独秀又否定了他自己提出的“二次革命论”。这两种观点都值得商榷。笔者认为，陈独秀的“二次革命论”不是一脉而就的，而是经历了一个萌芽、形成和发展的过程。从1921年底开始酝酿国共合作到1923年12月陈独秀的《中国国民革命与社会各阶级）一文的发表，是“二次革命论”的萌芽时期。1921年底，马林向陈独秀提出过建立“民… 相似文献
17.
林祥瑞 《首都师范大学学报(社会科学版)》1981,(4)
《北京师院学报》1980年第一期发表了陈柯云同志《论清初的“海禁”》一文,该文对认为“海禁严重阻碍了中国资本主义萌芽”这一史学界较流行的看法提出商榷的意见。陈同志明确指出:清初的“海禁”,时间很短,共计不足三十年,它的起因既不是以中断海外贸易为目的,而施行的结果,也并没有中断和严重减少海外贸易。显然,那种认为清初的“海 相似文献
18.
陈文桂同志在1984年第4期《教学与研究》上发表的《“平分土地”再分析》一文,对我们所写的《对平分土地应作具体的历史的分析》提出了不同的看法。我们那篇文章,曾对杜敬同志在《再谈“平分土地”》一文中把党赞助或不提平分土地的口号,说成是受农民平 相似文献
19.
兰奇光 《湖南师范大学社会科学学报》1987,(2)
《湖南师大社会科学学报》1986年第6期,发表了熊家利先生的《论奴隶社会的基本经济矛盾》一文,率先提出了奴隶社会的基本经济矛盾是:“生产的集体性与部分劳动者被奴隶主占有之间的矛盾”。这是史学界一 相似文献
20.
马佩 《贵阳学院学报(社会科学版)》1995,(2)
我和李振江撰写的《究竟什么是论证》一文(载《贵阳师专学报》1994年第1期)对刘宗棠,同志《论“承认”》一文提出了商榷意见,接着张盛彬、杨世秀同志又分别撰写了《究竟什么是成功的论证》(载《贵阳师专学报》1994年第3期)、《关于论证、论据与承认》(载《贵阳师专学报》1994年第4期),肯定刘宗棠同志的观点,并对我们的文章提出了商榷意见.为了对有关问题进一步展开讨论,以促进我国逻辑界对“论证”的研究,特撰写此文,对张盛彬、杨世秀同志文章(以下简称“张文”、“杨文”)中的一些主要观点反驳如下: 相似文献