共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
2.
3.
当权利要求存在笼统抽象的表述难以确定检索要素或者仅根据权利要求概括的内容难以确定检索要素时,充分挖掘说明书中公开的信息,可以帮助审查员高效的完成检索,获得有效的对比文件。本文通过结合审查实践中的实际案例来说明如何挖掘说明书内容,实现全面、高效检索的检索策略。 相似文献
4.
专利文献中的检索报告是专利审查员通过对现有技术进行检索，得出的反映检索结果的文件。它是与专利申请所述发明创造有关的文献清单，通常与专利申请说明书一起出版或单独出版。检索报告是审查员对于专利申请的新颖性和创造性的评价，反映了审查员对该技术的价值评判标准，对于是否授予专利权有决定作用。对于本领域技术人员来说，检索报告有重要的技术参考价值。 相似文献
5.
<正>在专利审查中,智能检索系统为审查员的检索与浏览提供了强大的智能检索和高效浏览功能,降低了审查员检索过程中仅使用纯布尔检索、需切换检索界面、需分别构建中文外文检索式、需逐个浏览检索结果等检索方式的操作复杂程度,大大提高了审查员获取现有技术的效率。智能检索部分包括语义检索、语义排序、新增检索算符、非专利数据库检索等新增功能,而其中非专利数据库的检索基于智能检索系统的新增检索功能以及对其数据库字段的优化,具有检索效率远远优于外网非专利检索的优势。下面简单介绍一下智能检索系统通用非专利数据库CJFD基于智能检索系统的具体检索优势以及案例分析,供需要检索非专利文献时参考。 相似文献
6.
<正>在发明专利实质审查中,检索是确定发明相对于现有技术是否具备新创性的必经环节,也是关键环节。《专利法》规定的现有技术,是指在申请日以前在国内外为公众所知的技术;《专利审查指南》在检索部分也具体指出：审查员应当检索发明专利申请在中国提出申请之日以前公开的所有相同或相近技术领域的专利文献和非专利文献。可见现有技术不仅包括申请日前公布或公告的专利文献,同样也包括期刊、书籍等公开出版的非专利文献。在实际审查实践中,部分审查领域非专利对比文件检出率甚至高于专利文献,已成为某些领域的重点检索手段,因此,非专利文献的检索水平同样是影响专利审查质量的重要因素。 相似文献
7.
<正>《专利审查指南》第二部分第七章“10不必检索的情况”记载了“一件申请的全部主题属于下列情形之一的,审查员对该申请不必进行检索：……（3）不具备实用性;（4）说明书和权利要求未对该申请的主题作出清楚、完整的说明,以致所属技术领域的技术人员不能实现。对公开不充分和实用性的审查可以避免不必要的检索以节约程序、提高效率、 相似文献
8.
发明专利申请进入实质审查阶段以后,专利局审查员在实质审查过程中,首先要对与专利申请案有关的现有技术进行一定范围的检索。在检索的基础上,审查员将会向专和申请人发出实质审查意见通知书,在实质审查意见最知书中,审查员结合已经检索到的与发明相关的现有技术,对该申请能否获得专利权作出恰当的评价。 相似文献
9.
S系统全文数据库检索得到的结果数较多,噪声大,不利于专利审查员高效地得到相关对比文件。本文介绍了一种借助S系统的摘要数据库,将全文数据库的检索与摘要数据库相结合,利用各自特点,将全文数据库构造的检索式得到的文献转库到S系统摘要数据库中针对主题进行再检索,有效地消除全文数据库检索的噪声,以提高专利审查员检索效率的方法。 相似文献
10.
11.
<正>在专利审查的过程中,检索是必要的基本步骤,是核心的一环。审查员通过检索,了解专利涉及的技术领域,本申请的背景技术和当前的技术问题,领悟本申请的发明构思;进而才能找到最接近的现有技术,判断本申请的新颖性/创造性。由于现有技术资料如烟波浩渺,彻底、完全的检索是客观上无法达成的。因此目前在审查工作中,主要是采用智能化检索系统,它集成了世界专利文摘翻译库和国内外专利中文翻译全文库,多个非专利库等,具有语义分析功能,可以自动地按照内容相关性进行排序,极大提升了审查员的检索效率。 相似文献
12.
G01S领域存在大量的高校和科研机构的申请,而常规的以追求XY类的对比文件作为终止检索的时机,有时会导致审查员加长检索时间,而对案件的审查质量没有实质性的作用。根据该领域的特点,本文给出了该领域中如何确定检索终止的时机,从而有利于提高该领域审查员的审查效率。 相似文献
13.
<正>随着专利审查智能检索系统的上线和使用,其语义检索的功能相较于传统S系统检索为审查员的检索与浏览提供了较大的便利,下面通过实际案例简单介绍一下使用智能检索系统人工干预对CJFD数据库语义检索结果的影响。语义检索及其人工干预方式简介语义检索的人工干预方式包括调整语义基准、调整语义分词、布尔检索+语义排序。 相似文献
14.
《中国发明与专利》2015,(11)
审查员在选取对比文件评述专利申请的创造性时,通常针对权利要求所要求保护的技术方案来选取最接近的现有技术,但权利要求的保护范围通常较大,导致所选取的对比文件即使与权利要求所要求保护的技术方案非常相关,但却和说明书实施例中的技术方案不能对应,在审查过程中申请人的修改往往会导致审查员不得不重新检索,不利于程序节约原则。还有一种现象是,审查员采用一篇对比文件评述了独立权利要求的创造性后,对从属权利要求中的附加技术特征,仅仅是寻找相同领域公开了相同技术特征的另一篇对比文件进行结合评述,而忽略了两篇对比文件是否存在结合的启示。针对上述种种问题,笔者结合案例分析,讨论如何选择更合适的对比文件来评述专利申请的创造性。 相似文献
15.
专利的创造性根据评判者的检索水平、检索习惯、检索方式的不同而不同;即使是提供相同的对比文献,不同的审查员也能审出不同的结果,同样,不同的代理人也能答出不同的结果,这其中不乏有水平经验以及处事态度和风格的原因,更有不同的人之间的主观认定因素。 相似文献
16.
17.
18.
19.
20.
正对于PCT国际检索既要查全,又要查准的要求,考虑到国际检索的时间期限较短,因此,在较短时间内作出一份优秀的国际检索报告对审查员的检索水平提出了很高的要求。本文结合一个PCT国际检索案例提出了关于如何全面准确扩展分类号,如何利用智能检索工具PATENTICS以获得理想检索结果的一些个人浅见,供大家参考。 相似文献