共查询到19条相似文献，搜索用时 156 毫秒
1.
7月6日,受北京市高级人民法院委托,由北京务实知识产权发展中心主办的“专利侵权判定标准研讨会”在北京举行。为期4天的研讨会以北京市高级人民法院2001年发布的《专利侵权判定若干问题的意见》为基础进行了逐条讨论。最高人民法院知识产权庭、北京市高级人民法院知识产权庭、广东省高级人民法院知识产权庭、福建省高级人民法院知识产权庭以及来自上海、江苏、四川、山东等全国十余个省市法院的法官及资深律师和专利代理人参加了会议。 相似文献
2.
由北京市第一中级人民法院主办的专利侵权抗辩理论与实务研讨会于2009年11月30日在中国知识产权培训中心举行。北京市第一中级人民法院是国内最早审理专利案件的法院,也是审理专利案件数量最多的法院,曾多次举办知识产权审判理论与实务方面的研讨会。一中院的法官为本次研讨会带 相似文献
3.
由北京市第一中级人民法院主办的专利侵权抗辩理论与实务研讨会于2009年11月30日在中国知识产权培训中心举行。北京市第一中级人民法院是国内最早审理专利案件的法院,也是审理专利案件数量最多的法院,曾多次举办知识产权审判理论与实务方面的研讨会。一中院的法官为本次研讨会带来了他们的研究课题, 相似文献
4.
2004年11月20日至21日，中国法学会知识产权法研究会在广州举办2004年年会暨知识产权理论与审判实务研讨会。郑成思会长主持会议亚致开幕词，200多名知识产权法学者和法官出席了会议。会议讨论了知识产权司法审判中遇到的一些疑难问题，如网络传输与ICP的法律责任、地理标志的保证、传统知识与遗传资料的保护、知识产权侵权的赔偿标准、电影作品与音像作品的保读、知识产权权利冲突的解决等。 相似文献
5.
继2010年9月10日在北京举办中日生物技术知识产权专题研讨会,中国专利代理（香港）有限公司联合日本协和特许法律事务所于2011年9月20日在日本东京举办了2011年日中生物技术知识产权专题研讨会。 相似文献
6.
2012年12月14日,由国家知识产权局主办、知识产权出版社承办的知识产权文化建设与发展研讨会在北京举行,来自各级知识产权主管机关、全国性学术团体、高等院校、企业、行业服务机构等各方面的代表100多人出席。本次研讨会上举行了《知识产权 相似文献
7.
8.
9.
10.
11.
2008年7月,最高人民法院对其提审的曾引起很大争议的舒学章诉专列复审委员会案（简称舒学章案）作出最终判决,撤销了北京市高级人民法院原终审判决,维持了北京市第一中级人民法院的一审判决和专利复审委员会的审查决定。在该判决中,最高人民法院就备受争议和关注的涉及重复授权的两个主要问题作出回应,由此也再次引发了对於重复授权问题的讨论热潮。 相似文献
12.
2006年12月21日,北京市第二中级人民法院受理了精工爱普生株式会社（以下称爱普生）诉广州麦普科技有限公司等专利侵权案。该案涉及到如何确定含有限定使用环境的用语的权利要求的保护范围,如何判断必要技术特征以及禁止反悔原则的适用等问题。本文将就这些问题展开讨论。 相似文献
13.
Project Group of the IP Tribunal of the Beijing Municipal No. Intermediate People＇s Court 《中国专利与商标》2008,(1):54-80
本文节选自北京市第一中级人民法院2007年度关于驰名商标司法保护的一项调研课题报告,因文字转接的需要,个别处作了修改。该课题从实际案例中反映出的问题人手,在探寻驰名商标保护制度设立目的的基础上,提出了解决司法实践难题的对策。 相似文献
14.
案情简介 原告：保时捷股份公司（Dr．Ing.h．C．F．Porsche AG,简称保时捷公司）被告：北京泰赫雅特汽车销售服务有限公司（简称泰赫雅特公司）案由：侵犯商标专用权纠纷 一审法院：北京市第二中级人民法院[（2007）二中民初字第P8683号] 相似文献
15.
本案原告西班牙车辆座位制造工业公司（以下简称车辆座位公司）於2005年3月经国家知识产权局授权获得“交通工具的座椅”外观设计专利权。2007年车辆座位公司发现金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称苏州金龙公司）制造、销售,北京金通宝龙汽车销售有限公司（以下简称金通宝龙公司）销售的海格客车内座椅与原告专利设计极其近似,侵犯了原告的外观设计专利权,遂将二公司诉至北京市第二中级人民法院,请求判令苏州金龙公司立即停止生产、 相似文献
16.
早产的“Bolar例外”——评中国首例“Bolar例外”案 总被引：1，自引：0，他引：1
2006年末,北京第二中级人民法院对三共株式会社、上海三共制药有限公司诉北京万生药业有限责任公司（万生药业）专利侵权纠纷一案（以下简称“三共株式会社案”）作出一审判决,被业界认为是中国首例“Bolar例外”的判例,因为法院认为“虽然被告万生公司为实现进行临床试验和申请生产许可的目的使用涉案专利方法制造了涉案药品,但其制造行为是为了满足国家相关部门对於药品注册行政审批的需要,以检验其生产的涉案药品的安全性和有效性。鉴於被告万生公司的制造涉案药品的行为并非直接以销售为目的,不属於中华人民共和国专利法所规定的为生产经营目的实施专利的行为,故本院认定被告万生公司的涉案行为不构成对涉案专利权的侵犯。 相似文献
17.
北京市第一中级人民法院近期在行政诉讼司法程序中撤销了商标评审委员会所做的两份裁定,依法核准了由两家外国公司分别申请注册的外形立体商标。这是自2002年中国商标法修订并将立体商标纳入保护范围後,中国法院依职权对国外申请的外形立体商标可注册性进行的独立认定,具有里程碑式的意义。 相似文献
18.
2008年9月,北京市高级人民法院（北京高院）在对专利复审委员会（简称“复审委”）的专利有效性决定进行司法审查时,否定了复审委作出的给药剂量等给药特微对瑞士型用途权利要求新颖性没有限定作用的行政审查意见,而复审委的审查意见与国家知识产权局（简称“国知局”）《审查指南》（2006）中的具体规定是一致的。 相似文献
19.
《中国专利与商标》2007年第3期发表的“专利权利要求中功能性特征的解释原则探析”（以下称“探析”）一文围绕名称为“除臭吸汗鞋垫”的实用新型专利侵权纠纷案,讨论了功能性限定技术特征的两种不同的解释原则。其一是同时发表的北京高级人民法院知识产权庭就该案这一问题给出的解释,即“该功能性限定特征的解释应当受专利说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制, 相似文献