共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
丁玲 《宁夏师范学院学报》2014,35(4):17-20
赋名是由"瞍赋"、赋诗之赋的口诵之义发展而来。赋的立类依据有四:从表演形式看,是不歌且不配乐而诵;从出现形式看,是独立创作;从传播形态看,是独立成篇的;从文体形式看,是有韵的文字。合此四者,是赋最早的定义,即赋是不为配乐而创作、不歌且单独成篇的有韵的文字。 相似文献
2.
韩国良 《北京教育学院学报》2005,19(4):45-51
由一系列的考证可知,“辞”“、赋”在上古都有特殊的涵义。前者指假物取类、长于修饰的文饰之语,后者指“不歌而诵”或“不歌而诵”的诗“。辞赋”的得名正是以此为基础的。不了解“辞”“、赋”的特殊涵义,对扬雄“诗人之赋”与“辞人之赋”的划分就不可能有一个透辟的认识。 相似文献
3.
时运交移,一时代有一时代的文学观念。长期以来,人们一直认为以汉赋为代表的深覆典雅、铺彩搞文就是中国赋文学的标识。除此,别的赋文学样式似乎只是雪泥鸿爪,无迹可寻;而“赋”与“俗”更是不相关连。20世纪初大漠深处敦煌的机缘使得一种赋体作品带着满身尘土现身,它有着讲故事的形式,语言通俗,不事典故。 相似文献
4.
蒋文燕 《海南师范大学学报(社会科学版)》2012,25(7)
在汉赋发展史上,和苑猎京都大赋保持同样均衡发展态势的还有抒情言志赋.如果说“体国经野”的苑猎京都大赋表现的是汉代赋家的才情,那么汉代抒情言志赋记录的是赋家在制度和规范下的心态、情态与形态,其主题是“士不遇”.而汉代抒情言志赋对“士不遇”主题的吟咏又因时代及赋家思想、经历、性情的不同,呈现出一些阶段性的特点.这种意义的转换亦可成为考察汉代士风变化的一条途径. 相似文献
5.
苏睿 《涪陵师范学院学报》2015,(3)
范仲淹与梅尧臣的《灵乌赋》,是两篇和题、和意的唱和赋。景祐三年(1036年),范仲淹被贬,梅尧臣作《灵乌赋》以寄,深表同情且为其鸣不平,并在赋中强烈地讽刺了朝中明哲保身的官员,更指出了朝政的弊端与荒谬。后范仲淹作同题之赋以“和”,表达了“宁鸣而死,不默而生”的坚定态度,为民请命、尽忠于国的决心至死不移。《灵乌赋》是文学史上唱和赋的代表作之一,研究它对认识唱和赋的成因、特点以及艺术成就颇有裨益。 相似文献
6.
李霞 《苏州教育学院学报》2012,29(3):50-52
＂不歌而诵谓之赋＂是＂汉赋＂命名的一个重要来源,然而＂歌＂、＂诵＂、＂赋＂并非同义重复。＂歌＂是对乐歌的表达方式,它具有旋律和曲调;＂诵＂即今所谓朗诵;＂赋＂和＂诵＂的共同特征是＂不歌＂,其区别在于由不同的盲者朗读诗文。源于一种＂不歌＂的诵读方式,正好体现了＂赋＂作为一种文体在中国文学史上的价值。 相似文献
7.
祝尧所论赋体文学咏物之“法”不仅仅是比兴,更确切地说专指自喻——被祝尧奉为咏物赋之典范的作品皆为自喻赋,祝尧在张华《鹪鹩赋》题解中亦明确地指出所咏之物与“我”的比喻关系。祝尧推举自喻赋有三方面原因：比喻赋“以情为本”而较一般咏物赋更富情韵,取喻“切至”,“体物”多有“不粘不脱”之妙。 相似文献
8.
由于阮籍与张华<鹪鹩赋>有着某种特殊的关系,辨前者之全部赋作的内在联系,发现阮赋及其赋体性作品<大人先生传>的创作始末,恰与司马氏从开始篡权到定局之年限相一致;由<东平赋>作时考辨发现阮籍后期"不与世事"、谨慎自保实为苦闷待"时"的真相契入,其将自己宏大人生追求境界寄托于赋体创作,以赋体创作作为其较为直接的、现实时代社会理性批判的重要武器,可见其"言有浅而可以托深,类有微而可以喻大"乃赋体创作思维. 相似文献
9.
张如安 《宁波大学学报(教育科学版)》1995,(3)
黄宗羲在康熙年间创作的六篇赋,蕴含着不同凡响的思想内容。黄氏抒写现实人生的赋作,反映了他坎坷不平的生活经历和真实的胸襟怀抱,雕画出一颗兀傲不屈的灵魂,充溢着伤而不颓的情调。黄宗羲的赋识见高拔,尤其是宣扬无神论思想的作品,继梅臣尧之后进一步开拓了赋的题材领域。黄赋还散发着浓郁的浙东乡土气息,在表现形式上,努力求新求变,不走模拟一路。黄宗羲不愧为清初卓有成就的赋家。本文在马积高《赋史》专节评价黄赋的基础之上,对黄赋的思想内容和艺术特色作了更深入的挖掘。 相似文献
10.
“四赋”是指扬雄入仕后所作的《甘泉赋》、《河东赋》、《羽猎赋》和《长杨赋》。文章就“四赋”的写作时间、旨趣和表现手法分别作了比较深入细致的考证和评述。“四赋”的创作，证明扬雄是一个关心民瘼、以天下治乱为己任的文人；而这正是他“三世不徙官”的重要原因。 相似文献
11.
韩国良 《沈阳教育学院学报》2006,8(3):1-6
学界历来“辞赋”连称，但实际上“辞”、“赋”虽指同一对象，二者的涵义却大不相同。称其为“辞”主要是从语言特征上讲的，而称其为“赋”则是从吟咏方式上讲的。“辞”、“赋”上古都有特殊的涵义，“辞”乃经人为加工而形成的言曲旨远的文饰之语，而“赋”则是从“辞赋”的“不歌而诵”的特征讲的。 相似文献
12.
《汉书·艺文志》说:“赋者,古诗之流也。”刘向又认为:“不歌而诵谓之赋。”二者从不同角度说明诗和赋的密切关系。把诗和赋比较一下,便会发现“赋”是专取“诗”中六义(赋、比、兴、风、雅、颂)之一的赋的手法来体物的。但它又和诗有明显区别,是文而不是诗,诗“兴”多而“比”少,赋则“兴”少而“比”多。正如元代祝尧《古赋辨体》所说:楚辞虽有诗兴义,却已是风雅变体。而汉赋祖于楚辞,专取骚中赡丽之辞。这样,汉赋便形成了既有诗中赋的特点,又有骚中辞的特点的一种半诗半文的形式。这就 相似文献
13.
雷庆翼 《衡阳师范学院学报》1991,(5)
一、“赋”名来源于《诗》“六义”之“赋”“赋”,作为文体的一种,其命名的由来,一般说法有两种:一种说法是来源《诗》之“六义”;一是按《汉书、艺文志》所说“不歌而诵谓之赋”。这两种说法究竟何是何非,尚需作一番认真而细致的考察。《诗》之“六义”,一见于《周礼》,再见于《毛诗序》,其内容为曰风、曰赋、 相似文献
14.
说起我国古代的璀璨文学,一定离不开赋。赋体文学极显文人才华。所以,汉赋"铺采摛文",以铺张渲染为能事;唐朝的律赋极尽音律;而宋代有一篇赋,犹如一位退去脂粉,清丽典雅的女子。她,不施粉黛,但绝不是不修边幅;她,看似随性而为,实则精巧为之,文采飞扬。这,就是宋代文赋的代表作——苏轼的《赤壁赋》。 相似文献
15.
16.
汉代更赋考辨 总被引：1，自引：0，他引：1
胡大贵 《四川师范大学学报(社会科学版)》1995,(1)
史学界对汉代更赋的认识颇多分歧，影响较大的有“月为更卒”代役钱说，“三日戍边”代役钱说，“月为更卒”和“三日戍边”代没钱统称说。本文根据大量文献资料认为更赋的性质是固定征收的赋税，而不是代役钱。“月为更卒”的代役钱是当直者直接把钱交给受雇者，而不交给政府，不可能成为更赋。更赋实为封建政府以“三日戍边”的名义征收的一项赋税。征收更赋是汉代戍边制度的一项重大改革，其征收时间当是从汉文帝十三年以后开始的。 相似文献
17.
＂客主以首引＂为赋的体制之一。所谓＂客主＂：或为真实人物,或为虚构人物,或客为虚构人物而主为自己,或为假托人物;＂客主＂对话,有时会出现在篇末。＂客主以首引＂有利于赋的＂风（讽）谏＂的展开,一是使讽谏有的放矢,所谓讽谏什么;二是讽谏不直指帝王而直指＂客＂,很好地完成委婉进言的讽谏。＂客主以首引＂的一问一答又为赋作叙事情节的层层演进提供了绝好的形式,并使赋作有人物形象与故事情节。＂客主以首引＂使《答客难》之类赋作可以以批驳对方的质疑来自我展开励志抒怀。有的赋不立＂客主以首引＂,如《文选》赋＂志＂类作品特别强调自我立志,《文选》赋＂纪行＂类、＂游览＂类、＂江海＂类作品是游走式的构成方式,这是赋作自身特殊意味所决定的。中古赋序的大量产生,一定程度上是受到＂客主以首引＂的影响。＂客主以首引＂已经成为赋的文体象征,也是文学作品追溯＂记言＂传统、追溯语言交流功能的象征。 相似文献
18.
楚辞作为一个专有名词的出现,与语词的搭配和使用习惯有关。楚辞之辞乃文辞之意,汉代既已习用如屈原赋等语词,而楚之名与单个作家名在概念上不能并列,则楚赋之称殊为不类,此舍楚赋而取楚辞之由也。楚辞,亦即楚之赋,实为以楚声及屈原为特定指向的多位作家赋作之类称;而《楚辞》,则是一种特殊的屈原集。楚辞之名的出现,不会早于汉初。《屈原列传》好辞而以赋见称之辞,仍指文辞,断非楚辞之省称,亦非所谓与赋并列之文体。 相似文献
19.
赋是介于诗与文中间的一种文体,但对于“什么是赋”这个问题却无法给出确定的答案.赋的文体特征本来就不规范.故判断一篇作品是否是赋还是应当以题目为标准,以赋名篇者即是赋,否则即不视为赋.正因为赋的文体特征不规范,唐代赋的创作出现了两极分化的现象,即：一是增加限制,强化规则;一是弱化规则,进一步模糊与其他文体之界限.前者以律赋为代表,后者则导致赋的散文化与非文学化. 相似文献
20.
周绚隆 《湖南城市学院学报》1997,(3)
关于赋的命名和汉大赋起源的问题，历代各家的认识均有偏失。其实，赋作为一种文体名称，实兼二义：表现手法上的铺陈和文体上的“不歌而诵”。关于汉大赋的起源，自《诗经》以后，北派辞赋沿着从北方歌谣到荀况《赋篇》、秦代刻石文和秦时杂赋发展的线索并未中断。南派辞赋则从楚地民歌经屈原改造而发展到宋玉的赋作和汉初骚体赋，也始终保持着自己的特色和传统。它们都对汉大赋的形成产生了重要的影响，但都不是唯一的原因。汉大赋是在融合南北辞赋和先秦散文的基础上形成的。 相似文献