共查询到20条相似文献，搜索用时 46 毫秒
1.
《高教发展与评估》2022,(3)
声誉是表征大学质量的一种符号,也是大学发展的重要资本。伴随排名在高等教育系统中的出现,声誉这种主观认知逐渐被纳入大学排名的指标体系并被赋予了可以测量且可以计算的“客观属性”。经过百年的发展,声誉指标以不同形式存在于现代大学排名体系之中。大学排名中的声誉指标增加了大学排名的合法性,提高了大学排名的有效性,促使大学重视声誉建设。但与此同时,声誉指标使用中存在诸如指标设计缺乏科学依据、声誉调查中存有偏见以及引起大学竞争异化等主要问题。为了更好地发挥大学排名中声誉指标的作用,各利益相关者需要善用声誉指标,这既需要排名机构和所有利益相关者在沟通的基础上形成一定程度的共识,也需要各方的集体行动。 相似文献
2.
3.
本研究在对大学排名的意义及概况介绍的基础上，对大学排名制度进行初步的分析，从指标体系的建立和指标权重的确定等方面就大学临床医学专业为例进行排名技术的研究以及开展试排名实践，力求使临床医学专业的排名“合理性、科学性、可靠性”，以推动我国大学专业排名活动的健康快速发展。 相似文献
4.
目前中国在对大学排名时,存在着各种问题,如对大学进行简单的综合排名,以未经科学证实的“假设”作为逻辑起点和理论基础为大学排名,利用权重分配不合理或有严重缺失的指标体系对大学进行排名等,导致中国大学排名失真。如何改进现今中国大学排名中存在的问题,笔者认为“美新”大学排名的一些做法值得借鉴,即排名建立在科学的大学分类基础之上,排名按类别分层次进行,排名根据不同排名目的采用不同评价指标体系,体现出全面、客观、公正。 相似文献
5.
孙继红 《大学.研究与评价》2020,(1):57-69
“双一流”建设的一个主要衡量指标是学科发展国际影响力。目前,国际上比较有影响力的大学/学科排名的指标体系中,都将学术研究赋予了相当高的权重。如美国《新闻与世界报道》(U.S.News)指标中学术声誉的权重为25%、文献计量权重为65%;《泰晤士高等教育》(Times)指标中研究的权重为30%,引文影响力的权重为30%;国际高等教育咨询机构(QS)指标中学术声誉的权重为40%,生均被引率的权重为20%;上海交通大学世界一流大学研究中心(CWCU)指标中研究成果的权重为40%。[1]从这些大学评价指标来看,学术影响力是评价学科/大学发展的非常重要指标。 相似文献
6.
学界比较公认的四类全球大学排名指标体系夸克奎瑞利西蒙兹(QS)世界大学排名、《泰晤士报高等教育》世界大学排名、《美国新闻与世界报道》全球最佳大学排名与软科世界大学学术排名,分析发现它们在主客观指标的权重、教学和科研指标的权重以及对国际化的重视程度等层面都既有差异,也有共同性。据此对我国的"双一流"建设提出相应建议。 相似文献
7.
在大学评价中,评价指标权重的大小直接影响其综合评价的结果。针对我国大学排行榜指标体系权重均衡化的弊端,本文结合管理学中有关多属性决策方法的相关知识,运用离差最大化关系下的权重确定方法,对大学排行榜指标体系及其权重进行集结和排序;并且运用例证分析的方法对中国大学排行榜上部分大学的指标体系权重进行相应地数据分析。分析结果发现,大学评价中,不应对所有的高校采取一刀切的评价方式。由于国家战略部署的不同,大学排名应该在同一级别中进行排序,而且应当采取多角度、多维体系的排序与评估,单纯以学校的综合实力为排名基准的做法具有片面性。 相似文献
8.
大学排名是一种特殊的认识活动,都存在局限;学术论文指标是大学排名中使用最多的指标;大学排名与大学规模密切相关、利弊共存、对某些类型的大学更友好;大学排名主要采用“雄鹰俯瞰”模式而非“青蛙凝视”模式,主要方法是多指标综合评价法。大学排名能够盛行是因为其满足了当前社会的某些需要,存在自有其必然性。大学排名需要进一步体现分类评价的原则;增值评价是未来大学评价重要改进方向之一;未来的大学评价还需要进一步提高诊断服务功能;大学排名要有利于大学美好目标的实现;大学评价报告要保证内容和过程的完整性。大学要正视大学排名的存在;政府部门要谨慎理性地对待大学的排名;媒体要更加重视在大学排名传播中的责任担当。理论派和实践派的交锋有利于大学排名的改进完善,大学排名改善路阻且长。 相似文献
9.
论大学排名的科学性与严肃性问题 总被引：7，自引：0，他引：7
王处辉 《宁波大学学报(教育科学版)》2003,25(5):1-6
近年来大学排名这个问题被越炒越热，但这并不意味现有排名机构的大学排名就是科学的、严肃的。相反，当前大学排名的指标体系存在许多的问题。这些问题包括：排名以未经科学证实的假设为起点缺乏理论基础；排名的指标体系简单片面；排名机构缺乏真实可信的高校资讯；排名机构卷入商业炒作等等。时中国大学进行排名，或开展中国大学评价系统的研究工作，应该得到允许。科学的大学排名对大学和高等教育事业的发展是有好处的。但必须强调，从事大学排名研究工作要坚持科学态度和严肃性，不能让没有科学依据的或以营利为目的的大学排名结果堂而皇之地以“科学”的名义在社会上广泛传播。 相似文献
10.
《美国新闻与世界报道》大学排名在美国甚至在全世界都产生了重要的影响,在美国大学评估中占有重要的地位。它首先对大学进行科学分类,然后通过一系列权重、绩效指标对各大学进行量化分析与排行。文章对《美国新闻与世界报道》大学排行进行了全面的分析,介绍了2007年排名的方法及其权重;进而分析了《美国新闻与世界报道》大学排名对美国大学产生的影响。 相似文献
11.
钟扬 《中国高等教育评估》2006,(4):19-20
近年来，我国在国际学术刊物上发表论文的势头有增无减，但中国科学院文献情报中心的报告指出：我国学者在国际上发表论文的80％左右在低被引用区甚至零被引用区。无论在自然科学领域，还是在人文社科领域，引证数是科研论文质量评估的重要指标，我国科研论文引用率低的现象背后究竟存在哪些问题？社会科学报就此约请专家学者研讨，现择取部分刊载。 相似文献
12.
本文选取国内外12个大学排名指标体系作为研究对象,进行分析。其分析结果表明,各排名机构的指标体系,既有区别,又呈现出一些共性特征和动态。大学评价的总体发展趋势是:统一性与多样化相结合,产出指标为主导,绝对量指标与相对量指标相结合,教学与科研指标的权重合理分配,定性指标与定量指标相匹配,增设国际化指标等。 相似文献
13.
14.
国际大学评价的价值与选择 总被引：1，自引：0，他引：1
随着高等教育全球化的推进,国际大学评价日益显示出现实导向作用。“世界大学学术排名”、“世界大学排名”和“国际大学创新力排名”在中国具有较大的影响,其评价目的、指标及权重设计各有特色,评价结果同异共存。随着高等教育全球化的推进,国际大学评价因其为各类群体提供办学信息而具有重要参考价值和现实意义,未来国际大学评价应逐步总结经验,不断完善评价理论,推动大学建设。 相似文献
15.
分析了大学排行榜产生的原因,指出了大学排名活动中存在的问题,如评估指标的选取、大学的不同定位等,进而指出世界范围内的排名活动会加大英语国家大学的强势,不利于发展中国家大学的发展,并认为大学排名活动应以准确的评估和科学的指标体系作为基础。 相似文献
16.
完善中国大学评价指标体系,有必要根据大学的三大功能来设计评价指标及其权重。大学教育是培养人的活动,大学评价指标应把培养人才放在首位;在当前的国际金融危机和大学生就业压力下,要积极地将“为社会服务”纳入评价指标体系之中。 相似文献
17.
国内大学评价机构及其评价指标体系的比较研究 总被引：5，自引：0，他引：5
大学评价,是指一些评价机构人为地遴选出多项或单项指标,经过一定的权重处理后,对大学的办学实力和发展水平进行综合或单项评价,并按积分高低次序进行排列的方法。[1]很显然,在数据一致的情况下,影响评价的最主要原因是其“多项或单项指标”和“权重处理”的不同,也就是指标体系的不同。因为这些指标是“人为地遴选出”的,权重是“经过一定”处理的。各个机构遴选指标的不同就会产生不同的评价结果。正因如此,有学者下结论道:“排行榜指标体系的优劣是排行榜活动最终是否具有价值的关键”。[2]大学评价产生的渠道主要有两个,即国家、政府的… 相似文献
18.
熊丙奇 《上海教育评估研究》2022,11(3):23-25
我国多所高校“退出”国际大学排名这一消息引发舆论的关注。文章分析了国际大学排名的性质,指出国际大学排名指标是排行机构选择的世界大学共性指标,这属于对大学的社会评价,不是对大学的专业评价。要提升我国大学办学质量与竞争力,应建立现代大学制度,推进专业评价。 相似文献
19.
引言我今天的演讲 ,要从上海交通大学2003年进行的“世界大学排名”说起。根据此项排名 ,剑桥大学和耶鲁大学都名列全球大学前10位 ,我承认自己对这一点非常高兴。然而 ,此项排名让我感觉不自在 ,原因有两个。首先 ,我本人衡量一个学术机构的优劣时 ,论文引用率和诺贝尔奖得主人数只是考虑因素的很小一部分。其次 ,我不认为可以轻易地对世界上的著名大学进行排序。经验告诉我 ,能够在世界范围内被认可为著名大学的高校都有一些共同的特点 ,但它们各不相同 ,它们明显、突出的个性 ,很难让人用一种普通的方式对它们排序 ,并可能使排序没有太大… 相似文献
20.
大学排名的产生、演化及其治理，有其特定的市场逻辑。出于政府、高校以及社会公众在大学综合信息占有上的非对称性，这些利益相关者演化为大学排名的首要需求者。当社会过分依赖排名识别高校办学水平信息、政府更多依据排名结果配置高等教育资源时，大学排行榜逐步完成了“知识—物品—商品”的属性转变，大学排名也成了既受追捧又受诟病的商品生产，迫使政府和公众在大学排名上做出无奈化决策和模糊化认同，高校在大学排名中予以选择性参与。要求得大学排名由“乱”向“治”的转变，需要在更好发挥政府作用的基础上，以市场规律为核心优化大学排名资源配置，统合行业自律和政府引导，实施“排名机构成长专业化”和“高等教育治理现代化”的统筹发力。 相似文献