共查询到14条相似文献，搜索用时 328 毫秒
1.
2021年实施版《世界反兴奋剂条例》回应了俄罗斯集体兴奋剂事件,加大了对兴奋剂违规行为的打击力度,增强了对运动员权利的保护程度,适应了反兴奋剂技术手段的科学发展。2021年实施版《世界反兴奋剂条例》在新增“阻挠、报复兴奋剂举报”这一类违规行为、增设“受保护的人员”与“业余运动员”新型主体类型、为社会毒品设置单独条款等方面的修订显著成功,但也存在着相关条款之间协调不够、反兴奋剂机构与运动员之间程序权利不平衡等不足。研究分析了2021年实施版《世界反兴奋剂条例》修订条款的主要内容,并考察了修订的主要原因。 相似文献
2.
郭树理 《上海体育学院学报》2021,(2):1-12,21
《世界反兴奋剂条例》是国际体育界反兴奋剂斗争的纲领性规则文件,新修订的《世界反兴奋剂条例》已于2019年11月在第5次世界反兴奋剂大会上通过,于2021年1月1日起实施。2021年实施版《世界反兴奋剂条例》强调反兴奋剂斗争的目的是维护健康价值以及保护运动员的权利,增设《运动员反兴奋剂权利规则》;将《技术文件》增列至世界反兴奋剂主要规则体系中;设立新的兴奋剂违规类型——阻挠报复举报行为;新增对社会毒品的单独规定;增设受保护人员、业余运动员2类主体;新增“情节严重加重处罚”条款;明确肯定“认罪协议”制度;删除“故意”构成要件中的“作弊”要素;修订“赛内”的定义;提高对公平听证的要求。中国反兴奋剂中心积极参与了《世界反兴奋剂条例》修订的意见征集工作。中国参照2021年实施版《世界反兴奋剂条例》颁布了全新的《反兴奋剂规则》。 相似文献
3.
2019年公布的2021年实施版《世界反兴奋剂条例》(WADC)新增“大众运动员”(Recreational Athlete)这一主体并对其进行范围界定。对比2015年实施版WADC，新规则部分解决了这类运动员适用反兴奋剂规则时，举证责任重、减轻处罚难、权利易被侵害、兴奋剂教育缺失等问题。作为WADC的签署方，中国有关方面应当及时制定全新的《反兴奋剂规则》，并修订《体育运动中兴奋剂管制通则》。针对大众运动员制定反兴奋剂规则时，应当遵循新版WADC的理念，衔接我国现行规定，并切实考虑我国的实际情况。 相似文献
4.
为更好地保护反兴奋剂活动中处理的个人信息,世界反兴奋剂机构参照欧盟《通用数据保护条例》等数据保护文件制定了《隐私与个人信息保护国际标准》(ISPPPI),明确了运动员等权利主体享有知情权、获取权、纠正权、限制处理权和删除权等权利,反兴奋剂组织则在信息处理的组织保障以及信息处理过程中负有义务,在个人信息保护方面具有积极意义。分析将于2021年1月1日正式生效的最新版ISPPPI的变化,认为2021年实施版ISPPPI作出了一定改进,但在格式方面存在序号错误的问题,表述方面存在不一致、遗漏和条款顺序不当的问题,在实质内容上存在第三方代理义务“隐身”、通知内容不全、通知对象不全的缺陷。 相似文献
5.
Dimitrios P.Panagiotopoulos 《体育科研》2022,(6):35-39
《世界反兴奋剂条例》(WADC)于2003年首次由世界反兴奋剂机构(WADA)通过并于2004年生效。在希腊,议会根据第3516/2006号法律通过联合国教科文组织《反对在体育运动中使用兴奋剂国际公约》,使这一版本WADC得以生效,并作为国际体育法在本国适用。经修订的2021年实施版WADC于2021年1月1日生效,通过第4791/2021号法律在希腊实施,并据该法成立了国家反兴奋剂组织。WADA禁用名单是第4791/2021号法律的组成部分,应在WADA发布3个月后根据第4791/2021号法律生效,无须国家反兴奋剂组织进一步行动。兴奋剂违规不会自动导致处罚。根据第4791/2021号法律第10条的规定,运动员可在无重大过失或疏忽的情况下,通过向最高体育纠纷解决委员会提起上诉,以及在某些特殊情况下向CAS提起上诉,以取消或缩短禁赛期。强调：国家反兴奋剂组织应为运动员提供一个国内争议解决框架,以促进独立性、效率和成本效益以及各级的一致性和程序公正。 相似文献
6.
《西安体育学院学报》2014,(3):279-284
2009版《世界反兴奋剂条例》目前处于修改程序中,且第一阶段征求意见稿已经公布。征求意见稿对兴奋剂违规的界定、处罚、追究时效等方面都进行了较大的修订,大部分内容获得各签约方的较高评价,但奥运会附加处罚与删除B样本的规定争议较大。从未来修订的趋势看,《世界反兴奋剂条例》的修改会吸收反兴奋剂领域最新的研究成果,并体现比例原则、人权尊严原则、最严格的反兴奋剂政策原则及保障运动员合法权益原则。 相似文献
7.
2021年实施版《世界反兴奋剂条例》第27.6条首次明确《禁用清单国际标准》(《禁用清单》)“从旧兼从轻”原则,该条文类似于法条竞合中的特殊规定。《禁用清单》“从旧兼从轻”原则的成文化兼顾反兴奋剂理论的发展与实践经验的积累,不仅能有效缓和严格责任原则的严厉程度,还能强化裁决先例的指引作用。基于该原则的本质要求,若缺乏禁用物质代谢周期的科学知识,就应合理调整反兴奋剂组织与运动员之间的证明责任;为排除原则适用的模糊性,应对其时间要件进行目的性扩大解释;此外,禁用物质地位与处罚条件的有利变更,也应当包含于原则的对象范围内。 相似文献
8.
Karina Zalcmane 《体育科研》2022,(6):40-46
分析了拉脱维亚反兴奋剂领域的现状,阐述了与遵守《世界反兴奋剂条例》和《欧洲理事会反兴奋剂公约》以及2017年之前存在的《反对在体育运动中使用兴奋剂国际公约法》有关的法律问题。世界反兴奋剂机构对成员国遵守《世界反兴奋剂条例》情况进行的调查显示,拉脱维亚反兴奋剂体系在2017年之前存在若干不合规情况。尤其当时拉脱维亚国家反兴奋剂机构是国家运动医学中心下设的反兴奋剂部门,缺乏足够的自主性,也未有充足的资金来全面遵守《世界反兴奋剂条例》和《欧洲理事会反兴奋剂公约》中规定的要求。 相似文献
9.
2021年实施版《世界反兴奋剂条例》在第五届世界反兴奋剂大会上正式获得通过，并将于2021年1月1日起正式生效。新版条例有关可卡因的规定变化颇多。对可卡因是否应被列为非特定物质，以及可卡因能否提高比赛成绩一直以来存在争议，这些争议对反兴奋剂实践影响颇深。违规背景的多样性使得运动员说明禁用物质来源的难度较大，而不同裁决机构对可卡因争议所持的不同观点易加剧处罚结果的差异化。2021年实施版《世界反兴奋剂条例》对于可卡因等社会毒品的规定的变革使得体育仲裁裁决的指引作用能够得到进一步发挥，同时也避免严格责任原则的严厉性进一步加剧。当然，在未来的反兴奋剂进程中，在不触动政府层面药物管制原则的前提下，变革禁用清单，将可卡因纳入特定物质的范畴，既可缓和有关可卡因的争议，又可增强裁决处理的一致性与稳定性，为运动员规范自身行为提供合理预期。 相似文献
10.
为打击兴奋剂滥用行为,维护体育赛事的公平竞争,各国政府与各体育组织共同建立了世界反兴奋剂体系,并形成了一系列兴奋剂检查规则。然而,目前的世界反兴奋剂体系存在严格运动员责任与淡化运动员权利的矛盾。尽管2021版《WADC条例》已体现出保护运动员权利的趋势,但仍存在缺陷。兴奋剂检查权力滥用可能会引致程序失范,最终导致运动员参赛权、形象权等正当权利遭到减损。因此,在实施严格的兴奋剂检查的同时,也需保障运动员的正当权利。 相似文献
11.
《反兴奋剂运动员权利规则》是由世界反兴奋剂机构下属的运动员委员会制定,执行委员会批准通过的首个明确规定运动员在反兴奋剂活动中权利的文件。作为运动员参与反兴奋剂活动的基础,该文件的制定与修订争议不断,多集中于文件名称、法律地位及其内容中不具有强制执行力的部分。在体育组织的干预下,起草者修改了文件的名称并澄清“这不是一份法律文件”,使该文件的意义与价值存疑。建议在日后的修订中慎重考虑文件名称的匹配性,在厘清该文件与《世界反兴奋剂条例》及国际标准关系的基础上,赋予其法律效力或给予象征性法律规则的地位,完善对受侵犯权利救济的指引,加快建立申诉处理机制。 相似文献
12.
在世界反兴奋剂机构诉孙杨和国际泳联一案中，双方争论的焦点之一是对《检查与调查国际标准》第5.3.3条及相关条款的解释。国际泳联反兴奋剂听证庭采用了严格的文义解释和体系解释，作出了有利于运动员的裁决。而国际体育仲裁院仲裁庭采用了文义解释和目的解释，认为样本采集人员资质符合规定。根据瑞士联邦最高法院的判例，解释重要国际体育联盟的规则应当遵守对法律规则的解释方法，因此对于反兴奋剂规则条款的解读应遵循“客观解释”，以理解文本的措辞为起点，辅之以其他解释方法。由于不同的规则解释方法之间没有严格的位阶顺序，仲裁员的价值观、法律背景，以及案件的难易程度、影响力等将会影响仲裁员对规则解释方法的选择。解释学上的形式推理无法根除抽象规则适用时的不确定性，适用不同解释方法可能得出相互冲突的结论，这就要求仲裁员运用衡量法则权衡各方利益，提高规则解释的合理性和稳定性。面对反兴奋剂规则文本含糊不清的特殊情形，可以将不利解释规则作为补充适用的解释方法，但必须符合相应的适用条件，放宽对仲裁员自由裁量权的限制。 相似文献
13.
AbstractOn April 1, 2018, the new standards of compliance to the code of the World Anti-Doping Agency (WADA) came into force. The new standards impact all sports. An important amendment has been made to an article of the existing code ‘Additional Roles and Responsibility of the Parties’. Now, all international federations and the unions in agreement with WADA are obliged to reject applications for holding all sporting events from countries that do not comply with the WADA code. By then, Russian elite sport remained in isolation because the Russian Anti-Doping Agency (RUSADA) had no license from WADA until a compromise agreement allowed Russia back into international sports in September 2018. The probability of obtaining permanent return to international sport was extremely low. In order to obtain the license, Russian sport authorities were asked to agree with the reports of Professor McLaren and to admit the existence of doping support in the country at the state level, which seemed improbable. In Russia, although the new standards of the World Anti-Doping Agency code have not caused special concerns it directly impact Russian elite sport. Unless certain conditions were met by 2019, there was a high probability that Russia would not be able to attend large international competitions in the near future, including the 2020 Tokyo Olympics. The situation dictates the choice of the new strategy of development for Russian sport and new model for the fight against doping, which can be not dependent on WADA. To date, there have been no real checks on WADA’s authority other than occasional decisions in the Court of Arbitration for Sport. Academics who are critical of WADA’s functions often find themselves marginalized when the purported global doping “crisis” should bring “all hands on deck” to provide a humanistic and scientific approach that is best for athletes past, present and future. The functions of WADA in investigating, charging and punishing athletes do not contribute to sustainable development of sport and the sports industry around the world, and create unipolar environment of influence on sports development. Therefore, in this article, we describe some alternative forms and new order of regulation of the anti-doping relations in sport. 相似文献
14.
Millan Aguilar-Navarro Jesus Munoz-Guerra Maria del Mar Plara Juan Del Cosoa 《运动与健康科学(英文)》2020,9(2):160-169
Background:Determining the prevalence of doping in sport might be useful for anti-doping authorities to gauge the effectiveness of anti-doping policies implemented to prevent positive attitudes toward doping.Using questionnaires and personal interviews,previous investigations have found that the prevalence of doping might be different among different sports disciplines;however,there is no sport-specific information about the proportion of adverse and atypical findings(AAF) in samples used for doping control.The aim of the present investigation was to assess the differences in the frequency of adverse analytical and atypical findings among sports using the data made available by the World Anti-Doping Agency.Methods:The data included in this investigation were gathered from the Testing Figures Reports made available annually from 2003 to 2015 by the World Anti-Doping Agency.These Testing Figures Reports include information about the number of samples analyzed,the number of AAFs reported,and the most commonly found drugs in the urine and blood samples analyzed.A total of 1,347,213 samples were analyzed from the individual sports selected for this investigation,and 698,371 samples were analyzed for disciplines catalogued as team sports.Results:In individual sports,the highest proportions of AAF were 3.3%±1.0% in cycling,3.0%±0.6% in weightlifting,and 2.9%±0.6% in boxing.In team sports,the highest proportions of AAF were 2.2%±0.5% in ice hockey,2.0%±0.5% in rugby,and 2.0%±0.5% in basketball.Gymnastics and skating had the lowest proportions at(≤1.0%) for individual sports,and field hockey,volleyball and football had the lowest proportions for team sports(≤1.4%).Conclusion:As suggested by the analysis,the incidence of AAF was not uniform across all sports disciplines,with the different proportions pointing to an uneven use of banned substances depending on the sport.This information might be useful for increasing the strength and efficacy of anti-doping policies in those sports with the highest prevalence in the use of banned substances. 相似文献