共查询到20条相似文献，搜索用时 109 毫秒
1.
"骚"与"赋"的关系是一个极为复杂的问题.从一般的意义上说,"骚"当合于赋;而严格说来,"骚"自与一般的赋有所不同.吴子良只知屈原作品可以入赋,而不知<楚辞>本身之特异处.从目录学的角度看,仅一部<楚辞>而得自为一类;从文体学的角度看,所谓"骚"者域不出<楚辞>.就今存文献考察,南朝别"骚"于赋的现象盖仅出现在宋时孔逭与梁代昭明太子分别所编之总集及传为[唐]张绩所补[梁]任昉的<文章缘起>内;<文心雕龙>至多是准别"骚"于赋.显然,南朝人更多的还是将"骚"纳入赋中的. 相似文献
2.
力之 《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》1999,(1)
“辞赋”即赋．《楚辞》之“辞”非文体名;“骚”为赋之一类,而论与赋平列;用赋的手法所写之论,通于赋而非赋。故《全汉赋》当收汉人之“骚”,而不应录《非有先生论》。汉人为赋少有序者,所谓“序”,多为后人缀史辞为之。《全汉赋》仍其旧而不加说明,略欠辨正之功。 相似文献
3.
4.
《沙洋师范高等专科学校学报》2021,(3):24-31
文体类别上的区分,和文学理论意义上的区别,是南朝文论区别骚、赋的两种方式。通常的研究方法将两种方式分开看待,或局限于《文心雕龙》《文选》二书范围之内,并不完全适应于南朝文论的实际情况,难以对骚、赋区别现象有整体性的认识。仔细梳理南朝文论对骚、赋的认识情况,实际上,在《文心雕龙》之前,南朝文论中已形成对"骚"文学作品方面的共同认识,而与论赋的共同倾向有较大差异,成为骚、赋在文学理论意义上区别的前提。在南朝文论对骚的共识中,还包含着对"骚"文体方面的一种论述思路,对骚、赋文体类别上的区分有直接影响。 相似文献
5.
何易展 《四川师范大学学报(社会科学版)》2011,38(3):163-170
《楚辞》的艺术精髓可谓主要表现于其丰富的想象和特殊的"兮"字句式的运用,"兮"字语用功能的丰富性使楚辞语言的表现极具情感表现力,故常为后人所取法。综观屈宋之后,效其法者众多,但句式基本趋于单一,缺少灵动变化。故自朱子以降,多遭诟评。然对楚骚精神的继承,实自初唐四杰已蒙变新,特别是拟骚句式的运用,亦生新变巧,化用"兮"字句式,虚实相兼;又兼融对问、抒情、议论、叙述等表现方式。初唐四杰赋的拟骚实践及其拟骚倾向在楚辞接受史中具有极为重要的意义,可以说亦开后来赋"祖骚宗汉"之先。 相似文献
6.
《诗经》中的“国风”和以《离骚》为代表的楚辞，是我国古代诗歌的两大典范。自古风、骚并称。“风”率性而言，不加雕饰，“骚”神山仙界，奇响瑰词。“风”朴实、幽闲，“骚”华丽、苍翠。 相似文献
7.
本文认为，骚、赋分别为不同的文体，不应为一谈，屈原之作不当以赋名之。文章着重从骚、赋产生的历史状况，骚、赋体性之差别，骚、赋之流变，说明二者之不山，其中对骚、赋体性之别论述较为具体细微。文章最后对与此相关的几个问题，如刘勰、萧统对骚、赋的分辨，汉人何以称屈作为赋，以及骚体赋进行了简要论述。此文有助于解决对屈原之作称名混乱的状况。 相似文献
8.
王以宪 《江西师范大学学报(哲学社会科学版)》2004,37(6):41-46
本通过对本的编辑，献目录对作品的分类收录以及古代论对体的分类评述等三方面考察，认为赋学与楚辞学自南朝萧梁时期开始分离，各自朝不同方向发展。同时，又通过分析楚辞学对骚赋的看法及赋学的“祖骚宗汉”说，认定二学虽分开而并未完全分离，其间自有相关的连结。因此赋学与楚辞学是既有区别又联系紧密的两门学问，都是中国学批评史所不可缺少的重要组成部分。 相似文献
9.
李金坤 《钦州师范高等专科学校学报》2006,21(2):22-28
李定广先生回护旧说，认为《〈辨骚篇〉“博徒”“四异”正诠》释“博徒”、“四异”为“褒美之词”，“观点虽新却失真”，“属断章取义的曲解”，并认为刘勰在《楚辞》的评价上“存在深刻的矛盾”。但只要精细解读，参酌时贤，“博徒”、“四异”仍是“褒词”。刘勰将“博徒”与“英杰”对喻《楚辞》，正好体现了《楚辞》“四同”、“四异”思想与艺术的审美特征。此乃刘勰所理想的创作原则与境界。故刘勰力荐《楚辞》为后世诗赋创作之典范。《辨骚篇》“博徒”、“四异”终究是“褒词”。 相似文献
10.
11.
张媚东 《蒙自师范高等专科学校学报》2023,(2):74-79
李清照《打马赋》一文的书写方式是对赋体文学“辨”“尊”传统的继承，代表着作家对赋体雅俗标准与正统思想的重申。从文体内部规范与审美特质的角度看，该赋在艺术上沿袭前代赋体铺采摛文、骈四俪六、结构精巧、限韵等特征，表现出明显的辨体思维；从赋体文学价值谱系的角度看，该赋在正文、“辞曰”部分明道言志的思想主旨符合古人“赋乃诗骚之源”的文体观念，是靠拢赋之正体而为的尊体结果。 相似文献
12.
颜建华 《贵州教育学院学报》1996,(4)
作为汉文帝时期一位才气“陵轶飞逸”[1]的英才，贾谊留存下来的赋像他的鸿文巨论一样“沾溉后人，其泽甚远”[2]。贾谊的赋在赋史上具有“据其绪”[3]之功，既上承楚骚的余绪，又开创了汉代骚体赋的先河。据《汉书·艺文志》记载贾谊的赋有七篇，现仅存四篇，最可信的只有《吊屈原赋》和《鸟赋》两篇。前者作于湘江之畔，后者写于贾谊滴居长沙三年之后，均为传世名篇，其中《吊屈原赋》最为感人，它凭着文辞清丽与抒情浓郁而饮誉于世。“辞清而理衰”[4]，刘勰对《吊屈原赋》的这一评价的确是中肯之语，道出了贾谊这篇短赋被历代文人心慕手… 相似文献
13.
李金坤 《山西大学师范学院学报》2006,5(3):87-93
“风骚”并称萌芽干西汉，定型干南朝。“风”指十五《国风》，代表《诗经》；“骚”指屈原的《离骚》，代表《楚辞》。“风骚”并称，代表了中国文学现实主义与浪漫主义创作特征的两个最早源头，影响后世深且远矣。在“风骚”精神的沾溉下，在地理环境的孕育下，南北文化中的文学、绘画、书法、舞蹈等文艺形式之风貌迥异；北方文化粗犷刚健、率真务实，呈质实之美；南方文化细腻柔婉、含蕴尚虚，显空灵之丽。南北文化之交融，自然产生新活力、新气象，从而推动文学之发展。 相似文献
14.
高玉波 《初中生学习指导(初三版)》2023,(35):18-19
<正>“赋”是中国古代的一种文体,它讲究文采、韵律,兼具诗歌和散文的特点。赋的发展经历了“短赋”“骚赋”“辞赋”“骈赋”“律赋”“文赋”六个阶段。下面,我们一起品读大文豪苏轼的《赤壁赋》（节选）,感受其“文境邈不可攀”之美。 相似文献
15.
师璐露 《语文学刊:高等教育版》2010,(1):34-36
汉代的骚体赋浸润着汉人对楚辞的评价和情感,是汉人接受和传播楚骚的艺术结晶。这些作品所抒之情感、所采用之抒情方式均可见其向楚骚情感的回归,这种情感的认同成为其文体的重要因素。 相似文献
16.
《汉书·艺文志》说:“赋者,古诗之流也。”刘向又认为:“不歌而诵谓之赋。”二者从不同角度说明诗和赋的密切关系。把诗和赋比较一下,便会发现“赋”是专取“诗”中六义(赋、比、兴、风、雅、颂)之一的赋的手法来体物的。但它又和诗有明显区别,是文而不是诗,诗“兴”多而“比”少,赋则“兴”少而“比”多。正如元代祝尧《古赋辨体》所说:楚辞虽有诗兴义,却已是风雅变体。而汉赋祖于楚辞,专取骚中赡丽之辞。这样,汉赋便形成了既有诗中赋的特点,又有骚中辞的特点的一种半诗半文的形式。这就 相似文献
17.
楚辞作为一个专有名词的出现,与语词的搭配和使用习惯有关。楚辞之辞乃文辞之意,汉代既已习用如屈原赋等语词,而楚之名与单个作家名在概念上不能并列,则楚赋之称殊为不类,此舍楚赋而取楚辞之由也。楚辞,亦即楚之赋,实为以楚声及屈原为特定指向的多位作家赋作之类称;而《楚辞》,则是一种特殊的屈原集。楚辞之名的出现,不会早于汉初。《屈原列传》好辞而以赋见称之辞,仍指文辞,断非楚辞之省称,亦非所谓与赋并列之文体。 相似文献
18.
郭建勋 《湖南师范大学社会科学学报》1995,(6)
以往的论者，大多仅从楚民歌的角度论述骚体的产生，却较少对骚体的南方渊源作全面综合的考察，而对于骚、楚辞、骚赋、楚歌、楚声等种种称谓的联系与区别，也往往缺乏详尽客观的辨析。本文以楚国特有的人文背景、地理环境、民俗风情、民间音乐等方面总体性地探讨骚体体式及其瑰丽浪漫风格的形成；并认为以“骚”代指屈原辞作乃至全部“楚辞”，实起于王逸的《楚辞章句》；骚与骚赋、楚歌与楚声等称谓，既有联系，又有区别，不可随意对等使用。 相似文献
19.
李大明 《四川师范大学学报(社会科学版)》2006,33(6):86-91
《文选》诸本中,列有校文的是《集注》本、明州本、建州本、秀州本。其中“骚类”校文,甚有助于《楚辞》文句的校勘。余撰《〈文选〉“骚类”校文释证》一稿,以《文选》诸本互校,又以《楚辞章句》各本、古注类书等所引以及古今学者的校勘成果参校,于《楚辞》文句校释,或有所补正。今录八条,以向方家讨教。 相似文献
20.
李金坤 《十堰职业技术学院学报》2001,14(1):9-14
本文认为，刘勰的《辨骚》篇是楚辞学史上第一篇最精辟、最深刻、最具创见而最富赞美之情的《楚辞》专论。它从通变特征、艺术成就、文学地位、后世影响等方面，对屈骚进行了较为系统而全面的评价，不仅总结出了“酌奇而不失其真，玩华而不附其实”的文学创作原则与规律，而且对于后人研究《楚辞》具有方法论意义，刘勰的楚辞观值得重视，此外，对“博徒”一词的误解预予以驳正，认为是褒词而非贬词。 相似文献