共查询到20条相似文献，搜索用时 875 毫秒
1.
一、引论
所谓权力,指某种强制力或影响力。一般来说,我国公立高校内部的权力主要分为学术权力、行政权力、学生权力和政党权力。这四种权力相互作用相互制约形成高校内部主要权力结构,这种纵横交错的权力结构反映了高校组织内部不同权力主体的利益博弈。其中学术权力和行政权力是高校内部两种重要的权力形式,如果我们将公立高校行政定义为以公权力的运用为核心的高校管理活动,那么公立高校行政权力则主要指公立高校管理活动时的公权力, 相似文献
2.
美国公立高校董事会简介王晓平设立高校董事会，是美国高等教育体制的特征之一。它与美国的经济、政治、文化传统是密切不可分的。由于美国的高等教育主要由州政府负责，各州的高校董事会都各不相同。这里简要地对美国公立高校的董事会作一介绍。一、董事会的组成董事会一... 相似文献
3.
我国公立高校董事会的产生和发展有其深刻的社会背景,并对我国公立高校的管理和建设起着重要的推动作用,但我国公立高校董事会在整体上还存在着行政化的教育管理体制、结构功能异化、立法规制滞后等问题.要充分发挥校董会在资源整合、制度创新和高校建设中的作用,必须明确一个前提,充实两个基础,提供三项保障,坚持四个结合.完善和发展我国公立高校的董事会制度. 相似文献
4.
历史与现实:我国公立高校法律地位研究——兼论公立高校与学生的法律关系 总被引：1，自引：0，他引：1
明确公立高校的法律地位,不仅可以界定公立高校与其他社会主体的法律地位,而且可以厘清公立高校自主权的界限。我国公立高校法人地位的形成是一个渐进的历史过程。我国公立高校是特殊的公法人,内外部关系和普通的公法人有所不同。在我国,公立高校和学生之间是一种修正的特别权力关系。 相似文献
5.
基于利益相关者的公立高校董事会治理结构研究 总被引：1，自引：0，他引：1
公立高校董事会治理结构是指为实现高校的教育目标,就高校内部治理的组织机构设置及其相互之间权力配置、制衡与激励等进行的制度安排,以及对高校与外部利益相关者等关系进行处理的机制安排。因而,在对国内公立高校董事会发展状况全面分析的基础上,从利益相关者视角,探讨构建公立高校董事会治理结构的途径。 相似文献
6.
7.
我国公立高校内部权力研究——基于治理理论的视角 总被引：1，自引：0，他引：1
治理理论为我国公立高校内部权力研究提供了独特的分析视角,公立高校治理所要关注的问题是什么样的权力分配制度能有效保证大学目标和理念得以实现。政治权力、行政权力与学术权力是公立高校的三大权力存在形式,通过从权力资源配置的角度切入,形成公立高校“三权”三维研究空间,解构和构建中国公立高校权力整合机制,提出公立高校内部权力中心下移,三权分立及“三A”的优化重组原则,以及三权权力资源重新配置整合的路径和框架。 相似文献
8.
建立具有中国特色的高校董事会制度,是公立高校完善大学治理结构的重要内容,厘清公立高校董事会构建的重点和难点是建立现代公司治理模式下我国公立高校董事会的前提,而探索董事会主体的构成模式和构建外部利益相关者对代理人的监督机制等是公立高校建立董事会制度的必由之路. 相似文献
9.
我国公立高校内部权力系统是由政党权力、行政权力、学术权力及其他利益群体权力四种要素构成的有机整体,其组织形式为典型的科层制结构。而高校学术生产的特殊性及科层制自身发展的局限性使得仅以科层制为特征的高校内部权力系统很难实现和谐及可持续运作。因此,我国高校内部的权力系统必须实现科层制超越,对科层制予以调整,其根本途径是用法治来约束和监督。 相似文献
10.
岳慧君 《和田师范专科学校学报》2007,27(2):41-42
“权力”是必要的恶,它既能维护社会秩序、保障社会公益的实现,又天生具有扩张性和腐败倾向,因此,控制权力是永恒的需要。在现代法治社会中,最有效的控权手段是法律。而法律的控权功能首先是由宪法确立并由宪法所保障,且成为宪法的核心内容。宪法产生于权力制约的需要;宪法通过制度设计以权力和权利来制约权力。 相似文献
11.
James S. Taylor 《Tertiary Education and Management》2013,19(3):243-260
Governing boards have a long tradition and prominent role in U.S. higher education. The diversity of institutional types, and thus governing boards, represents a multifaceted tapestry of functions, roles, and responsibilities. This paper will attempt to define the parameters of public higher education governing boards in the USA and offer critical insights into their degree of effectiveness. It is the author’s position that both positive and negative lessons can be learned through an examination of these public governing boards in the USA. The recent emergence of university boards in Europe is examined and their characteristics are compared against the characteristics of public and private boards in the USA. 相似文献
12.
Governing boards have a long tradition and prominent role in U.S. higher education. The diversity of institutional types, and thus governing boards, represents a multifaceted tapestry of functions, roles, and responsibilities. This paper will attempt to define the parameters of public higher education governing boards in the USA and offer critical insights into their degree of effectiveness. It is the author’s position that both positive and negative lessons can be learned through an examination of these public governing boards in the USA. The recent emergence of university boards in Europe is examined and their characteristics are compared against the characteristics of public and private boards in the USA.
相似文献13.
我国要通过成功地借鉴美国高校董事会制度来完善中国特色的现代大学制度,仅靠设置由校外人士参与的董事会是远远不够的。美国高校董事会制度是一个系统,其有效性越来越依赖于各个子系统之间的协同作用。只有认识到这一点,才能比较客观地设定我国现代大学制度改革的方向和目标。 相似文献
14.
姚荣 《河北师范大学学报(教育科学版)》2021,23(2)
高等教育质量保障的法律规制是大学法研究的前沿议题,以德国与美国为代表的两大法律体系,分别被纳入公法规制与普通法规制的范畴。在德国,高等教育认证行为属于行政行为,高校与认证代理机构之间的纠纷属于公法争议。申诉、行政诉讼与宪法诉愿等公法救济机制,构成德国高等学校与认证代理机构之间纠纷的解决渠道。如何避免认证对学术自由构成侵害,已成为德国公法学界与实务界关注的核心议题。受联邦宪法法院大学课程认证裁定的影响,德国高等教育认证体系正在进行深刻变革与调整。在美国,高等教育认证机构具有非营利性组织的法律地位,须履行诚实信用以及基本的正当程序等普通法的一般义务。高等教育认证机构对“认证联邦化”的抵制以及高等教育机构对认证决定的抱怨或不满,构成美国高等教育质量保障纠纷的焦点议题。穷尽内部救济与“司法终局性”原则,被视为美国高等教育质量保障纠纷的解决机制。德美两国在高等教育质量保障法律纠纷的解决中形成的经验和教训,对我国明确高等教育质量保障机构的法律地位、强化高等教育质量保障的程序正义、建全高等教育质量的多元纠纷解决机制具有重要启示。 相似文献
15.
16.
伴随着高等学校任务体系的持续扩张,高等学校法律地位变革的功能导向不断强化。在大陆法系国家,高等学校通常具有基本权主体、国家机构或公法设施以及民事主体或公法意义上的法人等“多重”且“交叠”的法律地位。在英美法系国家,高等学校作为“混合型机构”的特征日益凸显。经由普通法与成文法的持续发展,形塑出高等学校作为自治机构、公共当局、非营利性机构以及贸易实体或法人等不同类型且富有“张力”的法律地位。高等学校法律地位变革中功能导向的强化,既为高等教育治理中多元利益的整合提供了可能,也客观上导致高等学校作为学术机构本质的式微,并衍生出自治权限萎缩、利益冲突状况加剧、教师权利危机凸显等诸多风险。在此背景下,如何调整学术子系统与法律系统之间的复杂关系,如何在传统与现代之间保持必要的张力,构成大学法研究的前沿议题。 相似文献
17.
姚荣 《华东师范大学学报(教育科学版)》2021,(2):75-88
传统上,受学术自由、大学自治以及联邦主义的影响,美国联邦政府较少干预高等教育事务。20世纪后半叶,在学术界和法律界之间关系发生革命性转变的背景下,基于开支权、税收权、贸易权以及公民权利执行权四种与教育相关的明示或默示的联邦宪法权力形态,联邦政府开始积极介入大学治理。至此,美国大学治理进入合规时代。联邦高等教育规制的强化在促进师生权利保障、增进公共利益的同时,也不可避免地滋生了“合规恐慌”与教师权利危机。近年来,在“螺旋式”合规文化的影响下,美国大学合规的压力来源持续增多。作为受规制最为广泛的机构类型之一,大学经常被拉入不同的、有时相互冲突的、有时不可调和的方向之中。当前,通过联邦高等教育规制的革新、大学合规职能的拓展以及大学法律顾问角色的重新定义等举措重塑联邦政府与大学之间的关系,构成了合规时代美国大学治理变革的最新动向。 相似文献
18.
政府宪法责任的理论逻辑 总被引：1，自引：0，他引：1
刘广登 《徐州师范大学学报(哲学社会科学版)》2006,32(5):109-113,125
政府宪法责任的理论逻辑就是对政府宪法责任存在的合理性、必要性以及追究政府宪法责任的可能性等问题的回答。基于人民主权的理念，人民是宪法权力的所有者，在代议制的条件下，宪法权力是由政府来行使的，人民试图通过设定宪法责任在内的制度性安排来保证权力行使者谨慎地运用手中的权力．并且运用权力为人民服务是合理的；宪法权力即公共权力有其善的一面，但权力有其作恶滥用的自然本性．这根源于行使宪法权力的人的“本性”，为了“扬善抑恶”，通过宪法预设宪法责任来约束行使宪法权力的政府是必要的；只有在法治的宏观背景下，建立政务公开、自由公正的选举等制度，追究违反宪法义务的人的宪法责任才是可能的。 相似文献
19.
曾瑜 《四川师范大学学报(社会科学版)》2010,37(2)
宪法权威是指作为国家根本大法的宪法,在国家和社会日常运行中,是一切机关、组织和个人的根本行为准则,简而言之就是要体现宪法的至上性和权威性.但在我国,树立宪法权威主要应当完善宪法自身的不足,健全宪法保障与诉讼制度和提高全民的宪法权威意识. 相似文献
20.
William E. Thro 《Educational Assessment, Evaluation and Accountability》2007,19(3-4):135-145
Academic Freedom is a sacrosanct value on American university campuses. Virtually all research institutions, public and private, have explicitly adopted some form of the American Association of University Professors’ 1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure or the organization’s the 1915 Declaration of Principles on Academic Freedom & Tenure. Because of the near universal acceptance of the principle of academic freedom, there is a common belief that the United States Constitution recognizes academic freedom and, more importantly, confers “special rights” on the persons and institutions of academia. Yet, despite its almost universal acceptance by faculty and administrators and despite its constant use as a constitutional theory whenever faculty and/or administrators dislike a government program, academic freedom is a constitutional myth. The rights of individual academics or of academic institutions are no greater than the rights of individual non-academics or of non-academic agencies or institutions. Put another way, from a constitutional standpoint, there is nothing special about the academic setting. Academic Freedom is no greater, and no lesser, than the constitutional rights of non-academics or ordinary state agencies. Nevertheless, academic freedom must be respected as a practical reality. There are important public policy reasons why university professors should have wide latitude in their research, writing, and teaching efforts. At the same time, institutions should be given a large amount of discretion in determining the scope of their missions. In other words, while academic freedom is not a federal constitutional value, it should be an important public policy consideration and, perhaps, even a state constitutional value. The purpose of this Article is twofold. First, it seeks to demonstrate that academic freedom is a constitutional myth. Institutional academic freedom, the idea that institutions of higher education have a federal constitutional right to be free from outside control, is simply incompatible with constitutional realities. Moreover, professors do not have an individual constitutional right to academic freedom. In short, the rights of professors and the institutions that employ them are no greater than the rights of non-academic employees and non-academic organizations. Second, it attempts to explain why respect for academic freedom is a practical reality. 相似文献