共查询到20条相似文献，搜索用时 109 毫秒
1.
我国现行的法律对证人的权益保护只侧重于证人的身安全方面，对证人的财产权益如何进行有效的保护，立法存在缺憾，司法极不规范，致使在实践中对证人因出庭作证而受到的各种损失不能得到相应的补偿，这严重地抑制了证人出庭作证的积极性和主动性，导致了在诉讼实务中证人抿不出庭作证、法官不能向证人当庭发问对质、使当事人的质证、辩论权受到限制和削弱，并最终将影响司法公正、效率价值的实现，从一定意义上讲，这已居为制约审判方式改革的“瓶颈”。 相似文献
2.
我国现行的法律对证人的权益保护只侧重于证人的人身安全方面,对证人的财产权益如何进行有效的保护,立法存在缺憾,司法极不规范。致使在实践中对证人因出庭作证而受到的各种损失不能得到相应的补偿,这严重地抑制了证人出庭作证的积极性和主动性。导致了在诉讼实务中证人拒不出庭作证、法官不能向证人当庭发问对质、使当事人的质证、辩论权受到限制和削弱,并最终将影响司法公正、效率价值的实现。从一定意义上讲,这已经成为制约审判方式改革的“瓶颈”。为此笔者认为,建立有效的激励证人出庭作证的机制,在诉讼中对证人的财产权益迸行保护,已经成为当务之急。在此谈一点个人观点。 相似文献
3.
完善我国民事诉讼证人制度的思考 总被引：4，自引：0，他引：4
证人制度的完善是民事审判方式改革的迫切要求和必然结果。由于立法和司法上的原因,在我国民事诉讼中,证人拒不作证或拒不出庭、证人作伪证及证人证言的反复等现象普遍存在。本分析目前我国证人作证制度存在的问题及其原因,借鉴外国立法例,提出完善民事诉讼证人制度的建议,包括建立证人适格制度、增设拒绝作证以规定、明确证人拒不作证的法律责任、增设证人宣誓制度、重视对证人的权益保障等。 相似文献
4.
孙明 《烟台师范学院学报(哲学社会科学版)》2005,22(2):110-114
证人出庭作证，是现代刑事诉讼庭审制度的基本要求，是保证司法公正的基本措施。但目前我国刑事审判中却普遍存在着证人出庭作证难的现象，严重影响着刑事案件的公正审理。本文从立法、司法及证人自身等方面分析了导致这一现象的基本原因，并提出了解决这一问题的建议。 相似文献
5.
在司法实践中，证人拒证现象十分普遍，许多案件的知情人因怕麻烦、怕报复和怕损失而拒绝向警方提供证言，直接导致刑事诉讼活动无法进行。证人拒证的深层原因在于我国的证人制度存在着立法缺陷。因此，我国的证人制度应当在确立强制证人作证制度、健全证人安全保护制度和证人经济补偿制度等方面进一步完善。 相似文献
6.
《学周刊C版》2017,(21):135-136
证人不出庭作证是困扰我国刑事审判工作的一大难题,2012年,新《刑事诉讼法》修改,在立法上确立立隐蔽作证制度。隐蔽作证时证人出庭作证的革新之举,在某种程度上可以消除证人的各种顾虑,使其从心理上排除被恐吓的危险,勇于出庭,作出真实、符合逻辑、不被左右的陈述,全面有效的帮助法庭查明事实,充分贯彻直接言辞原则。但是,新《刑事诉讼法》第62条确定的隐蔽作证制度无论是该制度本身,还是在司法实践中的实际运用都存在一些问题,其未必能够有效化解证人出庭这一痼疾。文本仪新《刑事诉讼法》第62条为考察背景,首先从刑事立法和司法实践两方面审视隐蔽作证制度的现状,其次从两个方面反思了隐蔽作证制度的一些问题和原因:一方面分析了隐蔽作证制度的使用范围过于原则化、忽视对证人财产利益的保护等方面的立法缺陷;另一方面结合我国司法现状,指出隐蔽作证制度在目前的司法实践中遇到的诸如法官对隐蔽作证的矛盾心理、证人的畏难心理、隐蔽作证程序的难以操作性等方面的障碍与困境。 相似文献
7.
刘源 《郧阳师范高等专科学校学报》2004,24(4):77-80
在我国刑事诉讼司法实践中 ,常常出现证人拒证现象的原因主要有以下几个方面 :证人出庭作证缺乏强制措施支撑 ;立法上关于由谁负责证人到庭规定不明 ;中国社会文化心理的影响 ;证人出庭作证缺乏切实有效的保障机制 相似文献
8.
张汉昌 《周口师范学院学报》2002,19(3):45-48
由于立法和司法上的原因 ,我国刑事诉讼中的证人制度建设严重滞后 ,证人不愿或拒绝出庭作证等现象十分普遍。为推动我国刑事诉讼制度改革的深入 ,就必须在分析我国刑事证人制度存在的缺陷基础上 ,提出具体的完善的对策 ,如改革证人作证制度、建立证人拒证制度、完善证人保护制度、建立证人经济补偿制度、建立证人宣誓制度、建立证人社会服务制度等。 相似文献
9.
司法实践中，证人不出庭作证、作伪证的现象比比皆是，已严重降低了证人证言这一证据形式的公信力。在一定程度上也影响了民事诉讼的正常进行。从现行立法的缺陷方面进行分析，并结合对世界上有关国家和地区矗人作证制度的比较，来探讨现有法律框架体系中如何完善民事诉讼证人出庭作证的有关规定，可以为“拯救”证人证言这一不可或缺的证据形式做出一定努力。 相似文献
10.
杜燕 《四川教育学院学报》2009,25(Z1)
英美法系和大陆法系均有证人免证权的规定,我国刑事诉讼中对此没有涉及.但从理论和实践两方面考虑,我国也应承认证人的免证权.实际上,我国港、澳、台地区的刑事诉讼立法不仅规定了犯罪嫌疑人、被告人的沉默权,还规定了可具体操作的证人的拒绝作证权.这就是因为这一规则有其存在的深刻的社会根源与理论基础.证人免证权的建构是一个系统工程,需要观念更新、规范立法、配套制度设立等多方面的配合.除了人权因素的考虑外,还应从立法上加以规范,注意司法实际的操作,同时,要考虑到我国的立法、司法的实际情况.设立相关制度.本文将从证人免证权存在的理论基础、现状及我国应该如何建立证人免证权三方面进行论述,以此证明免证权在我国是可行的. 相似文献
11.
刑事诉讼证人不出庭作证已成为困扰司法的一大因素,证人在审前所做的陈述在法庭上被大量使用,使得控辩式诉讼流于形式。刑事证人出庭率低,除了司法人员的执法水平和证人的观念因素外,最主要的还是法律制度本身不健全,立法上义务与制裁失衡,缺乏对出庭证人的权益保障措施。应当通过提高公民对作证义务的认识,完善对证人的经济补偿和人身保护制度,确立证人特权和豁免规则等来改变刑事证人出庭难的状况。 相似文献
12.
努荣古丽．托合提 《新疆大学学报(哲学社会科学维文版)》2011,(4):110-120
该论文浅谈我国民事诉讼法证人制度,接纳了国外的立法经验结合我国证据立法,提出并建议制定证人强制出庭作证制度和证人拒绝出庭作证并进一步完善我国证人制度的。 相似文献
13.
赋予案外第三人申请再审的权利,才能充分保护案外第三人的权利,这是保护案外第三人诉权、保障程序正义和加强外部法律监督的基本要求;我国现行民事诉讼立法并没有赋予案外第三人申请再审的权利,司法解释对案外第三人申请再审的事由进行了过度限制并且司法解释本身存在矛盾;应当从完善我国民事诉讼立法和统一司法适用两个层面完善我国的案外第三人申请再审制度。 相似文献
14.
韩波 《广播电视大学学报》2002,(1):87-90
证人出庭问题是当前民事证据制度改革的热点问题之一。我国民事证人的低出庭率，极大地削弱了这一传统证明方法应有的功能，应我对支配证人出庭的理念因素、证人传唤的程序因素、保护证人的因素、督促证人的强制因素四个方面所面临的困境，从理念到制度全方位地构建一套证人出庭的程序保障机制。 相似文献
15.
证据收集模式主要有两种:当事人主导型和法院主导型。长期以来,我国证据收集模式几乎是法院包揽型,当事人无所作为。近年来,虽然立法要求当事人承担主要证据收集职责,由于在立法和司法中对当事人证据收集权缺乏足够的保障,以至当事人在证据收集过程中遇到诸多障碍。文章在对两大法系保障当事人证据收集权进行考察的基础上,结合我国实际情况,欲加强对当事人证据收集权给予有利保障,有必要通过法律手段完善有关制度。 相似文献
16.
明济本 《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2003,30(4):57-58
本文针对民事审判活动中所存在的证人出庭作证难的问题，分析了我国证人出庭作证制度及其运作的现状和成因，并提出了完善证人出庭作证的司法保障机制的设想。 相似文献
17.
证人作证是刑事审判的重要内容之一,最能体现司法公正,有利于查明案件事实,增加庭审的透明度。当前我国刑事诉讼中证人作证率低,主要是因为我国对于证人作证的立法不足、证人保护制度不完善及证人普遍担忧遭到打击报复,现有的证人保护措施无法充分调动证人作证的积极性。结合国内外证人保护的制度建设,就完善我国的证人保护制度提出相应建议。 相似文献
18.
杨雄 《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2012,39(5):95-99
2012年刑事诉讼法再修改,为解决证人出庭作证难,确立了关键证人出庭作证、强制作证、拒绝作证的处罚、证人补助(偿)制度,完善了证人保护制度.但证人出庭作证制度立法指导思想的顾此失彼,司法机关对证人出庭作证在认识上的偏颇,以及配套制度的缺失,可能让缺乏系统化和科学性的证人出庭作证制度在司法实践中无法发挥效用,其立法意旨难以实现.在《修正案》的实践中,我国应创造良好的制度环境、社会环境乃至政治环境,让证人真正出现在法庭上,让证人的当庭作证不再变成“审判秀”,而能对控诉、辩护和裁判都产生直接影响. 相似文献
19.
马柳颖 《衡阳师范学院学报》2003,24(1):12-14
民事证据交换程序是民事诉讼当事人于庭审前在人民法院组织和主持下，交换各自持有或控制的证据与证据线索，拒不交换或迟延交换则要承担不利诉讼后果的一种庭前准备程序。它是举证时效的重要组成部分．具有防止庭审证据突袭，促进诉讼公正；减少诉讼成本．提高诉讼效率；增强诉讼可预测性，促使当事人和解；遏制诉讼欺诈．倡导诚实信用理念等程序价值。 相似文献
20.
在现代各国民事诉讼中,检察机关提起民事公益诉讼得到普遍确立。但在我国由于相关制度的缺失,致使检察机关不能依法代表国家或社会公众提起民事公益诉讼。近年来．我国各地检察机关根据现实需要,进行了支持起诉和督促起诉的实践探索。有人认为,检察机关支持起诉、督促起诉是检察职能的有益延伸和制度创新。也有人认为,检察机关支持起诉、督促起诉存在公权干预私权之嫌。笔者认为．检察机关支持起诉、督促起诉是在我国现有立法关于民事公益诉讼制度缺失情况下的保护国家利益、社会公共利益和弱势群体合法权益的一种“曲线救国”．这种制度的价值在于有利于维护社会公共利益。但是随着我国法治进程的深入和司法实践的不断丰富,在此基础上建立一套规范的民事公益诉讼制度势在必行．以满足保护国家利益和社会公共利益的切实需要． 相似文献