学术期刊不是商品   总被引：8，自引：0，他引：8  

尹玉吉 《新闻记者》2005,(5):64-64

在当前对学术期刊性质的研究上，存在着一个很大的误区．这就是许多论者几乎都不假思索地认为学术期刊是商品。但经济学的常识告诉我们，一件物品要成为商品是有条件的，具有使用价值的物品不一定是商品，商品“是用来交换的劳动产品”；商品生产者的前提是其生产者为独立的法人，生产者要进行严格的经济核算。这种情况在我国的学术期刊界中极少存在，在西方发达国家也没有——在西方学术期刊的经费是靠政府拨款、基金会、慈善机构资助等。因此，  相似文献   

社科学术期刊主编的最佳知识结构     

尹玉吉  尹玉琴 《编辑学刊》2004,(6):27-29

期刊主编的素质与期刊质量有着直接的联系,而主编素质中的知识结构又是决定期刊质量高低的主要因素.须知,综合性社科学术期刊主编的最佳知识结构一定不同于其他期刊("消费类"期刊和专业类期刊等)主编而有着自己的特殊性.  相似文献   

设立我国的社科学部委员制是科学之举——与张箭教授《现阶段大陆社会科学界不宜设院士》商榷     

尹玉吉 《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2007,34(5):79-81

本文针对四川大学历史文化学院张箭教授在《现阶段大陆社会科学界不宜设院士》一文中提出的十五条理由进行反驳,认为在我国设立中国社会科学院院士(或学部委员)恰逢其时,且有利于加强我国社会主义精神文明建设,有利于顺应社会科学与自然科学"文理渗透"的大趋势,有利于开展国际交流,学习和借鉴发达国家社会科学的最新成就,等等,具有十分重大的意义.  相似文献   

学术期刊评估改革的必由之路：坐标式评估     

尹玉吉  杨爽 《中国科技期刊研究》2014,25(1):23-24

我国学术期刊的评估工作已进行了30年,最近,政府把学术期刊的评估工作交由协会、学会去履行。以往我国学术期刊的评估实际上无一例外是进行了纵向考察和评估,即仅仅进行期刊本身质量的纵向评估,并且这种纵向考察往往局限于对学术期刊客体的评估,缺乏对学术期刊编辑主体的评估;以往我国学术期刊的评估更没有进行横向的、相对的质量评估。以后的学术期刊评估应当补充主体评估,更要进行数学坐标式的纵横双向的科学评估,即补充进行横向评估。  相似文献   

应当科学评比我国学刊     

梁绪敏  尹玉吉 《科技与出版》2007,(9):56-57

我国期刊奖的评比种类多种多样,从最具权威、国家最高奖项的“国家期刊奖”,到中国科协的“中国科协优秀科技期刊奖”、中国科学技术信息研究所的“中国百种杰出学术期刊”、大的地区性的“优秀期刊奖”(如“北方优秀期刊奖”、“华东地区优秀期刊奖”等)、行业性的中国高校自然科学学报研究会的“中国高校优秀科技期刊奖”、中国高校人文社科学报学会的“全国人文社科学报优秀奖”,再到各省市自治区出版局设立的省级“优秀期刊奖”,等等。这些评比奖项无疑推动了我国期刊事业的发展。期刊评奖工作是一项原则性、政策性都很强的工作,科学、…  相似文献   

对我国"优秀学刊"及学刊属性的反思     

尹玉吉 《湖南大众传媒职业技术学院学报》2005,5(6):81-82

在我国,对“优秀学刊”的界定比较困难,对优秀学刊的属性更难评说,其中涉及的问题很多,主编的学科意识、学刊的学术和商品属性是比较重要的两个方面.  相似文献   

关于大学学报使命的理性反思   总被引：1，自引：0，他引：1  

尹玉吉  石学军  杨爽 《编辑之友》2015,(5):43-47

“大学学报使命”这个根本问题,目前远未解决,究其原因,不能排除一些大学学报编辑学报“四化”(专业化、数字化、去同质化和特色化)论虚假命题的干扰.按照辩证唯物主义观点,学报专业化还是综合化取决于主办者学术平台客观情况,不以学报编辑意志为转移;学报数字化课题不是编辑的分内事, “数字化”开发是IT行业的商业行为;学报“去同质化”显然荒唐,因为学术追求的是真理,真理属于普遍的、共性的东西,这个“共性的东西”当然是“同质化”的,探索和发现这个“同质化”是学者梦寐以求的,是学术的终极目的,既然学术是追求“同质化”的,那么其载体——学报就没有理由“去同质化”;学报特色化与去同质化如出一辙,是同一问题的不同表述;科学研究不能本末倒置;学术是独立性、个性、原创性很强的个体或团队的高级思维劳动,它同样不以学报编辑意志为转移;大学学报仅是学术成果的载体之一;大学学报应当回归本位,学报“四化”论不能再鱼目混珠了.  相似文献   

假学历泛滥透析     

尹玉吉  徐文明 《山东教育科研》2001,(4):36-37

  相似文献   

《中西方学术期刊审稿制度比较研究》     

尹玉吉 《集美大学学报(教育科学版》2012,(4):64

指出审稿攸关学术和学术期刊的存亡。学术期刊的同行审稿制度(Peer review)首先产生于西方,其前提是诞生于1416年的威尼斯共和国专利评审方面的"同行评议"制度,最先真正将其引入学术期刊审稿活动的是在  相似文献   

学术期刊审稿史回眸     

尹玉吉 《编辑之友》2013,(6):50-54

人类的审稿活动可谓源远流长,口口相传开始的史前"出版"历史有多长,"审稿"的活动就有多久。中国人最先发明了造纸和活字印刷术,这一切的传播,使得西方的编辑、审稿活动日益成为一种社会职业,同时,由于学术期刊赖以生存的社会条件、技术专利审查的"同行评议"制度首先产生于西方,所以学术期刊首先产生于西方,学术期刊在对作者论文提出的新观点、新方法等进行专业性、技术性审查,以确定是否发表时,所采用的邀请同一专业或最接近专业的、有一定学术影响的同行专家进行判断,从而确定是否刊用的一种制度,叫做"同行审稿"制度。它后来又衍生出很多具体方法。我国目前普遍实行的是三审制,而同行审稿制度的优越性远非三审制能比,在我国应当积极推行国际社会通行的同行审稿制度。  相似文献