影响因子分数平均值:一个评价学术论文质量的新指标   总被引：3，自引：0，他引：3  

郭红  潘云涛 《编辑学报》2006,18(6):475-477

介绍影响因子分数平均值的概念,并用2004年SCI收录的我国大学、科研机构和医疗机构的科技论文数据进行分析讨论.认为影响因子分数平均值比较适于评价不同学科间的研究工作,是一个新的评价学术论文质量的较好的量化指标.  相似文献   

学术期刊载文的测度研究   总被引：2，自引：0，他引：2  

陈向敏 《图书馆论坛》2006,26(5):38-40

文章针对人们对学术期刊载文量的绝对数量指标和主观评价标准的单一化误解误用现象，在普赖斯指数的概念基础上开发了关于学术期刊载文量的五种相对性测度，并讨论了这五种相对性测度对载文量隐藏信息的显示作用。  相似文献   

中学图书馆品牌建设的实践与思考     

林运卓 《图书馆论坛》2006,26(5):90-92

只有树立良好的品牌，图书馆服务才能富有活力和竞争力。文章以华南师大附中图书馆品牌建设工作实践为基础，阐述了中学图书馆品牌的定义和作用，探讨创建中学图书馆品牌的若干措施，提出了中学图书馆品牌的推广途径。  相似文献   

论合并院校图书馆建设   总被引：1，自引：0，他引：1  

尹红 《图书馆论坛》2006,26(5):140-141,245

以广州大学图书馆实质性合并的工作实践为例，就高校图书馆的建设进行初步探讨，以其对其它兄弟院校图书馆合并工作提供一些有意义和有价值的参考。  相似文献   

进入大学城后高校图书馆管理改革的若干思考     

张映芳 《图书馆论坛》2006,26(3):168-170

进入大学城后，高校图书馆必须积极探索和改革新的管理理念、管理体制和管理方法，才能适应新形势下的信息服务需求。  相似文献   

从文献计量分析看我国高新技术产业发展理论研究的现状   总被引：3，自引：0，他引：3  

罗晖 《情报学报》2004,23(2):251-256

高新技术产业理论研究在国内还是一个比较新的领域。本文通过对 2 0世纪 90年代以来国内高新技术产业发展理论研究的总体规模、研究成果的增长态势、主要期刊、关注程度、主要研究机构、热点问题等进行统计分析 ,指出关于高新技术产业发展理论研究的重要性  相似文献   

中国大学网站的网络计量学研究   总被引：9，自引：0，他引：9  

谢奇  张晗 《现代图书情报技术》2005,21(7):74-77

利用网络计量学方法，分析了国内主要大学网站的链接数、网络影响因子与这些大学在国内比较公认的大学排名中的得分之间的相关关系。同时验证了利用不同的搜索引擎的数据得到的结果的一致性，以及就某一搜索引擎而言，不同时间段收集到的两轮数据得到的结果的一致性。  相似文献   

谁来评价高中综合素质?——基于利益相关者的分析     

刘丽群  刘桂君 《课程.教材.教法》2018,(1):115-119

从利益相关者的视角来看,综合素质评价结果一旦与学生、教师和高中学校的利益高度相关,那么由这些利益高度相关的主体来进行评价时,由于受到"理性经济人"自利性的制约,利益高相关主体极有可能因自身利益的最大化并最终导致评价结果的失真。评价结果的客观性取决于"评价什么",更取决于"谁来评价",甚至可以说,"谁来评价"会直接影响着"评价什么"。而就综合素质评价的实施来看,学生更多的是综合素质评价材料的记录主体,高中学校(包括行政管理人员和教师等)更多的是综合素质评价材料真实性的监督主体,而高校才是最终、最佳的综合素质评价主体。  相似文献   

高等院校分层发展刍议     

蔡延泉  吴海光 《煤炭高等教育》2006,24(5):61-63

当前在我国高等院校分层发展中凸现出不少问题,主要原因在于我国尚无公认合理的高校分层标准。从宏观层面分析,分层标准制定中有以下不可或缺的因素:师资水平和生源质量是高校分层的人力依据,教育设施、设备的优劣是高校分层的物力依据,教学、科研经费的多寡是高校分层的财力依据。在高校分层过程中,要强化社会评价体系和评价机制在高校分层中的角色扮演,淡化政府主管部门的地位和作用,注重高校自主定位的科学性。  相似文献   

Enhancing Research Impact in Heritage Conservation     

Theocharis Katrakazis  Cath Dillon  Petra Juvan  Stavroula Golfomitsou 《文物保护研究》2018,63(8):450-465

This paper examines how research impact is defined, measured, and generated – with a view to understanding how it can be enhanced within heritage conservation. It examines what is meant by ‘impact’ and how it can be promoted within heritage science through effective inter-disciplinary collaboration. Following a general examination of the current discourse concerning research impact, the study examined: (i) active research networks within heritage science; (ii) research planning and evaluation practices within heritage science; and (iii) the experiences of users (i.e. conservators and other heritage professionals) within research collaborations. Terminologies surrounding the notion of impact and the various phases of the research process were reviewed – from the initial identification of a knowledge gap to the eventual application of new findings in practice. Next, the reach and diversity of research collaborations (as identified through publication co-authorship) were studied to characterise the inter-disciplinary nature of heritage science and its connectedness to users. Findings showed substantial growth in international research collaborations over recent years, predominantly involving academic- and research-oriented institutions – although the engagement of heritage institutions has proportionally decreased. In addition, a worldwide survey of institutional planning and evaluation practices revealed a general reliance on processes driven by the interests of researchers – the systematic consideration of stakeholder opinion and evaluation of research outcomes being less common. Finally, a series of semi-structured interviews with senior heritage professionals explored their experience of collaborative research. The results identified key areas where strategic support is needed to promote user participation and enhance impact. These include training for research readiness, engagement, and impact for both researchers and users; better methods for needs and outcome assessment; affordable open access options and greater diversity of knowledge exchange opportunities. Finally, the need for ethical guidelines for responsible research, and greater emphasis on non-academic impact within research rating systems are discussed.  相似文献