排序方式： 共有87条查询结果，搜索用时 15 毫秒
1.
[目的/意义]从用户动机视角对Altmetrics指标的本质和价值进行分析,使Altmetrics的应用更为科学合理。[研究设计/方法]首先对相关文献中的动机进行组织提炼与规范化表述。在此基础上引入用户行为理论解释和分析用户动机体现的指标价值。再选取Twitter提及量指标,使用内容分析法进行案例研究。[结论/发现]提炼出19种用户动机,其中有6种动机会降低指标应用价值。[创新/价值]探索Altmetrics数据的产生机制,在一定程度上回答了Altmetrics指标可用性问题。 相似文献
2.
[目的/意义] Altmetrics诞生十周年之际，对其前期发展情况进行总结，有助于推动其往积极方向发展。[方法/过程] 利用文献计量方法进行量化研究以展现Altmetrics领域的总体研究和发展情况；从术语变迁、定义等方面揭示其内涵；提出三种理论假说寻求Altmetrics存在合理性的理论支撑；划分不同阶段梳理其发展程度；分析它与其他学科的关系以明确学科属性及价值。[结果/结论] Altmetrics为计量学提供了一种新思维、新方法；开放科学假说、数字学术假说和学术传承假说符合新环境Altmetrics发展的新特点，有效支撑了Altmetrics的存在与发展；Altmetrics发展迅速，但现阶段处于发展初期，且国内外发展程度存在差异；在辨析与其密切相关学科之间关系的基础上，认为需推动Altmetrics自身学科纵深发展以及加强跨学科的合作研究。 相似文献
3.
[目的/意义]从方法论层面探索Altmetrics学科范式,推动其理论框架的进一步完善。[方法/过程]根据事件模型,分析引用事件和社交媒体事件的共性和差异,将引文分析方法移植到Altmetrics中,探讨并扩展Altmetrics分析方法及其应用思路,从而构建Altmetrics分析方法体系。[结果/结论]Altmetrics分析方法体系包括:社交媒体事件的特征分布分析、Altmetrics计数分析、文本分析、网络分析和自提及分析,这些方法能够支撑Altmetrics在学术评价中的有效应用,进一步提升领域成熟度。 相似文献
4.
Altmetrics have been proposed as a way to assess the societal impact of research. Although altmetrics are already in use as impact or attention metrics in different contexts, it is still not clear whether they really capture or reflect societal impact. This study is based on altmetrics, citation counts, research output and case study data from the UK Research Excellence Framework (REF), and peers’ REF assessments of research output and societal impact. We investigated the convergent validity of altmetrics by using two REF datasets: publications submitted as research output (PRO) to the REF and publications referenced in case studies (PCS). Case studies, which are intended to demonstrate societal impact, should cite the most relevant research papers. We used the MHq’ indicator for assessing impact – an indicator which has been introduced for count data with many zeros. The results of the first part of the analysis show that news media as well as mentions on Facebook, in blogs, in Wikipedia, and in policy-related documents have higher MHq’ values for PCS than for PRO. Thus, the altmetric indicators seem to have convergent validity for these data. In the second part of the analysis, altmetrics have been correlated with REF reviewers’ average scores on PCS. The negative or close to zero correlations question the convergent validity of altmetrics in that context. We suggest that they may capture a different aspect of societal impact (which can be called unknown attention) to that seen by reviewers (who are interested in the causal link between research and action in society). 相似文献
5.
基于期刊《Microsystems & Nanoengineering》的文章推广实践,提出英文学术期刊的论文出版与推广体系。该体系强调论文出版与宣传的统一性,编辑部在策划与实施过程中要发挥的中枢作用,以及对出版商平台、作者及其单位、相关媒体资源的充分利用。本文以作者所在期刊的文章出版与推广实践为例,具体说明该体系的实现步骤及效果。文章的Altmetrics表现印证了该出版与推广体系对促进文章传播,提升文章关注度的重要作用。本文提出的论文出版与推广体系是长期实践的经验总结,流程清晰,内容全面,可操作性强,期望能给国内英文期刊的文章推广提供借鉴。 相似文献
6.
[目的/意义] 探讨用户在“豆瓣读书”发布短评的动机,尝试判断短评作为图书影响力的评估指标是否有效,以期为中文学术图书评价的Altmetrics指标建构提供参考。[方法/过程] 以CBKCI统计报告公布的被引前十的古籍类中文学术图书为样本,采用扎根理论对样本图书在“豆瓣读书”网的1 142条“短评”进行分析,探究短评的产生动机及相应短评数据的可用性。[结果/结论] 用户产生短评的动机包括讨论、分享、消遣娱乐、外界压力、情感宣泄和资料获取6个主范畴。其中,“讨论”动机是最主要的动机,其两个子动机“表达与图书有关的个人经验或想法”和“表达对图书的见解或个人解释”占所有短评数据的四成以上,表明用户不是仅复制图书部分句子或章节,而是试图找到并传播图书最有价值的部分,此类短评数据可用以评价中文学术图书价值;而“分享” “消遣娱乐” “外界压力” “情感宣泄”和“资料获取”等动机相对来说难以较好地反映用户对图书的态度和认知,不宜纳入中文学术图书Altmetrics评价指标中。 相似文献
7.
[研究目的]科学合理的人文社科学术著作评价指标体系能够为优秀成果评选、职称评定、项目评审及人才评价等学术评价活动提供理论依据与方法参考。[研究方法]以高等学校科学研究优秀成果奖(人文社会科学)第3届至第7届获著作奖的27个学科的2175本著作为对象,做指标特征分析。综合考虑各项原则,遴选出5个一级、11个二级、28个三级评价指标,并进行学科分类。使用专家调查法、层次分析法、熵权法确定不同学科分类指标权重,完成评价指标体系的构建。以申报第8届高等学校科学研究优秀成果奖(人文社会科学)中的人文类、社科类和综合类的577本著作为实验数据,对指标体系进行了实证验证。[研究结论]哲学、社会学实证结果与实际获奖情况比较一致,管理学则与实际获奖相关性不高。从学科属性、数据源等方面分析了原因,提出应加强书评数据库建设和著作全文本分析的建议。 相似文献
8.
[目的/意义] 探讨Altmetrics指标对学术图书影响力进行评价的有效性,为学术图书评价工作提出合理建议。[方法/过程] 获取Twitter提及量、Mendeley阅读量、在线书评数量以及馆藏量指标数据,对数据集的覆盖率、分位数等统计量分析后,将被引频数与Altmetrics指标进行了指标间相关系数检验,再对高Altmetrics指标值的学术图书进行年份分布、学科差异及图书主题等实证分析,探究各指标在学术图书影响力评价中的应用。[结果/结论] 传统计量指标被引频数与Altmetrics指标之间的相关性较低,说明Altmetrics可以作为学术图书评价的一个新视角,不同Altmetrics指标反映了学术图书影响力的不同维度。未来的学术图书影响力评价建议结合学术图书的年份、学科等特征,将传统的引文与Altmetrics指标相结合,探索更全面有效的评价机制。 相似文献
9.
Altmetrics from Altmetric.com are widely used by publishers and researchers to give earlier evidence of attention than citation counts. This article assesses whether Altmetric.com scores are reliable early indicators of likely future impact and whether they may also reflect non-scholarly impacts. A preliminary factor analysis suggests that the main altmetric indicator of scholarly impact is Mendeley reader counts, with weaker news, informational and social network discussion/promotion dimensions in some fields. Based on a regression analysis of Altmetric.com data from November 2015 and Scopus citation counts from October 2017 for articles in 30 narrow fields, only Mendeley reader counts are consistent predictors of future citation impact. Most other Altmetric.com scores can help predict future impact in some fields. Overall, the results confirm that early Altmetric.com scores can predict later citation counts, although less well than journal impact factors, and the optimal strategy is to consider both Altmetric.com scores and journal impact factors. Altmetric.com scores can also reflect dimensions of non-scholarly impact in some fields. 相似文献
10.
对Altmetrics的发展过程及现状进行了较为系统的总结,主要包括Altmetrics工具的起源、危机和转型三方面,厘清Altmetrics工具的产生背景,系统阐释了其面对来自科学共同体内、外的质疑和挑战,采取的积极应答、改进和发展的具体策略。 相似文献