共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
2.
2008年9月,北京市高级人民法院（北京高院）在对专利复审委员会（简称“复审委”）的专利有效性决定进行司法审查时,否定了复审委作出的给药剂量等给药特微对瑞士型用途权利要求新颖性没有限定作用的行政审查意见,而复审委的审查意见与国家知识产权局（简称“国知局”）《审查指南》（2006）中的具体规定是一致的。 相似文献
3.
“一事不再理原则”是专利复审委员会在审理专利权无效宣告请求案件中所遵循的一项重要原则,正确地把握该原则有利于专利复审委员会提高审查效率,维护法律实施的确定性和权威性,实现法律的秩序价值,避免程序的重复运作。本文结合具体的案例针对“一事不再理”原则的理解和适用提出了一些个人观点和见解,目的在于为专利权无效程序中如何把握和适用该原则提供一些便于操作的思路和方法。 相似文献
4.
5.
6.
7.
8.
在无效宣告程序中,专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的理由、范围和提交的证据进行审查,而在《专利审查指南》中规定了7种可以依职权进行审查的情形,出现这7种情形时,专利复审委员会可以依职权进行审查.但在审查实践中,往往会出现无法严格契合这7种情形的情况,在这种情况下,本文提出在适用依职权审查时适宜以请求原则为基石、以当事人的合理预期为前提,最大化地寻求专利权人的私属权利与社会公众利益之间的平衡. 相似文献
9.
根据《审查指南）第四部分第三章中关於合案审查原则的规定，对一项专利权提出了多个无效宣告请求的，专利复审委员会应当尽可能合案审查，其中所有的请求人均为当事人。据此，当前专利复审委员会对针对同一专利权的多个无效宣告请求常常依职权进行合案审查，作出一个决定。这就是合案审查制度。近年来，针对同一专利权的无效宣告请求越来越多，很多无效宣告请求审查决定都是合案审查的结果。 相似文献
10.
11.
12.
13.
《中国发明与专利》2016,(5)
本文梳理了我国《专利审查指南》关于专利局或专利复审委员会涉及"依职权认定公知常识"及其"提供公知常识性证据"的相关规定,从我国专利申请审查的现状以及现有法律法规出发,提出在专利申请实质审查,专利申请复审审查和专利复审行政诉讼这三个不同的阶段,相应专利行政部门"依职权认定公知常识"是否承担以及如何承担"提供公知常识性证据"的不同程度的责任:在专利实质审查程序中,鉴于我国发明专利申请数量巨大和在后还有专利复审、专利复审行政诉讼的双重救济措施,专利局可选择性地承担或"提供公知常识性证据",或"能够说明理由"藉以替代的责任。而在专利复审审查程序中,专利复审委员会必须善尽"提供公知常识性证据"的责任。在专利复审的行政诉讼程序中,"依职权认定公知常识"应视为专利复审委员会具体行政行为的组成部分,专利复审委员会依法应就其"依职权认定公知常识"承担"提供公知常识性证据"及其规范依据的举证责任。 相似文献
14.
《中华人民共和国行政诉讼法》第51条的规定表明,行政机关在诉讼中可以主动改变具体行政行为。但是,目前国家知识产权局专利复审委员会不存在诉讼中改变行政行为的机制和程序,对于在行政诉讼中发现明显错误的审查决定和人民法院建议专利复审委员会主动改变的审查决定,专利复审委员会都无法启动主动变更程序。这一现象与目前＂有效解决纠纷＂的司法审判政策不符,也与专利复审委员会缩短审查周期的发展目标不符。本文论证了主动改变行政行为的可行性与必要性,同时对其性质、作出时机、启动和制约、流程设置等内容进行了探讨。 相似文献
15.
伴随着设计招标的市场化要求,不同项目的施工图需要送审不同地区不同级别的施工图审查机构,这就容易造成施工图审查意见因人而已。为了缩短工程建设时间,设计单位通常是在建设单位获得批准的立项文件或初步设计批准文件之后就开始施工图设计,这就容易出现建设单位收集完所有施工图报审材料后送审审图部门时,施工图设计已经完成了很长一段时间。这期间如果出台新的国家或地方的标准和法规,设计和审查的依据不一致就加剧了施工图设计和审查间的矛盾。建筑设计中电气专业与其他专业联系相关,在回复审图意见时需要结合其他所有专业的内容,这也一定程度上增加了电气专业施工图审查回复的难度。 相似文献
16.
中国商品遭受反倾销的特点及应对策略 总被引：2，自引：0，他引：2
中国已经连续9年成为世界上遭受反倾销指控最多的国家,建立符合国际标准的会计准则,发挥行业协会积极作用,利用“承诺”条款中止调查以及利用行政复审和司法审查争取利益,为中国的经济和贸易实现可持续增长进行有益的探索。 相似文献
17.
我国专利法第四十一条规定,专利申请人对国务院专利行政部门驳回申请的决定不服的,可以自收到通知之日起三个月内,向专利复审委员会请求复审。这一规定是专利审查程序中复审程序的法源基础,专利法实施细则及审查指南对复审程序也作了相应的细化规定。但专利复审程序的法律性质是什么,为什么要设立专利复审程序,业内对此问题的研究还显缺失,导致审查指南的相关规定要么语焉不详,要么前后说法不一。本文从现实案例出发,对专利复审程序作出较为细致的分析。本文认为,专利复审程序的法律性质应符合其设立的初衷,即专利复审程序的法律性质属于法律救济,目的是规范审查程序正常进行,纠正审查程序中可能出现的错误,由此为申请人提供救济的机会。 相似文献
18.
19.
20.
不久前，（荷兰）海尼根公司与（香港）泰中烟草国际贸易公司（下称“泰中公司”）关於“喜力”商标纠纷，经过商标异议、复审、行政诉讼一审、二审，最终尘埃落定，二审法院最後判定维持国家工商行政管理总局商标评审委员会《关於第1369685号“喜力”商标异议复审裁定书》。这意味着泰中公司最终获得了指定在第34类“烟草”等商品上的“喜力”注册商标专用权：。海尼根公司在中国多年经营亚最终成为知名商品的“喜力”商标，在“烟草”类商品上被人分去了半壁江山，这是海尼根公司最不愿看到的结果。’透过本案在商标局和法院的审理过程，反映出商标审查以及对已注册商标和驰名商标的保护中存在着一些问题，特别是本案终审结果表面看似符合有关法律条款的规定．但却明显有悖於保护知识产权的法律精神。本文想从此案 相似文献