共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
2.
一、舆论监督引发名誉权诉讼2006年6月15日和22日,由于《第一财经日报》刊发了记者王佑采写的两篇报道《富士康员工:机器罚你站12小时》、《富士康离职女工:连续作业12小时已是家常便饭》,揭露富士康科技集团在深圳的工厂普遍存在工人“超时加班”问题。鸿富锦精密工业(深圳)有限公司因《第一财经日报》报道其存在工人超时加班等 相似文献
3.
前些日子，陡然而起的“富士康”案又倏尔平息。“富士康”案的基本情况是：国内媒体《第一财经日报》于2006年6月15日和22日分别刊发了两篇报道，反映的是富士康普遍存在工人“超时加班”问题。7月3日．与此报道有关的台资企业富士康科技集团下属的鸿富锦精密工业有限公司，在深圳以名誉侵权为由，向《第一财经日报》两名记者提出总额3000万元的索赔，并要求法院查封两记者的个人财产。8月30日，富士康集团决定把对《第一财经日报》两住编采人员的索赔额降为1元人民币，并追加《第一财经日报》社为被告。9月3日，富士康与《第一财经日报》发表联合声明，以和解的方式解决了这场诉讼纠纷。此案曾引起社会的广泛关注，本刊为此发表一组文章，从公关危机的处理、法律视角的点评和呼吁构建和谐传播环境三个方面来讨论此案，以见社会各界的反应和此案的意义所在。[编者按] 相似文献
4.
轰动一时的富士康科技集团下属的鸿富锦精密工业（深圳）有限公司起诉《第一财经日报》两位记一案，在当代中国新闻侵权诉讼案件史上十分罕见：从8月28日新闻媒体广泛报道富士康状告记侵害其名誉权并向记索赔3000万开始，到8月30日富士康将诉讼索赔由3000万巨额改为象征性的1元，再到9月3日富士康撤诉，双方发表和解的联合声明，真是一波三折，起伏跌宕，极富戏剧性。有评论认为，“其悬念度和跌宕度倒不像是一场新闻侵权官司，而像是事先精心导演的一幕精彩戏剧，全然出乎人们的正常思维和判断”。 相似文献
5.
2006年的夏天，传媒人最关注的一个话题莫过于“富士康天价索赔案”。事情缘起2006年6月15日，上海《第一财经日报》在C5版头条发表了记者王佑的《富士康员工：机器罚你站12小时》（以下简称《富》文），披露台湾首富郭台铭旗下富士康科技集团（Foxcom）深圳基地（即鸿富锦精密工业（深圳）有限公司）员工超时加班的工作状态。 相似文献
6.
因不满一篇有关富士康员工“超时加班”问题的报道，最近台湾首富郭台铭所控制的富士康科技集团旗下公司——鸿富锦精密工业（深圳）有限公司，以名誉侵权纠纷为由，向《第一财经日报》两名记提出总额人民币3000万元索赔，并由法院查封、冻结了两名记的个人财产（以下简称“富士康案”）。据悉，该案是目前国内向记个人索赔金额最大的名誉侵权案。本拟从法律角度，指出其瑕疵，以供商榷。 相似文献
7.
因不满媒体报道其在深圳代工厂普遍存在的劳工“超时加班”问题，世界500强、台湾制造业巨头——台湾鸿海精密工业股份有限公司在大陆投资的富士康科技集团子公司鸿富锦精密工业（深圳）有限公司，以名誉侵权纠纷为由，最近向（（第一财经日报》的记和编委提出总价3000万元人民币的索赔。这不仅是目前为止全国索赔金额最大的名誉侵权案，同时也首开大型企业查封记个人私有财产的先例。 相似文献
8.
2006年6月,因报道富士康科技集团旗下鸿富锦(深圳)公司员工超时加班,《第一财经日报》两记者被富士康告上法庭,遭受巨额索赔,双方剑拔弩张,成为轰动全国的由舆论监督引发的新闻事件。9月初,富士康事件突然峰回路转,双方握手言和,匆 相似文献
9.
一个企业在面临危机时能否采取明智而有效的公关对策,成为关乎企业生死存亡的大事,甚至可以说是企业的立足之本。一、“富士康”事件与危机公关日前,富士康科技集团旗下子公司鸿富锦精密工业(深圳)有限公司因不满媒体报道劳工“超时工作”问题,以名誉侵权纠纷为由将《第一财经日报》的记者和编委告上法庭,并提出高达3000万元的索赔,还要求法院查封、冻结了两人的个人财产。此事件引起了社会各方的广泛关注,一时间舆论哗然,纷纷将矛头指向富士康,对其造成了一定的不利影响。后来,经过双方的协调,二者于9月3日发表联合声明,称双方“基于建设和… 相似文献
10.
牵动整个新闻界和社会神经的鸿富锦精密工业(深圳)有限公司(以下简称富士康公司)起诉《第一财经日报》记者翁宝、王佑事件,因为诉讼标的由天价的3000万元陡降为象征性的1元,而从8月31日起趋向于一场闹剧。仅仅4天后,诉讼双方即达成和解并发表联合声明:富士康科技集团同意就《第一财经日报》相关诉讼案自声明发布日起即撤消;双方对该事件给对方所造成的困扰互致歉意。富士康以“创新型”诉讼为起点,以还原事实真相为目的,以打压当事记者为单点突破,发动了抢夺话语权的凌厉攻势,导致各种社会力量纠合在一起,为争夺现实语境下的话语权而展开角… 相似文献
11.
回顾富士康天价索赔案的整个过程,富士康向深圳市中院提出诉讼请求的时间是在2006年7月3日。一周后,深圳市中级人民法院做出民事裁定:对两位被告的财产实施冻结、查封。7月13日,记者王佑和翁宝的资产被冻结,被冻结的资产包括房产、汽车和存款,其中翁宝一张银行卡里的存款仅50多元。17日,王佑和翁宝收到了法院冻结其资产的通知书。而根据《第一财经日报》之后的声明,两位记者直至8月28日尚未收到深圳中院的应诉通知书及起诉状等诉讼材料。这中间的一个月究竟发生了什么?9月4日,深圳市中院新闻发言人王华斌向本刊解释,据他得到的消息,是此案的经办人生病了,致使相关诉讼材料始终未及时送达。但根据本刊调查,其中却另有转折。 相似文献
12.
从富士康一案看新闻专业主义的缺失 总被引：1，自引：0，他引：1
从2006年8月28日到9月4日，台湾富士康集团诉《第一财经日报》的“名誉侵权案”经历了从索赔3000万元到1元，再到双方握手言和、富士康撤诉的令人瞠目的戏剧性过程。经媒体报道后，这起天价索赔案迅速引起舆论高度关注，以至成为全国性的焦点议题之一。 相似文献
13.
14.
最近，《第一财经日报》记王佑因采写了《富士康员工：机器罚你站12小时》一，被富士康公司诉上法庭索赔巨款，并被法院查封、冻结个人财产一事．在中国新闻界引起了强烈的震动。虽然此事后来以和解告终。但却给我们新闻从业人员留下了深刻的思考。在各个领域都在发生深刻变革、各种观念不断碰撞的当今社会．在机遇和挑战并存面前，应如何正确看待新闻舆论监督。媒体应如何发挥舆论监督的作用．这是落实科学发展观。构建和谐社会的一个重要问题。[第一段] 相似文献
15.
思考一:名誉侵权案被告该怎么定?自8月26日《新京报》等报刊披露后,社会舆论普遍认为这件案子从一开始就把诉讼对象搞错了,鸿富锦起诉的对象应该是《第一财经日报》报社,而不是两位记者。法院立案,是不是错了呢?如果仅仅从司法解释的字面上来理解,答案是没有错。最高人民法院1993年8月7日面世的《关于审理名誉权案件若干问题的解答》中第六点表述如下:“问:因新闻报道或者其他作品引起的名誉权纠纷,如何确定被告?答:应根据原告的起诉确定被告。只诉作者的,列作者为被告;只诉新闻出版单位的,列新闻出版单位为被告;对作者和新闻出版单位都提起… 相似文献
16.
备受全国关注的富士康同《第一财经日报》（以下简称《一财》）的新闻官司，以当事双方发表联合声明，互致歉意为“大结局”，达到“和谐发展，善意解决”的目的。 相似文献
17.
不久前,“富士康诉《第一财经日报》记者案”在中国大地沸沸扬扬地传播着、炒作着,各方学者、新闻工作者和一般受众,几乎无人不知、无人不聊富士康,没花一分钱广告费,富士康就一夜走红。本案来去匆匆,从立案到未经开庭而撤诉仅9天;诉讼标的额从3000万元“蹦极似的”暴跌到1元钱;最后以富士康与《第一财经日报》联合发表声明互致歉意的结果戏剧性地结束。企业诉记者报道失实,从一起名誉权官司发展成为一次众说纷纭的公共事件。有人说这是一场“闹剧”,有人说这是富士康在危机公关,有人说这是“媒体业的9·11”,有人在抱怨司法腐败、法院执法… 相似文献
18.
2004年9月21日，国家新闻出版总署批复同意由上海文广新闻传媒集团主管，上海文广新闻传媒集团、广州日报报业集团、北京青年报社联合主办《第一财经日报》。2004年11月15日，《第一财经日报》正式出版发行。至此，跨媒体、跨地域，居于“第一财经”统一品牌下的广电传媒与平面媒体框架基本达成，即“第一财经”模式诞生。 相似文献
19.
20.
最近发生的富士康诉《第一财经日报》案在传媒业界和学界引起了强烈关注,也成为业界和学界讨论的一个热点问题,《舆论监督与企业的危机公关——富士康诉《第一财经日报》案引发的思考》一文,通过对这一事件所透露出来的舆论监督新动向的观察和思考,重新探讨了舆论监督的职业规范问题,并提出了在舆论监督中应对被监督者危机公关的相应策略。 相似文献