共查询到10条相似文献，搜索用时 62 毫秒
1.
2.
随着我国对创建世界一流大学的重视,大学的评价体系也受到越来越多的关注。国内高校和科研院所先后推出了不同版本的大学排行榜,如上海交通大学刘念才教授等主持的《世界大学学术排行》(ARWU),主要对世界各地的大学根据学术表现进行评价和排名;广东管理科学研究院武书连主持的《中国大学评价》,主要对国内研究型大学根据综合表现进行评价;武汉大学中国科学评价研究中心的世界大学科研竞争力评价,针对世界研究型大学的科研能力和表现分别进行综合评价和分学科排名;浙江大学徐小洲教授负责的国际大学创新力评价研究,主要针对从世界各地选取的知名大学的创新能力进行客观评价和排名。国内这四种由高校或科研院所主导的大学排名,由于各自评价体系的侧重点存在较大差异,其结果往往大相径庭。 相似文献
3.
指标体系的设置理念是大学排行的灵魂,在思想层面上对大学排行起决定性作用,并最终影响到排行的结果。以民间性、综合性和连续性为选取原则,以广东管理科学研究院武书连主持的《中国大学评价》、网大有限公司推出的《中国大学排行榜》、中国校友会网发布的《中国大学排行榜》、武汉大学中国科学评价研究中心推出的《中国高校竞争力评价》为研究对象,对目前国内广为流行的四大民间大学排行榜指标体系设置理念进行比较,分析其异同,以期对大学的民间评价提供有益借鉴。 相似文献
4.
张海月 《赤峰学院学报(自然科学版)》2013,(22):140-141
本文试图根据武书连大学排名和校友会大学排名公布的数据,将武书连”2012年中国大学排行榜前350”与中国校友网公布的排名为主要研究对象,利用多元线性回归、相关分析等研究方法分析两排行榜的异同．结果表明,两排行榜对高校排名总体差别不大,出入很大的在后200名;高校综合声誉与武书连排名也有一定的相关性;两榜的人才培养得分似乎差异最大：教师绩效得分与其他各项指标分数具有一致性;两个排名榜的指标体系还不是很成熟,仍有值得改进之处． 相似文献
5.
在大学评价中,评价指标权重的大小直接影响其综合评价的结果。针对我国大学排行榜指标体系权重均衡化的弊端,本文结合管理学中有关多属性决策方法的相关知识,运用离差最大化关系下的权重确定方法,对大学排行榜指标体系及其权重进行集结和排序;并且运用例证分析的方法对中国大学排行榜上部分大学的指标体系权重进行相应地数据分析。分析结果发现,大学评价中,不应对所有的高校采取一刀切的评价方式。由于国家战略部署的不同,大学排名应该在同一级别中进行排序,而且应当采取多角度、多维体系的排序与评估,单纯以学校的综合实力为排名基准的做法具有片面性。 相似文献
6.
7.
8.
论大学排名的科学性与严肃性问题 总被引：7，自引：0，他引：7
王处辉 《宁波大学学报(教育科学版)》2003,25(5):1-6
近年来大学排名这个问题被越炒越热，但这并不意味现有排名机构的大学排名就是科学的、严肃的。相反，当前大学排名的指标体系存在许多的问题。这些问题包括：排名以未经科学证实的假设为起点缺乏理论基础；排名的指标体系简单片面；排名机构缺乏真实可信的高校资讯；排名机构卷入商业炒作等等。时中国大学进行排名，或开展中国大学评价系统的研究工作，应该得到允许。科学的大学排名对大学和高等教育事业的发展是有好处的。但必须强调，从事大学排名研究工作要坚持科学态度和严肃性，不能让没有科学依据的或以营利为目的的大学排名结果堂而皇之地以“科学”的名义在社会上广泛传播。 相似文献
9.
中国大学排名的目的、困惑与出路 总被引：2，自引：0，他引：2
中国大学排名真正开展始于1987年,在10余年的发展历程中,全面引进吸收了西方大学排名的经验,开展了广泛深入的大学排名活动,初步建立了中国大学排名的体系,以民间大学排名为主体、以大学综合排名为主要内容的排名工作已经规模化。目前,主要在排名主体资质、排名指标体系、排名信息获取、排名结果公布等方面存在许多争议。未来的发展趋势是:寻求高等教育大众化条件下大学排名的多元化发展道路。 相似文献
10.
中国大学排名的回顾与展望 总被引：1，自引：0，他引：1
刘尧 《长春工业大学学报(高教研究版)》2006,27(1):21-24
中国大学排名真正开展始于1987年,在10余年的发展历程中,全面引进吸收了西方大学排名的经验,开展了广泛深入的大学排名活动,初步建立了中国大学排名的体系,以民间大学排名为主体、以大学综合排名为主要内容的排名工作已经规模化。目前,主要在排名主体资质、排名指标体系、排名信息获取、排名结果公布等方面存在许多争议。未来的发展趋势是:寻求高等教育大众化条件下大学排名的多元化发展道路。 相似文献