共查询到20条相似文献，搜索用时 312 毫秒
1.
同行评议是国家自然科学基金制度的重点所在,同行评议质量事关申请项目的命运。同行专家在同行评议中具有重要的作用,客观、公正地选择具有较高学术水平的同行专家评审项目是确保同行评议质量的重要前提。国家自然科学基金项目受理量不断增加给在短时间内完成同行专家指派带来越来越大的压力,分析专家指派的状况是了解基金项目同行评议质量现状的重要方面。本文分析了2014—2021年期间国家自然科学基金委员会同行评议专家的指派状况,发现基金项目的同行评议专家指派虽总体上符合要求但依然有较大的提升空间。加强专家库的更新与维护、改进遴选函评专家的方式、减轻函评专家的评审负荷、完善基金制度,将有助于进一步提高基金项目同行评议的公正性、科学性和权威性。 相似文献
2.
3.
【目的】基于大数据技术,优化科技期刊同行评议模式,以期提升同行评议的效率和质量,促进同行评议客观、高效和良性发展。【方法】首先,从期刊的作者、编辑和专家的角度分析同行评议面临的一些困难和问题;其次,结合同行评议的目标和需求,应用大数据技术,提出进一步优化科技期刊同行评议模式的举措。【结果】利用大数据大、多、快的优势,提出构建“广、快、全”的评审专家数据库并实行阶梯式动态管理、建立同行评议专家信用评价体系、健全互动反馈评审机制、完善多元化的奖励机制、加强编辑与专家的协同与沟通等优化措施。【结论】通过采取大数据技术,可进一步优化科技期刊同行评议模式,加强同行评议的科学性、高效性和公正性。 相似文献
4.
在分析科学基金同行评议现状的基础上,结合我国的具体情况,从选择评议专家、建立统一的专家库、加强评议专家的自身修养、利用微机化和网络化管理采取双盲评审制度以及对专家评议状况进行评估等方面对完善科学基金项目的同行评议体系进行了探讨。旨在提高科学基金项目同行评议的质量,从而提高科研投入的使用效益与效率。 相似文献
5.
《中国科学基金》2017,(6)
同行评议是国家自然科学基金项目评审体系中最为重要的一环,也是决定资助项目质量的关键环节。了解同行评议状况,发现问题和改进不足,也成为完善专家系统和提升评审质量的有效途径。为此,在前期探索的基础上,我们从评议专家对项目的综合评价、对项目的熟悉程度、对项目评价的区分度、评议意见内容和评议专家间共识度等方面,对2016年遗传学与生物信息学科445位同行评议专家的评审意见进行了分析。结果显示,同行评议质量总体良好,绝大多数专家对评议项目把握准确,项目综合得分情况基本呈正态分布,97.8%的专家对所评议的项目熟悉/较熟悉,97.5%的专家对所评项目给出合理的区分度,98%的专家评议认真,撰写的评议意见具体并有实质性意见和建议。但也发现了极个别专家存在一定问题,如有的专家对评议项目缺乏区分度,有的专家学术判断存在较大问题,有的专家撰写的评议意见过于简短且俱为套话和空话。针对上述问题,我们与相关专家进行了沟通并给予督促,同时对有些专家在以后的同行评议中予以回避。本文对专家评议状况进行了分析,期于在管理上作出探索和尝试,为提高同行评议质量提供理论依据。 相似文献
6.
同行评议是科学共同体的自我规范机制之一，是科学质量控制的核心环节。国家自然科学基金资助工作的核心运行机制是同行评议，它是遴选高质量基金项目的重要保障机制。为了使同行评议科学、客观、公正，稳步推进国家自然科学基金新时期的改革与发展，文章从同行评议机制的发展及其优缺点出发，分析了当前国家自然科学基金同行评议机制面临的挑战：不适应跨越式发展需要，专家和管理队伍规模不适应项目申请数量增长，专家评审行为缺少对象反馈且评审专家遴选有待优化，以及项目评审流程缺少监控手段等。据此，文章提出完善国家自然科学基金同行评议机制，建设“负责任、讲信誉、计贡献”（RCC）的同行评议监督与评价系统思路。文章阐述了RCC机制的动态性和科学性，总结了其在优化国家自然科学基金管理和提高项目评审效率中的潜在用途，为进一步推进RCC机制的改革发展提供了一定的理论依据。实践显示，同行评议的RCC改革方向是有效的，但仍需进一步完善RCC制度设计、加强评审质量监测并营造RCC评审文化。文章从多角度论述了完善科学基金同行评议机制的重要性，指明该机制所面临的挑战与可行的发展路径，为RCC监督与评价系统的改革与发展提供一定参考，同时对新时期稳步推进国家自然科学基金的管理具有借鉴意义。 相似文献
7.
从评审专家的视角出发,剖析影响同行评议公正性的因素,并从资质能力、行为规范、评审表现三方面构建了评审专家信用评价指标体系。在构建信用评价模型方面,提出一种基于TOPSIS方法的评审专家信用评价模型。首先通过AHP与熵权法确定主、客观指标权重,并运用组合赋权的方法计算综合权重,在此基础上,采用TOPSIS方法对评审专家进行相对贴近度排序,实现对评审专家信用的综合评价。 相似文献
8.
完善科学基金项目同行评议体系的探讨 总被引：1，自引：0，他引：1
在分析科学基金同行评议现状的基础上,结合我国的具体情况,从选择评议专家、建立统一的专家库、加强评议专家的自身修养、利用微机化和网络化管理采取双盲评审制度以及对专家评议状况进行评估等方面对完善科学基金项目的同行评议体系进行了探讨,旨在提高科学基金项目同行评议的质量,从而提高科研投入的使用效益与效率． 相似文献
9.
【目的】了解《预防医学》杂志同行评议专家审稿行为,为学术期刊提高同行评议管控能力提供依据。【方法】 通过《预防医学》杂志稿件远程处理系统导出实际完成时间为2015年1月1日—12月31日的同行评议记录,对审稿数量、审稿时间、超时审回和拒绝审稿数量等资料进行分析;并采用多因素Logistic回归模型分析评审专家超时审稿的影响因素。【结果】 2015年送审稿件1000篇,涉及评审专家137人,评审专家审稿最少1篇,最多48篇,中位数5篇。审稿数量不同的评审专家审稿时间比较,差异无统计学意义（H=1.444,P＞0.05）;不同稿件质量的审稿时间比较,差异有统计学意义（H=18.713,P＜0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示,审稿超时与审稿数量、稿件质量存在统计关联（P＜0.05）。【结论】 学术期刊应保持一定数量的评审专家人数,控制好稿件送审数量和节奏;编辑部应加强初审把关、及时更新评审专家信息。 相似文献
10.
11.
针对如何评价科研项目同行评议专家水平的问题,分析了评价同行评议专家水平应考虑的主要因素,建立了一套包括科研活跃程度、评审业绩和工作态度等三个方面的评价指标体系,并进一步给出了各指标的度量方法,在此基础上,结合科研项目评审工作的实际需求,采用加权和法计算同行评议专家水平的评价值并进行排序,最后通过一个算例说明了给出方法的应用. 相似文献
12.
同行评议的质量是期刊出版质量的先决条件和重要保障之一,而各编辑部有责任为评审专家提供便于审稿工作的最有效、安全的文档形式。本文通过对PDF或WORD两种文档类型在同行评议送审时以及专家审阅中的优劣势进行比较分析,以期为专家审阅提供最佳的稿件呈现形式。 相似文献
13.
同行评议形式的争论及发展现状 总被引：2，自引：2，他引：0
文章概括了目前存在的四种同行评议形式（单盲评审、双盲评审、公开评审和发表后评审）在学术出版过程中的作用、发展现状和存在的问题。调研并分析了一些国际出版机构、作者、审稿人、期刊编辑对同行评议形式的态度。指出目前研究人员所关心的问题仍然偏重于符合科学习惯的常规评审形式（单盲或双盲评审）,然而在网络环境下的学术交流新模式中,公开评审可能使同行评议真正对科学研究过程有所贡献。但目前公开评审仍处于试验阶段,改变现有的论文评审程序或习惯,将是科学出版领域的一项长期工程。 相似文献
14.
本文在对国家自然科学基金委员会学科评审组164位专家问卷调查的基础上,围绕如何提高科学基金项目评审质量和评审效率,对同行评议的公正性、对策研究等问题阐述了作者的看法。作者认为同行评议是确保有限经费尽可能有效地用于发展基础研究,保证资助的公正性、科学性和高度学术水平的切实可行的方法。通讯评议与会议评议各有利弊,目前应不断完善,以提高评审质量和效率。定性评议和定量化评议各有优缺点,现阶段宜在定性评审的基础上,逐渐探索增加定量化评议的可行性。最后,作者建议应从多方面开展对同行评议中的对策性问题的研究,以建立一个能保证不断改进同行评议公正性的支持系统。 相似文献
15.
16.
17.
18.
科技期刊同行评议形式的不足与完善 总被引：4，自引：3，他引：1
同行评议制度是加强科学知识发表的重要工具,目前大多数期刊采用的是单盲评审形式。本文归纳了科技期刊同行评议形式存在的局限性,并就此提出更加有效的完善同行评议机制的形式,采用双盲评审保证审稿结果的客观性、公正性和预测价值,尝试使用公开评审和发表后评审,以期达到更好的透明性和公正性,提高科技期刊出版物的质量。 相似文献
19.
同行评议一直是科研机构评价中的主导方法,对科研机构的战略发展与绩效管理起着至关重要的作用。本文基于中国科学院（CAS）、德国马普学会（M&P）、美国能源部（DOE）实验室、美国标准与技术研究院（NIST）等世界上主要科研机构评价中同行评议的实践与方法,剖析科研机构评价中运用同行评议方法的关键要素,包括评议的对象与内容,专家来源与类型,专家遴选标准与机制,同行评议的组织方式以及评议结果的使用等,分析其差异与特点,提炼出不同的模式,并在此基础上针对科研机构未来的同行评议方法提出建议。 相似文献
20.
【目的】对影响开放式同行评议实践的相关因素进行实证研究,发掘开放式同行评议的关键影响因素。【方法】以Directory of Open Access Journals (DOAJ)中开放式同行评议期刊为研究对象,通过网络爬取相关数据。采用变量分类赋值的方式,对影响开放式同行评议的相关定性因素进行量化分析。采用多重对应分析图展示开放式同行评议相关影响因素及其不同类别的内在关联;采用最优尺度回归模型揭示相关影响因素对开放评议类型的影响程度。【结果】开放评议类型与评议专家身份的公开类别具有极密切的关联,评议专家身份对开放评议类型有显著正向影响,且重要性程度值非常高。【结论】评议专家身份是否公开成为开放式同行评议实践模式的关键影响因素,透明性同行评议是当前开放评议行之有效的实践模式。 相似文献