共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
薛亮 《徐州师范大学学报(哲学社会科学版)》1987,(3)
传世的《金瓶梅》刊本,可大致分为三种:明万历年间的《新刻金瓶梅词话》本;传为明崇祯间刊《新刻绣像批评金瓶梅》本;清康熙三十四年张竹坡评《第一奇书本》本。其中《新刻绣像批评金瓶梅》,与词话本《金瓶梅》相比较,又称说散本《金瓶梅》。孙楷第先生在《中国通俗小说书目》中对此书是这样著录的: 相似文献
2.
3.
余野 《邵阳学院学报(社会科学版)》1995,(4)
《金瓶梅》最早当刻于万历四十五年(1617)冬季至四十七年(1619)秋元,即所谓“万历本”,今已亡佚。今存《新刻金瓶梅词话》当刻于万历四十七年(1619)秋冬之际,刻成于天启三年(1623),称之谓“万历至天启刻本”。《新刘绣像批评金瓶梅》为“崇祯本”,它以《新刻金瓶梅词话》本为底本,刻成于崇祯年 相似文献
4.
《北京师范大学学报(社会科学版)》1993,(2)
<正>现存世的《金瓶梅》版本有三个系统，即，一、刊刻于明万历年间的《新刻金瓶梅词话》系统，这是《金瓶梅》最早的刻本；二、刊刻于明崇祯年间的《新刻绣像批评金瓶梅》或《新镌绣像批评原本金瓶梅》；三、张竹坡批评第一奇书《金瓶梅》本。这是清代乃至民国流传最广，影响最大，刊刻最多的版本。 相似文献
5.
冯其庸 《徐州师范大学学报(哲学社会科学版)》1989,(1)
《金瓶梅》写定的时间,如果姑依“嘉靖间大名士”之说,则此书流传至今,已经有四百多年的历史了。再退一步,如果以现存最早的万历四十五年(1617)刻本《金瓶梅词话》算起,流传至今,也已经有三百七十一年的历史了。在这四个世纪的流传过程中,对此书的研究,恐怕要算《新刻绣像金瓶梅》一书的作者为最早。因为这个刻本不仅文字已经加工整理,而且已有了评语。从“词话”本到“批评”本, 相似文献
6.
蒋朝军 《上海师范大学学报(哲学社会科学版)》2006,35(3):59-65
明代沈德符在《万历野获编》中首先提出《金瓶梅词话》第五十三至五十七回存在“陋儒补入”的现象。笔者详细地梳理了词话本一百回的情节、回目和结尾方式。比勘了词话本和绣像本的异同。文章从四个方面来论证这一论断的正确性：一是词话本这五回中大量存在和其他九十五回相互抵牾之处；二是绣像本对词话本的改写方式在这五回中显示出不同于其他回的弥补缺陷的特征；三是这五回的回目和结尾方式和其他回相比表现出差异；四是这五回征引小说、话本和戏曲的方式和其他回相比表现出差异。 相似文献
7.
千八子 《宁波大学学报(教育科学版)》1996,(1)
概略言之,《金瓶梅》版本有四种:一、抄本,书名题作《金瓶梅》,明万历二十年以后开始流传。抄本《金瓶梅》有多种,具有研究价值。二、词话本,书名均有“词话”二字。最初出现的词话本《新刻金瓶梅词话》大约刻于明万历四十五年,故又称“万历本”。词话本是根据抄本改编的。国内外能见到的词话本有多种。根据刻本作了某些删改的新排本, 相似文献
8.
“吃”在中国传统文化中占据重要位置。如果以古汉语为起源依据,以《水浒传》《金瓶梅词话》和《红楼梦》为语料来源,从认知语言学的角度考察早期白话中“吃”的隐喻用法,可以将“吃”的用法整合于一个统一的认知框架中。受事“吃”是一个被动标记词,但“吃”的被动含义起源于受事“吃”这一行为可能伴随某些负面结果。这一用法不利于交际,因此“吃”这一隐喻在现代汉语中已经消失。这个过程和人类的认知过程是一致的。 相似文献
9.
董定一 《山西大学师范学院学报》2012,(4):69-76
绣像本与词话本《金瓶梅》文本有着不尽相同的情节设置与思想内涵,这种不同直观地反映在两大版本各不相类的回目之中,其回目所体现的小说人物形象、小说叙事角度及作者的叙事观点与审美旨趣皆大相径庭。这一问题值得深入探究。此外,借助数字为回目做标记的方法对这些回目的异同频度进行数理分析,也可以使读者更便宜地体察其相异情况和原因,从而在对《金瓶梅》的两大版本进行分析的时候,作出更为明晰的判断。 相似文献
10.
植田均 《安庆师范学院学报(社会科学版)》1989,(3)
现代汉语介词的“和”“同”表示“共同、协同”、“对象”等,是一类。“替”表示“动机·目的”,是另一类。这两类介词互相排斥,不能互换使用。然而,近代汉语里并不如此。本文把近代汉语这两类介词的特殊用法归纳为五小类,逐一考察它们在五部明清时代的白话小说里的分布情况。有些介词,《儒林外史》中有较多的互换使用现象,其他作品则稀少。但值得注意的是《金瓶梅词话》第53回至57回的介词与《儒林外史》一样,有较多的特殊用法。还有与《水浒传》重复部分中,《金瓶梅词话》对此种特殊用法大都作了修改。本文提出一个看法:《金瓶梅词话》原作者并不深谙这种介词用法。 相似文献
11.
毛德彪 《临沂师范学院学报》1997,(2)
在主题方面，《金瓶梅》与《水浒传》关系十分密切，离开《水浒传》，就很难全面、深入地理解《金瓶梅》的主题思想。《水浒传》真实反映了封建社会的根本矛盾的冲突形式：“官逼”与“民反”。以蔡京、高俅为代表的封建黑暗势力的恶行是作为梁山英雄人物的生活背景展现在读者面前的，没能深入细致地刻画统治阶级各种人物荒诞腐朽的生活内幕和卑鄙恶浊的内心世界，这便由后来的《金瓶梅》来完成了。《金瓶梅》的故事，是由《水浒传》中西门庆、潘金莲的故事衍演而成。以西门庆一家发迹、兴盛到衰败为主线，写出了封建统治集团内部的种种黑暗腐败与荒淫无耻。作为《水浒传》副线的“官逼”成了《金瓶梅》作者调动各方面艺术手法来着力描写的主线。当然，《水浒传》中体现“民反”意向的事件、人物、情节在《金瓶梅》中也得到了一定反映。因此，不可简单地把《金瓶梅》的思想内容说成“昏暗一团”，把《金瓶梅》作者的思想说成“绝望”。而“民反”一条暗线的被忽视，可能与其“崇祯本”对“词话本”的删改有关 相似文献
12.
《瓶外卮言》 姚灵犀著 天津书局 1940年8月《金瓶梅简说》 南宫生著 出版时间、单位不详《金瓶梅词话》跋 施存蛰 见“贝叶山房”《金瓶梅词话》本 1947年《根本分歧在哪里?——评刘大杰先生对<金瓶梅>的评价》见《“中国文学发展史”批判》中华书局 1959年 相似文献
13.
论《金瓶梅词话》的“把”(将)字句 总被引：1，自引：0，他引：1
许仰民 《信阳师范学院学报(哲学社会科学版)》1990,(4)
《金瓶梅词话》(以下简称《词话》)中,“把”字作动词、量词、助词和介词,我们这里讨论的介词“把”,包括“将”字。《词话》中介词“把”(将)所表示的主要语法意义是处置与工具。无论从其分布看,还是从其句子结构看,《词话》均典型地反映出近代汉语“把”(将)字句的特点。 一、表工具 《词话》中“把”(将)字常介入动 相似文献
14.
薛蕾 《广东技术师范学院学报》2010,31(4):6-8
《金瓶梅》具有丰富的审美内涵,向来的研究,着重于关注其“俗”的审美特点,忽视了“雅”的因素,有欠全面与公允。印以以“帘子”意象为切入点,也可以看出《金瓶梅》所营造的意境美、韵律美、意旨美,在“俗”之外也展现出富有诗意的审美意蕴。 相似文献
15.
论《金瓶梅词话》的助词“着”与“来” 总被引：3，自引：0，他引：3
许仰民 《信阳师范学院学报(哲学社会科学版)》1992,(2)
一、着 助词“着”在《金瓶梅词话》(以下简称《词话》)所表示的语法意义大致可分为两大类:(一)用在动词之后,表示动作的持续或事物存在的方式,我们可以将其视为动态助诃;(二)用在句子末尾,煞句,表示某种语气,即语气助词。现将两种用法分别阐述于后。 (一)“着”作动态助词 《词话》中的“着”附在动词后作动态助词,所表语法意义可分为两类: 相似文献
16.
孙萌 《太原教育学院学报》2004,(Z1)
《金瓶梅词话》中的“以唱代言”现象存在着一个在后二十一回中遽增的情况 ,这说明《金瓶梅词话》后二十一回与前七十九回 (除去五十三至五十七回 ,实为七十四回 )在创作时并非出于一时或一人之手。 相似文献
17.
刘世杰 《泉州师范学院学报》2003,21(5):8-8
人民文学出版社1989年7月出版了戴鸿森先生校点的《金瓶梅词话》(以下简称“戴本”)。香港太平书局影印出版《全本金瓶梅词话》(以下简称“港本”)。台湾三民书局出版了刘本栋先生校订的《金瓶梅》(以下简称“刘本”)。经过对照研读,发现戴本在校勘、标点、删节方面有些地方值得商榷。本文仅从港本中词语原貌出发,同戴本和戴先生的“校记”进行比较,试图说明某些语言现象,以此向戴先生和方家请教。 相似文献
18.
王汝梅 《徐州师范大学学报(哲学社会科学版)》1989,(1)
小引《金瓶梅词话》虽然是一部自话长篇小说,但是读懂读通并不容易。香港学者马力先生在《评梅节点校本<金瓶梅词话>》中说到:“大陆研究《金瓶梅》的学者王汝梅也承认,《金瓶梅词话》‘有很多句子、词语尚读不懂、读不通’。”(《明报月刊》1988年3月号)他引述的这句话是我本着实事求是精神说的。我深感读《金瓶梅》之难。概言之,读《金瓶梅》之难有三: 相似文献
19.
《金瓶梅》的作是谁，历来众说纷纭，莫衷一是。在诸多说法中，“大名士说”是较有影响的一种。但从不同的角度分析，仍会发现此论多有不能自圆其说之处。在《金瓶梅》研究中，有一块不被人们注意的死角。那就是它的诗词部分。《金瓶梅》及《金瓶梅词话》有着大量的诗词，以洁本《词话》而言，共有诗词362首，一是创作出现的错误，如混韵、重韵、失律、重字、串调等。从《金瓶梅》的诗词中存在着大量谬误来看，可以证明：《金瓶梅》的作绝对不是什么“大名士”或“名士”，甚至绝对不是中地举的“士”，《金瓶梅》的真正作，应该是无名的民间艺人，是说书艺人的“脚本”。 相似文献
20.
叶桂桐 《烟台师范学院学报(哲学社会科学版)》2002,19(1):52-64
本文论证了所谓“万历本”《新刻金瓶梅词话》实刻于清初，兰陵笑笑生不是《金瓶梅》的作者。文章认为将《金瓶梅》的作者说成兰陵笑笑生，这不过是三百年前的书商作伪，二十世纪后二十年的兰陵笑笑生考证不过是一场大闹剧，这场大闹剧的演出是中国学术史上的大悲剧。 相似文献