共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
肖劲松 《中学语文教学参考(初中生版)》2007,(12):13-14
[教学设想]
《哀江南》是传奇《桃花扇》结尾的一套北曲。这套曲子，通过教曲师父苏昆生在南明灭亡后重游南京所见的凄凉景象，话兴亡之感，抒亡国之痛，表达了强烈的故国哀思。本课学习的重点是鉴赏准确、生动、形象的语言，鉴赏课文借景抒情的艺术手法，这种鉴赏在《荷塘月色》中已经学过，学生是比较熟悉的。再加上课文浅显易懂，完全可以让学生借助注解自读课文，自己提出问题，自己解决问题，真正体现新课标“自主、合作、探究”的要求。授之以鱼不如授之以渔，教师在课堂上主要起到引导和点拨的作用，重在教给学生阅读思考的方法，重在培养学生的阅读能力。 相似文献
2.
朱闻宇 《辽宁师范大学学报(社会科学版)》2015,(1):115-119
蒋骥《山带阁注楚辞》是清代楚辞学的重要成果,与王夫之《楚辞通释》、戴震《屈原赋注》被誉为清代“鼎足而三”的楚辞研究著作。蒋骥在注本中所展现的重考据、求真求实的学术特色,常常被认为是乾嘉朴学的先声。蒋骥研注楚辞的学术特色的形成,一方面与清初学术风气的大环境相关,一方面又与蒋氏家学传统对其治学风格的培养密不可分。从武进蒋氏医家传统,蒋氏族人的博闻强记、擅文轻举业的天资,蒋氏几代人传承的自立立人的为学态度,蒋氏重视童子业、“共学”家学传统等方面考察蒋骥学术的生成,可以看到武进蒋氏家学对《山带阁注楚辞》学术特色的形成具有重大影响。 相似文献
3.
5.
关于《诗经》爱情诗中风物描写和情事抒叙二之间的艺术关系，历来有“比兴说”、“自然物象说”和“隐语说”三种说法。《诗经》情诗中风物成为主体观照对象的过程经历了五个层面，《诗经》爱情诗中风物描写与情事抒叙二之间进行着绵绵不息的情感交流。是“心物同形”的具体表现。 相似文献
6.
朋友有两种，一种是有益的，另一种则是有害的。
孔子曾经提出过“益友”的三个条件。首先是直。直不但是心里不拐弯（正直），而且是嘴上也不拐弯（直率）。一般人，做到“正派”并不难，做到“正直“就难一些了。而要能够看到别人的缺点、错误就说出来，尤其是敢于对自己亲近的人（如朋友）直统统地说出来，做到“直率”，就非常之难。难之一在于碍于情面，很难说出口；难之二在于顾忌功利，很难下决心。于人有损（伤了对方的面子），于己无利（自己并无好处），便很难会有人去做这种“蠢事”。然而直言虽然难听，却是出于“真爱”。故如能得一“直友”，实乃人生之大幸。 相似文献
7.
现在，很多中学语文教材都收录了《陈涉世家》一文。众所周知，《陈涉世家》节选于西汉司马迁的《史记》，然而，对于“尉剑挺”中的“挺”字应该如何解释存在许多争议。 相似文献
8.
夏剑钦 《邵阳学院学报(社会科学版)》2004,3(B10):29-31
关于《诗比兴笺》一书的作者问题，早在上个世纪80年代李瑚先生就曾作过考证和论说，论定此书实系魏源所作，是魏源“以笺古诗三百篇之法，笺汉魏唐之诗”的《诗古微》之继续，只是后来为陈沆之子“遂其孝思”，才假托陈沆所作、署名陈沆而刻印成书。上海古籍出版社在1981年出版《诗比兴笺》时的《出版说明》则说；“《诗比兴笺》四卷，清陈沆撰。一说系邵阳魏源寓居陈沆家中时所作，用沆 相似文献
9.
10.
11.
12.
力之 《钦州师专钦州教院学报》1996,11(2):22-25,21
本通过对《隋志》总集类来源与具体录之考辨，说明其中多非总集；进而分析《善》的性质与杜预、挚虞书的时间，得出《善》或非总集，或成书迟于《章流别集》的结论，并指出学以《隋志》“总集类”全为总集和以《善》为总集之祖，均非圆照。接着，作通过有理有据的辨析，指出：《徐、陈、应、刘遗集》、《汉志》“杂赋”、《楚辞》、《书经》和《诗经》，均非严格意义上之总集，真之总集从《章流别集》始。 相似文献
13.
14.
施成 《历史教学(高校版)》2005,(8):74-75
依照普通高中《历史课程标准》编写的新教材有不同的版本，各版本内容相同问题的阐述也不尽一样。近期，一些教师向本刊提出不少问题。如“美国总统与英国首相谁的权力大？”“清代军机处是临时机构还是常设机构”等等。本刊希望广大教师继续提出问题，以便编者就某些普遍性的问题，请相关学者解惑答疑，以供教学参考。 相似文献
17.
张书萍 《淮南师范学院学报》2002,4(3):79-80
稼轩词内容丰富多彩，手法变化奇妙，借典抒英雄末路之悲、壮志未酬之愤，悲壮激昂；或创造性运用比兴象征手法，语言旨远，辞约而意丰，沉郁缠绵。如《水龙吟》（登建康赏心亭）、《摸鱼儿》（更能消几番风雨），“百炼钢”与“绕手柔”，刚柔相济，倾诉衷情。 相似文献
18.
19.
20.
赵其钧 《宁波职业技术学院学报》2001,1(3):4-5
本对元稹、白居易同题之作《缚戎人》加以辩析，提出一个与陈寅恪先生不同的看法。陈先生认为：“乐天贞元既未尝在西北边陲，自无新所见闻，”因而不能“超越微之之范围而别有增创”。而本却认为：如果“立足以史”，元诗或有所“超越”和“增创”，但诗歌是学艺术，允许虚构，未必都要“亲所见闻”。如果从叙史的艺术性审美性角度综合考虑，则白诗的“超越”与“增创”显而易见。 相似文献