共查询到20条相似文献，搜索用时 515 毫秒
1.
在大学评价中,评价指标权重的大小直接影响其综合评价的结果。针对我国大学排行榜指标体系权重均衡化的弊端,本文结合管理学中有关多属性决策方法的相关知识,运用离差最大化关系下的权重确定方法,对大学排行榜指标体系及其权重进行集结和排序;并且运用例证分析的方法对中国大学排行榜上部分大学的指标体系权重进行相应地数据分析。分析结果发现,大学评价中,不应对所有的高校采取一刀切的评价方式。由于国家战略部署的不同,大学排名应该在同一级别中进行排序,而且应当采取多角度、多维体系的排序与评估,单纯以学校的综合实力为排名基准的做法具有片面性。 相似文献
2.
大学排行榜的指标体系关系到排行榜可能带来的正负面引导。《中国大学评价》虽然强调的是为学生填报志愿做参考,但客观上推动了高校间的激烈竞争,影响了政府对高等教育的决策。因此,大学评价的社会责任应该是正确引导高等教育朝着健康方向发展,同时也正确引导学生。建议将一级指标构建成由"人才培养、科学研究、社会服务、学校声誉和办学资源"五个部分组成;三级指标充分增加毕业生质量权重和降低论文指标权重。 相似文献
3.
完善中国大学评价指标体系,有必要根据大学的三大功能来设计评价指标及其权重。大学教育是培养人的活动,大学评价指标应把培养人才放在首位;在当前的国际金融危机和大学生就业压力下,要积极地将“为社会服务”纳入评价指标体系之中。 相似文献
4.
国际流行的四个大学排行榜的共性是:其评价指标涵括人才培养,师资队伍和办学资源,遵循高等教育的发展规律,抓住大学办学的基本特征,呈现大学排行榜对大学质量评价的合理性.四个大学排行榜在主导性指标及指标权重上具有差异,其根本原因是价值取向的不同.通过分析四个大学排行榜的共性与个性,得出结论:中国大学要强化对人才培养、师资队伍和办学资源的关注,持续促进大学的社会声誉和学科声誉的提升,重视大学评价的均值可比性及其过程导向. 相似文献
5.
6.
7.
差异的世界:大学排名的全球调查 总被引：3，自引：2，他引：3
本文研究了全球19个大学排行榜,描述了排行榜作为质量评价手段是如何运作的,详细讨论了现有排名系统使用的质量指标并归纳出在排名上存在的不同地域模式。本文发现,世界上的主要排行榜之间没有多少联系,它们采用差别很大的指标和权重来评估大学。但是,有一些大学,无论是用何种的指标和权重,都会居于排行榜的前列。本文还探讨了与目前流行的严格按分数高低排名的“排行榜”不同的做法,并得出了结论。 相似文献
8.
刘尧 《上海教育评估研究》2014,3(2):32-36
随着高等教育大众化的到来,大学排行榜越来越受到我国社会大众的关注。面对各式各
样的大学排行榜,人们感到眼花缭乱,社会舆论也大相径庭。事实上,大学排名是建立在大学评价
基础上的排序,既然是评价,其结果受到评价目标、评价目的、评价指标体系、评价方法等诸多因素
的影响,任何因素发生变化都会使结果发生变化。因此,不同排名机构的大学排名结果大相径庭是
在所难免的。对大学这样一个复杂的社会组织,通过几个指标进行排名本身就是有缺陷的。尽管如
此,大学排名作为社会大众认识大学的工具又是必要的。就是说,社会各方面要了解不同排行榜的
侧重点,平心静气地看待大学排行榜。 相似文献
9.
自2002年起,“中国校友会网大学评价课题组”联合《大学》杂志和21世纪人才报等媒体已经连续6年开展中国大学评价研究工作。与2007年相比,2008中国大学排行榜上名次发生变动的高校较多。主要原因在于对2008中国大学排行榜评价指标进行了调整,如将刚刚发布的（2007中国杰出社会科学家研究报告》的研究成果引入“2008中国大学排行榜”,在评价指标中增加“杰出社会科学家”等指标,并给予与“两院院士”相同权重,以逐步遏制目前我国大学排行榜中“重理轻文”的问题。 相似文献
10.
孙继红 《大学.研究与评价》2020,(1):57-69
“双一流”建设的一个主要衡量指标是学科发展国际影响力。目前,国际上比较有影响力的大学/学科排名的指标体系中,都将学术研究赋予了相当高的权重。如美国《新闻与世界报道》(U.S.News)指标中学术声誉的权重为25%、文献计量权重为65%;《泰晤士高等教育》(Times)指标中研究的权重为30%,引文影响力的权重为30%;国际高等教育咨询机构(QS)指标中学术声誉的权重为40%,生均被引率的权重为20%;上海交通大学世界一流大学研究中心(CWCU)指标中研究成果的权重为40%。[1]从这些大学评价指标来看,学术影响力是评价学科/大学发展的非常重要指标。 相似文献
11.
《高教发展与评估》2016,(4)
衡量一个大学排行榜的科学性和公信力如何,主要可以从三个方面去考察:其评价指标体系是否公开,原始数据是否公开,或是能在多大程度上满足这种要求;其评价指标体系的科学性究竟如何,如权重分配是否科学,计算方法是否科学,计算出来的最终结果是否比较接近事实等;其历年排行榜制作活动过程的一致性程度,历年评价指标体系、数据采集渠道、计算方法、数据有效时间、评价对象、发布渠道和发布时间等方面的稳定性。目前大学排行榜指标设计方面存在的缺陷,往往会对不同类型的大学产生不同的影响,即,有些类型的学校更容易受益,而有些类型的学校却更容易吃亏。一般来说:有利于符合国际标准"尺子"的大学,不利于富有本国特色、地方特色及学科特色的大学;有利于重视科研的大学,不利于只重视教学的大学;有利于理工类大学,特别是以基础科学研究为主的大学,不利于人文社会科学类大学;有利于设立有附属医院的大学,不利于其他没有设立附属医院的大学;有利于早已成名的大学,不利于新兴起的大学明星;有利于历史长的大学,不利于创办历史不长的大学;有利于规模大、投入多的大学,不利于规模小、投入少的大学。为了进一步提高国内大学排行榜的科学性和公信力,可以从以下几方面改进:倡导分类型、分层次和分学科的大学评价,以提高国内大学排行榜的针对性、适用性和科学性;倡导评价指标体系和原始数据更多地公开;倡导开展理性、严谨的学术讨论,尽量减少随意的和无正当理由的指责、谩骂和攻击;倡导建立比较统一的、规范的《评价研究报告》格式。 相似文献
12.
13.
在辨识“双一流”大学背景下大学国际化和师资国际化内涵的基础上,采用德尔菲法筛选师资国际化评价指标,采用层次分析法运算各指标权重,最终形成“双一流”大学师资国际化的评价指标体系。研究结果表明,位于“观念、意识”目标层的“国际化师资理念和建设策略”二级指标对大学师资国际化建设至为重要,其次是位于“能力、行为”目标层的“中外合作办学”和“教师结构国际化”,再次是位于“结果、绩效”目标层的“课程结构国际化”和“师资素养国际化”。该评价指标体系的研制旨在引导“双一流”大学把师资国际化建设作为其国际化的中心内容,把全球治理人才培养作为其国际化的核心目标。 相似文献
14.
评价对大学的发展具有积极作用。所谓大学评价排名化,主要指排名成为一些大学评价结果的唯一表现形式,参与大学排名的机构愈来愈多,大学排名涉及的领域愈来愈广。值得思考的问题是,这么多的大学排名是否必要?大学排名的评价指标是否合理?所谓大学评价国际化,主要指21世纪之后流行的世界大学排名的实质是评价机构用一个尺度或者说一个国际性的尺度去评价不同国家的大学。四大排行榜已经对一些国家政府的高等教育政策、众多大学的办学理念、方向和行为、普通大众对高等教育的认识等产生了不可低估的影响。世界大学排名评价的科研偏好、英语偏好、理科偏好的特征是值得认真关注的。 相似文献
15.
庄赟 《读与写:教育教学刊》2010,7(5):94-95
本文通过详细介绍中外几个主要大学综合排行榜的评价指标体系,在总结归纳和比较的基础上对中外大学综合评价指标体系的差异进行了原因分析,并指出影响大学评价指标合理选择的根本原因在于数据来源的条件限制. 相似文献
16.
17.
国外大学排行榜评价指标体系分析及其启示 总被引：1，自引：0，他引：1
大学排行是高等教育评估的重要形式之一,科学的排名指标体系是大学排行榜具有较高权威性的重要标志。本文从横向与纵向两个方面对国外一些知名的大学排行榜指标体系进行比较分析,并从中得出对我国非官方评估机构设立大学排名指标体系的启示。 相似文献
18.
本文选取国内外12个大学排名指标体系作为研究对象,进行分析。其分析结果表明,各排名机构的指标体系,既有区别,又呈现出一些共性特征和动态。大学评价的总体发展趋势是:统一性与多样化相结合,产出指标为主导,绝对量指标与相对量指标相结合,教学与科研指标的权重合理分配,定性指标与定量指标相匹配,增设国际化指标等。 相似文献
19.
张晓鹏 《中国高等教育评估》2006,(3):31-33
在一些重要的大学排名中，论文引用率是其中的一个重要指标。例如，在《泰晤士报高教副刊》“全球大学排行榜”的指标体系中，“平均每位教师论文被引用率”占了20％的权重。在上海交通大学“世界大学学术排行”的指标体系中，“在21个学科领域被引用率最高的研究人员数”也占了20％的权重。不过，对论文引用率被用于大学排名或更为广泛的高等教育评估在世界上尚存有很多的争议，甚至被人斥之为“暴政”。那么，应当如何认识论文引用率指标在大学排名中的作用？为了更好地回答这个问题，还是让我们先来简单地回溯一下大学排名的历史。 相似文献
20.
基于绩效管理的高校二级单位评价指标体系构建 总被引：2，自引：0，他引：2
构建现代大学制度下的高校二级单位考核评价机制具有十分重要和现实的意义,其关键是构建全面、系统的高校二级单位绩效考核评价指标体系,构建绩效评价指标体系时,在做到"五个结合"的基础上,要重点把握6个方面:一是评价指标体系的前瞻性和周密性;二是分类设计评价指标体系;三是考核评价指标权重的确定;四是处理好评价指标与考核主体的适应关系;五是处理好定性考核指标和定量考核指标的关系;六是日常考核和对考核结果的总结分析。 相似文献