共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
从近7年发表的Google Scholar相关文章入手,统计并分析了这期间有关Google Scholar研究的文献发表情况及关注度,着重讨论了国内主要相关研究的进展。 相似文献
2.
通过调研国外2007至2008年有关Google Scholar(GS)的研究进展,选取与图书馆相关的若干研究角度,比较GS与图书馆检索工具的检索效率、用户选择GS或图书馆检索工具的因为以及GS和图书馆资源的覆盖面等问题,并对GS与ARL图书馆、OhioLINK学术图书馆以及美国大学图书馆的合作情况进行介绍,较为全面地展现国外学者围绕Google Scholar给图书馆带来的挑战与机遇这一主题而开展研究的最新成果. 相似文献
3.
Google Scholar与图书馆的未来 总被引：8，自引：0，他引：8
张文彦 《中国科技资源导刊 (中国信息导报)》2005,130(9):38-41
2004年12月14日,Google携手纽约公共图书馆和哈佛大学、斯坦福大学、密歇根大学、牛津大学的图书馆启动了数字图书馆计划,将馆藏图书馆数字化并引领其进入公共阅读领域,引起了全球瞩目。2004年10月11日,OCLC又宣布与Google合作,将其WoddCat中500多万条书目记录公开给Coogle,使用户可以在Google上直接检索到这些书目数据。为支持该计划,Google还开发了一系列其他 相似文献
4.
Google Scholar的利用与评价 总被引：5，自引：0，他引：5
Google Scho1ar是一项具有开创性的互联网学术文献搜索服务。介绍了其概况、使用方法及用途，并对其进行了简要的评价。强调中国学者应早日了解并充分利用这一重要工具，为学术工作及研究服务。 相似文献
5.
6.
Web of Science和Google Scholar引文检索功能比较 总被引：8，自引：0，他引：8
文章从检索范围、检索方法、检索结果以及检索效果等方面对WebofScience和GoogleScholar的引文检索功能进行了比较分析,指出它们各自的优势和不足。 相似文献
7.
The launch of Google Scholar Metrics as a tool for assessing scientific journals may be serious competition for Thomson Reuters' Journal Citation Reports, and for the Scopus‐powered Scimago Journal Rank. A review of these bibliometric journal evaluation products is performed. We compare their main characteristics from different approaches: coverage, indexing policies, search and visualization, bibliometric indicators, results analysis options, economic cost, and differences in their ranking of journals. Despite its shortcomings, Google Scholar Metrics is a helpful tool for authors and editors in identifying core journals. As an increasingly useful tool for ranking scientific journals, it may also challenge established journals products. 相似文献
8.
学术文献新的检索工具——Google Scholar 总被引：6，自引：0，他引：6
张学福 《图书情报工作动态》2005,(2):7-9
我们知道，许多学术研究都借鉴了前人或同时代人的知识，并以它为基础，进行进一步的研究。正如牛顿所说的那样：如果我看得更远，那是因为我站在巨人肩膀上。Google是我们非常熟悉的因特网信息资源检索工具之一，它为我们获取网络信息资源提供了极大的方便。但它提供的检索结果包含各种信息，如学术性信息、非学术性信息(含广告)，且数量巨大，如在google检索框内输人“openaccess”， 相似文献
9.
Google Scholar与图书馆的文献传递服务 总被引：6，自引：0，他引：6
文章首先探讨了GoogleScholar揭示和传递学术信息的过程,在此基础上分析了Google Scholar对文献传递服务形成的挑战和不足,总结了其对文献传递服务发展的启示,包括建立联合目录和统一的检索系统、加入Google Scholar的图书馆链接计划、改进文献传递系统、适当降低文献传递成本. 相似文献
10.
从Google Scholar探索文献传递整体革新 总被引：2，自引：0，他引：2
徐涤秋 《高校图书情报论坛》2009,(4):11-14
通过分析、借鉴Google Scholar的优势与成功秘诀．提出了文献传递整体革新策略：以建立全国性联合自录与全国文献保障管理体系为核心,调动图书馆自身的整体优势,并实施系列配套革新措施,全面提升服务品质。 相似文献
11.
Google Scholar Beta检索性能的初步分析 总被引：6，自引：1，他引：6
利用多个医学提问，通过对Google Scholar Beta、PubMed、ISI Science Citation Index Expanded、CrossRef Search、Scirus等工具检索结果的对比，分析 Google Scholar Beta 测试版搜索引擎在学术信息检索中的性能表现，特别是检索的查全率、结果的相关性、文献被引用检索等方面的性能，指出其存在的不足，并对该搜索引擎对图书馆跨库查询方案的影响进行初步探讨。 相似文献
12.
结合大量实例介绍了Google Scholar（谷歌学术）、SCIRUS这两个学术搜索引擎的特色及实用的检索技巧。 相似文献
13.
14.
Google Scholar’s coverage of the engineering literature is analyzed by comparing its contents with those of Compendex, the premier engineering database. Records retrieved from Compendex were searched in Google Scholar, and a decade by decade comparison was done from the 1950s through 2007. The results show that the percentage of records appearing in Google Scholar increased over time, approaching a 90 percent matching rate for materials published after 1990. 相似文献
15.
Google Scholar在科技论文学术查新中的作用 总被引：4，自引：0，他引：4
Google Scholar是建立在Google搜索引擎上直接面向科研需要的学术资源的网络搜索工具,为广大学术查新工作者提供了极其方便的条件.阐述Google Scholar在科技论文学术查新中的作用,并分析其不足之处,提出了弥补方法. 相似文献
16.
文章以TAM模型为基础并结合Google Scholar的实际情况,构建了科研人员对Google Scholar的采纳行为模型,并通过问卷调查开展实证研究。结果表明感知有用性、感知易用性、态度、信息资源质量、系统质量、和界面可用性对科研人员采纳行为产生显著影响。最后根据实证研究结果提出了对图书馆开展服务的若干启示。 相似文献
17.
近期．中国国家图书馆对外开放了针对馆藏的检索．读者通过Google Scholar（学术资源搜索）就可以检索到国家图书馆的书目数据，国家图书馆由此成为中国第一个加入Google Scholar的LibraryLink（图书馆链接）的图书馆，实现了国家图书馆数字资源门户与Google Scholar的链接。 相似文献
18.
Google Scholar对MEDLINE数据库的检索性能测评 总被引：5，自引：0，他引：5
文章以Google Scholar检索MEDLINE数据的检索结果和PubMed的检索结果进行对比分析,以帮助用户正确认识使用Google Scholar. 相似文献
19.
以引文数据库Web of Science以及Scopus为文献源,采用文献计量学的方法,针对2004年至今的以Google Scholar为研究主题的文献,从文献量及年代分布、文献类型及语种、作者、期刊、文献被引和主题等方面进行分析,揭示Google Scholar的研究现状。 相似文献
20.
Dissertations can be the single most important scholarly outputs of junior researchers. Whilst sets of journal articles are often evaluated with the help of citation counts from the Web of Science or Scopus, these do not index dissertations and so their impact is hard to assess. In response, this article introduces a new multistage method to extract Google Scholar citation counts for large collections of dissertations from repositories indexed by Google. The method was used to extract Google Scholar citation counts for 77,884 American doctoral dissertations from 2013 to 2017 via ProQuest, with a precision of over 95%. Some ProQuest dissertations that were dual indexed with other repositories could not be retrieved with ProQuest-specific searches but could be found with Google Scholar searches of the other repositories. The Google Scholar citation counts were then compared with Mendeley reader counts, a known source of scholarly-like impact data. A fifth of the dissertations had at least one citation recorded in Google Scholar and slightly fewer had at least one Mendeley reader. Based on numerical comparisons, the Mendeley reader counts seem to be more useful for impact assessment purposes for dissertations that are less than two years old, whilst Google Scholar citations are more useful for older dissertations, especially in social sciences, arts and humanities. Google Scholar citation counts may reflect a more scholarly type of impact than that of Mendeley reader counts because dissertations attract a substantial minority of their citations from other dissertations. In summary, the new method now makes it possible for research funders, institutions and others to systematically evaluate the impact of dissertations, although additional Google Scholar queries for other online repositories are needed to ensure comprehensive coverage. 相似文献