共查询到13条相似文献，搜索用时 187 毫秒
1.
石现明 《天津体育学院学报》2011,26(3):237-241
国际体育仲裁院仲裁裁决在法律上属于瑞士裁决,当事人只能向瑞士联邦最高法院申请撤销。根据瑞士联邦《国际私法法》的规定,申请撤销国际体育仲裁院仲裁裁决的理由仅限于仲裁庭组成不当、仲裁庭不当行使管辖权、超裁或漏裁、仲裁违反正当程序和仲裁裁决违反公共政策等程序性错误。在实践中,瑞士联邦最高法院奉行支持国际体育仲裁院仲裁之立场,严格解释和适用这些法定的撤销仲裁裁决的理由。 相似文献
2.
黄世席 《天津体育学院学报》2011,26(5):374-378
对国际体育仲裁院(CAS)裁决的异议可以上诉至瑞士联邦法院接受其司法审查,有关裁决如果符合《瑞士联邦国际私法》第192(2)条规定的条件之一就可能被撤销,即仲裁庭组成有问题,仲裁庭无权、越权或者拒绝管辖,仲裁侵犯当事人的平等和听证权,或者违反瑞士公共政策。但到目前为止瑞士联邦法院只撤销5例体育仲裁院裁决,其总体上的态度还是支持体育仲裁。 相似文献
3.
石现明 《武汉体育学院学报》2021,55(5):50-58
最近十年CAS裁决上诉案件判决的统计分析表明,瑞士联邦法院（SFT）对CAS裁决的司法审查呈现出两个明显特点和迥异趋势：一方面,放宽申请撤销CAS裁决的条件,充分保障各方当事人获得司法救济之机会与权利;另一方面,坚定支持CAS仲裁,严格解释和适用瑞士法律规定的撤裁理由,将司法干预控制在最低限度,以维护CAS仲裁的独立性及其裁决的终局性。中国当事人应当积极参与CAS仲裁程序,充分发表自己的观点主张,对仲裁中的不当情形及时提出异议。如果确有瑞士法律规定的撤裁理由,应积极寻求SFT的司法审查救济。 相似文献
4.
论述了瑞士联邦法院对国际体育仲裁院（CAS）裁决进行司法审查的一般规定，从撤销或维持CAS裁决的案例等方面，论述了从瑞士联邦法院的司法审查对CAS的影响。以中国、美国、德国等的案例为例，论述了《纽约公约》缔约国对CAS之裁决的司法审查概况。许多CAS仲裁员有丰富的学术背景并接受了较多的仲裁任命。但是，我国乃至亚洲的仲裁员在CAS仲裁员中的比例极低，这是我国体育界和法律界都需要重视的问题，也是CAS要考虑的平衡仲裁员的地域分布问题。"公共政策"没有明确的定义，使得对相关案例裁决的结果难以准确预判。《纽约公约》缔约国众多，难以统一法律规定。作为对CAS仲裁裁决进行司法审查最频繁的国家，瑞士有必要对"公共政策"进行更明确的定义。基于反兴奋剂的严格责任原则，一些无辜的运动员受到了处罚。对于运动员特别是职业运动员来说，这无疑将影响到他们的生计。国际反兴奋剂机构、CAS和包括瑞士在内的国家立法机关都应该考虑改进严格责任规则，严惩兴奋剂事件中的肇事者，豁免对无辜受害者的处罚。 相似文献
5.
论述了瑞士联邦法院对国际体育仲裁院（CAS）裁决进行司法审查的一般规定，从撤销或维持CAS裁决的案例等方面，论述了从瑞士联邦法院的司法审查对CAS的影响。以中国、美国、德国等的案例为例，论述了《纽约公约》缔约国对CAS之裁决的司法审查概况。许多CAS仲裁员有丰富的学术背景并接受了较多的仲裁任命。但是，我国乃至亚洲的仲裁员在CAS仲裁员中的比例极低，这是我国体育界和法律界都需要重视的问题，也是CAS要考虑的平衡仲裁员的地域分布问题。"公共政策"没有明确的定义，使得对相关案例裁决的结果难以准确预判。《纽约公约》缔约国众多，难以统一法律规定。作为对CAS仲裁裁决进行司法审查最频繁的国家，瑞士有必要对"公共政策"进行更明确的定义。基于反兴奋剂的严格责任原则，一些无辜的运动员受到了处罚。对于运动员特别是职业运动员来说，这无疑将影响到他们的生计。国际反兴奋剂机构、CAS和包括瑞士在内的国家立法机关都应该考虑改进严格责任规则，严惩兴奋剂事件中的肇事者，豁免对无辜受害者的处罚。 相似文献
6.
杨磊 《武汉体育学院学报》2018,52(3):43-49
CAS在阿达穆诉国际足联一案中揭示了认定证据可采性的主要法律依据与援引方式,仲裁庭对此具有较大裁量权。法律依据包括瑞士《联邦国际私法典》、《瑞士民法典》、《国际足联纪律准则》、《欧洲人权公约》、学者著述以及瑞士联邦最高法院、欧洲人权法院、CAS、国际仲裁与投资争议解决机构的判例,呈现出以瑞士法律规范为中心,综合适用其他相关规范的多元化特征;认定刑事法律规范及诉讼程序法律不适用于体育仲裁、体育组织规则中的证据规定将得到优先适用、仲裁庭可以采用非法证据,且证据可采性的判断结果须受到瑞士程序性公共政策的限制。然而,CAS仲裁庭援引法律和裁量说理并无标准,适用刑事法律存在疑惑,体育纪律处罚案件的性质、CAS处理纪律案件的矫正目的,要求其适用相对稳定的法律规范,降低裁量的灵活性,对此,CAS应制定相关的裁量标准及证据规则,并可通过建立指导性案件查询系统在一定程度上弥补仲裁法律规则的不足,从而规范仲裁庭裁量,确保体育争议的公正有效解决。 相似文献
7.
徐伟康 《武汉体育学院学报》2021,55(4):46-52
瑞士法中的裁决重审是与撤销裁决并列,单独构成一种仲裁异议的特殊补救方式。运用文献资料法、案例分析法等方法,探讨国际体育仲裁裁决重审的适用,以期为国际体育仲裁当事人恰当运用这一制度维护权益提供参考。裁决重审在程序性要件上需要满足严格的裁决本身要求、事由要求、时限要求,方可能受理。在实体性要件上,基于"新的事实或证据"需要满足"新事实或证据发生在裁决结束之前、真实性无异议、有重要影响、尽了勤勉义务"等要件;基于"裁决受到犯罪行为之影响"需要满足"犯罪行为得到确认、犯罪行为有效影响仲裁结果"等要件;基于"事后发现提出异议的理由"需要满足"尽了勤勉义务、存在公正性客观怀疑、无其他法律救济"等要件。 相似文献
8.
管辖权和可受理性是国际体育仲裁院（CAS）体育仲裁中无法回避的程序性问题。管辖权涉及CAS仲裁庭是否具有审理案件的权力，可受理性涉及CAS仲裁庭是否合适审理案件。而CAS体育上诉仲裁中可仲裁性、可上诉决定和上诉期限3个问题，是属于管辖权还是可受理性问题一直存在争议。通过分析这些具体程序性事项的内涵、性质，考察CAS、瑞士联邦最高法院的相关判例，认为：如果上诉案件不具有可仲裁性，仅会导致CAS失去对案件的管辖权，并不影响其他法院或者仲裁机构对案件享有的管辖权；当事人可以在仲裁庭作出不可受理的裁决后，对未用尽内部救济的缺陷进行补救，随后继续向CAS提请上诉，用尽内部救济和可上诉决定的存在都与案件的实质性要素有关；如果将时限问题认定为管辖权问题，在违反了时限规定的情况下仍可向其他法院提起上诉，这不符合双方利益保护。由此得出：可仲裁性问题是管辖权问题，可上诉决定和上诉期限均为可受理性问题。 相似文献
9.
徐路梅 《天津体育学院学报》2023,(4):482-489
国际体育仲裁院仲裁裁决在体育法治秩序的构建中发挥日益重要的作用，然证明标准是影响体育仲裁结果的关键因素，适用不同的证明标准可能导致不同仲裁结果，从而影响裁决公正性。国际体育仲裁院根据案件主体和客体不同，区别适用不同的证明标准。如在兴奋剂案件中，其对体育组织适用的标准区别于普通法系传统的两大证明标准，采用特殊标准——“放心满意”。研究该证明标准不仅对各国体育仲裁机构和其他体育纠纷解决机构借鉴吸收具有重大价值，而且符合新修订《体育法》中兴奋剂的治理目标，对运动员权利保护具有一定借鉴意义。运用文献资料和案例分析法，探讨该证明标准的概念和性质，并进一步分析其在国际体育仲裁院中的具体适用。不难发现，该证明标准在国际体育仲裁院的具体适用存在裁决缺乏先例效力，对间接证据适用该标准缺乏具体指导，案件严重性认定模糊，兴奋剂案件性质认定不明确等若干问题。为提高国际体育仲裁院仲裁裁决的公正性、一致性和权威性，结合国际体育仲裁院具体实践情况对具体问题提出思考与建议。 相似文献
10.
蔡宏生 《体育科技文献通报》2013,(10):124-125
在国际体育仲裁中,仲裁员对于事实的认定过程应当遵守一定的证据规则,否则所作出的裁决可能面临被法院撤销或不予执行的风险。撤销和不予执行国际体育仲裁裁决是对国际体育仲裁裁决最有力和最重要的司法救济方式。 相似文献
11.
郭树理 《天津体育学院学报》2022,(1)
在土耳其足球运动员和裁判员起诉土耳其政府的两起体育纠纷案件中,欧洲人权法院判决土耳其政府败诉,法院根据《欧洲人权公约》第6条第1款否定了土耳其足协强制体育仲裁制度的合法性,维护了运动员和裁判员寻求司法救济和接受公平审判的权利。该判决与此前该法院在佩希斯泰因诉瑞士联邦政府案中认可国际强制体育仲裁制度的合法性并不矛盾:设置强制体育仲裁制度本身(perse)并不违法,但如果该制度中的仲裁机构和仲裁员未能满足独立性和中立性要求、仲裁程序的公正性得不到保证、仲裁裁决不能接受国家法院的司法审查时,强制体育仲裁制度可能会侵犯当事人的诉权,而国家政府会因为违反《欧洲人权公约》第6条第1款而承担法律责任。参考该案判决,根据中国签署的国际人权公约与中国宪法对人权保障的要求,在目前中国法院不愿意受理竞技体育纠纷案件、独立的体育仲裁制度并不存在的情势下,应当对以中国足协内部仲裁机制为代表的强制体育仲裁制度进行机构设置和程序规则方面的改革,保障其裁决机构的基本中立性以及裁决程序的公正性,并加快中国外部独立体育仲裁制度的构建,避免李根案之类的尴尬局面再度出现。 相似文献
12.
熊瑛子 《武汉体育学院学报》2018,52(4):51-58
已决之诉系瑞士法律明列可以撤销仲裁裁决的理由。瑞士联邦最高法院的司法实践表明：应当充分重视已决之诉原则,这一原则在适用中需要厘清同一争议、同一当事人和同一标的三个要素。同一争议的界定中,应当摒弃三要素标准,采实质同一标准。同一当事人和同一标的的界定中,应采广义原则,体育领域中利害关系第三人应涵括在同一当事人的范畴,针对同一争议的两份决议应整体看待。先前法院有无管辖权是判断已决之诉原则的重要因素,法律适用错误不得作为已决之诉原则之抗辩理由。 相似文献
13.
国际体育仲裁院之发展探析 总被引：2，自引：0，他引：2
成立20周年的国际体育仲裁院有4个发展阶段国际体育仲裁院的成立和瑞士最高法院的判决;国际体育仲裁规则的修改和国际体育仲裁理事会的成立;国际体育仲裁院常设和机构特别仲裁分院的成立;国际田联和国际足联接受国际体育仲裁院仲裁条款。仲裁员和仲裁数量的不断增加也表明国际体育仲裁院的不断发展。 相似文献