共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
SNIP、SJR及其修正指标SNIP2、SJR2在期刊评价中的应用 总被引：1，自引：1，他引：0
以Scopus数据库发布的SNIP、SNIP2、SJR、SJR2及《期刊引证报告》(JCR)为数据源,通过在选择的代表性学科中与JCR评价指标进行相关度分析、对跨学科评价指标SNIP、SNIP2值较高期刊在学科内排名分布差异进行比较和使用。针对国外眼科学者的问卷调查结果作为眼科学期刊真实影响力标准,对Scopus数据库4种评价指标在期刊评价中的准确性进行分析。结果表明4种评价指标在期刊评价中均相关,修正后的SNIP2、SJR2较SNIP、SJR在评价中排除异常值的能力更强,更稳定,在低被引学科中与JCR评价指标的相关性更强,在眼科学期刊评价中SJR2较SJR更为准确。在跨学科期刊评价中,SNIP2较SNIP表现出更好的有效性。 相似文献
2.
【目的】建立科技期刊引文综合评价指标函数,希望能对科技期刊引文综合评价工作提供参考意见。【方法】选用IF、IF5、h指数、SJR、ES和SNIP为具有代表性的核心引文评价指标,通过对Wo S数据库和Scopus数据库共有的1881种医学类期刊的这六大指标数值的因子分析。【结果】找出对它们起支配作用的潜在影响因素:公因子F1(平均影响力因子)和F2(整体影响力因子)。在权衡这两个因素的基础上,构建了综合引文评价指标函数。【结论】通过实例(选取专业期刊和综合期刊为样本)验证该综合指标能较好地消除期刊载文量对期刊综合影响力评价的影响。 相似文献
3.
选择影响因子(IF)、h指数、SJR(SCImago Journal Rank)、Eigenfactor score和SNIP(source normalized impact per paper)为科技期刊引文评价核心指标,通过对比分析它们的计算原理、特点和相关性,试图寻找它们之间的异同点和互补性,为构建科技期刊引文评价综合指标体系提供参考意见。 相似文献
4.
通过分析H5指数(H5)和H5中位数指数(H5中位数)对期刊评价的应用,以WOS(Web of Science)收录的图书情报学(LIS)期刊52种和农学(Agronomy)期刊61种共113种期刊为研究样本。利用相关分析法对从Google Scholar Metrics收集期刊的H5、H5中位数及影响因子(IF)、5年影响因子(IF5)、特征因子分值(Eigenfactor Score,ES)与论文影响分值(Article Influence Score,AIS)进行分析,结果表明,Google Scholar Metrics期刊的H5、H5中位数与IF、IF5、EIS、AIS均呈显著正相关,H5、H5中位数是可用于期刊评价的优秀指标。 相似文献
5.
盛丽娜 《中国科技期刊研究》2018,29(6):605-611
【目的】 分析CiteScore、CiteScore百分位与常用期刊评价指标的相关性,评价其文献计量学特征,为指标的进一步应用提供参考。【方法】 以2016年数据为基础,在Scopus和Web of Science数据库共同拥有的学科中,考虑学科规模以及影响力的差异,选择4个学科的期刊为研究对象,分别在学科内分析CiteScore、CiteScore百分位与期刊常用文献计量学指标(SNIP、SJR、影响因子、特征因子、论文影响分值、影响因子百分位、标准特征因子、即年指标等)的相关性,在学科间分析CiteScore百分位与SNIP、影响因子百分位、标准特征因子的相关性。【结果】 在学科内,CiteScore、CiteScore百分位与上述指标均呈现显著正相关(P均小于0.05);在学科间,CiteScore百分位与影响因子百分位、SNIP、标准特征因子均呈现显著正相关(P均小于0.001)。【结论】 CiteScore可以和影响因子等文献计量学指标一样用于学术期刊的评价,CiteScore百分位也适用于期刊的跨学科评价。 相似文献
6.
【目的】基于不同文献类型,对信息科学与图书馆学期刊的5年影响因子（5IF）进行矫正,以期明确基于文献类型矫正影响因子在信息科学与图书馆学期刊中的应用价值。 【方法】 以SSCI信息科学与图书馆学30种期刊为研究对象,在分析文献类型的基础上,提出5种矫正5IF,传统5IF也由计算获得;将各刊的传统5IF、矫正5IF与总被引频次、2年影响因子、特征因子、SJR值、SNIP值做Spearman相关性分析。【结果】 各矫正5IF与传统5IF在期刊评价中有较强的一致性,各矫正5IF之间也有强相关性;传统5IF和各矫正5IF与期刊其他各评价指标间均呈显著正相关,且相关系数差异很小。【结论】基于文献类型矫正影响因子的方法不建议应用于信息科学与图书馆学期刊。 相似文献
7.
评价期刊影响力的三项指标比较研究 总被引：1，自引：0，他引：1
在对两个期刊评价新指标SJR和特征因子进行简述的基础之上,以JCR中信息科学与图书馆学中影响因子排名前20的期刊为样本,对影响因子、5年影响因子、SJR以及特征因子的排名进行比较分析,并采用相关分析对四者进行分析。结果表明,SJR与其它三者之间没有发现显著相关性。 相似文献
8.
以统计学方法分析了Scopus收录期刊SJR指数的分布规律。研究表明,期刊SJR指数的分布具有稳定性和动态性的特征,数据表现出集中与分散的规律。SJR指数的理论值与期刊序号间的关系可用回归方程:y=kxb来表示,这个方程与实际数据的拟合度很高。SJR指数的理论值与期刊数量、期刊所在学科等等因素有关。 相似文献
9.
【目的】 比较CiteScore与影响因子(IF)在学术期刊评价中的异同。【方法】 以2012—2016年Scopus与Web of Science数据库同时收录的期刊为数据来源,通过R语言测评样本期刊CiteScore指数与IF数据库中2年影响因子(IF2)、5年影响因子(IF5)的相关性。【结果】 2012—2016年期刊的Citescore值均与IF2及IF5呈线性相关。CiteScore统计范围涵盖所有文章类型,因此许多综合类期刊的CiteScore值低于IF值,但对于只发表研究论文和综述论文的期刊,CiteScore值高于IF值。【结论】 CiteScore覆盖面更广,并且兼顾IF2和IF5两个数值的特点,期刊IF计算方式与期刊收录学科仍存在问题。 相似文献
10.
【目的】 针对期刊影响因子分子和分母所使用的来源文献类型不统一问题,结合不同类型文献的引证特征,从可被引文献和非可被引文献角度对IF进行矫正,使其能够更加合理地用于期刊评价。【方法】 以2014年版JCR收录的30种美国眼科学期刊为研究对象,提出了5种矫正方法：IFTotal/Total、IFTotal/AREL、IFAR/AR、IFAREL/AR和IFAREL/AREL,以美国眼科医生和研究人员对美国眼科学期刊学术影响力的问卷调查评分为期刊真实影响力标准,通过实证分析验证矫正后IF的期刊评价效果。【结果】 IFAR/AR与问卷调查评分之间的相关度最高,其次是IFAREL/AR和IFTotal/Total, IFTotal/AREL、IFAREL/AREL与问卷调查评分之间的相关度最低。【结论】 对于眼科学期刊,5种矫正IF的期刊评价效果均优于传统IF。IFAR/AR的期刊评价效果最理想,IFAREL/AR次之。 相似文献
11.
盛丽娜 《中国科技期刊研究》2018,29(4):321-325
【目的】 分析Scopus数据库新推出的期刊评价指标CiteScore与JCR经典指标影响因子对期刊评价效力的差异。【方法】 以2016年同时被SCI和Scopus数据库收录的美国眼科学期刊为研究对象,以问卷调查评分结果为标准,对比分析CiteScore与影响因子(IF2)对期刊评价效力的异同。同时计算各期刊3年引证时间窗口影响因子(IF3),及按照CiteScore计算公式获得的3年引证时间窗口影响因子(IF3T),并对上述评价指标进行对比分析。【结果】 Wilcoxon检验结果显示,CiteScore较IF2、IF3小,但较IF3T大,差异均有统计学意义。CiteScore较IF2、IF3、IF3T更接近于正态分布,离散度更小。Pearson相关性分析结果表明,CiteScore、IF2、IF3、IF3T与问卷调查得分之间均呈显著正相关;各指标与问卷调查得分的相关系数由大到小分别为CiteScore(0.727)、IF2(0.700)、IF3(0.700)、IF3T(0.565)。【结论】CiteScore对美国眼科学期刊的评价效力与IF2、IF3类似。 相似文献
12.
Source Normalized Impact per Paper(SNIP),2010年由荷兰莱顿大学教授Henk F.Moed提出,旨在对期刊进行跨学科比较。SNIP同时考虑到引文和被引两方面的影响,将数据库的文献覆盖率计入考虑,通过严密的学科标准化算法使其成为一种专业性强、计量稳定、学科规划细致的评价指标。2010年Scopus数据库推出SNIP后引发对学科标准化的广泛讨论,2012年莱顿大学的Ludo Waltman提出SNIP的修正算法SNIP2,对标准化、引文统计等做出修正。本文对SNIP的计量方式及其2012年发布的修正算法SNIP2进行了详细的论述。 相似文献
13.
【目的】 比较不同学科期刊的CiteScore(CS)与影响因子(IF),分析CS和IF在学术期刊评价中的异同。【方法】 选择《期刊引证报告》(JCR)中集合引用半衰期不同的8个学科,全方位统计分析这8个学科期刊的CS和IF。IF来源于科睿唯安公司2016年6月发布的2015年度的JCR,CS来源于Elsevier出版集团2016年12月发布的2015年度Journal Metrics。【结果】 选取的8个学科380种期刊,CS与IF相关系数r为0.922,P为0.000。8个学科中均表现为CS大于IF的期刊居多,对于统计与概率论、传播学、政治学和历史学等引用半衰期较长的学科,二者差异具有统计学意义。多数多学科和综合性医学期刊的IF大于CS,但二者的相关系数依然达到了0.871。【结论】 CS和IF在期刊影响力评价中具有高度的一致性。对于评价被引半衰期较长的学科期刊,CS表现出一定的优越性。 相似文献
14.
Scopus收录期刊文献计量指标的分析及思考——以江苏省38种科技期刊为例 总被引：2，自引：2，他引：0
通过对Scopus数据库中江苏省具有代表性的38种科技期刊2008—2012年文献计量指标研究分析,指出江苏省有60%的期刊排在中国被Scopus数据库收录期刊的中位数之前,且江苏省高h指数期刊比例略高于国家水平,近5年江苏大部分期刊的SJR呈上升趋势,其中个别SCI、EI收录期刊的SJR有所下降;近5年大部分期刊的自引率保持在合理范围内,但仍有一定数量的高自引期刊和零自引期刊,期刊的高自引和SJR并不总呈正相关,英文SCI期刊的自引率较低;尽管大部分期刊近年来的零被引率呈下降趋势,但整体仍保持在较高值(50%),38种期刊零被引率的平均值大于EI期刊的平均值,SCI期刊的零被引率最低。结果表明,江苏省科技期刊整体上的国际影响力还有上升空间,应该在进一步提高江苏科技期刊的整体办刊水平和质量的基础上,发挥SCI和EI期刊的优势,有目的、有步骤地培育一批全国一流、有国际影响力的科技期刊。 相似文献
15.
【目的】分析H5指数评价中国材料类SCI期刊的适用性,从而为我国材料学期刊的健康发展,尤其是更好地提高其国内外影响力提供参考。【方法】 以Web of Science（WoS）数据库和Google Scholar Metrics（GSM）数据库收录的14种中国材料类SCI期刊为样本,对H5指数评价中国材料类SCI期刊的适用性进行研究。【结果】H5指数与总被引频次、影响因子（IF）、5年影响因子（IF5）具有很强的相关性,能够从期刊的论文数和总被引频次的角度来评价论文质量与学术影响力,并且兼顾了期刊生产力和影响力。H5指数主要是对期刊的持续影响力进行评估,IF是对期刊近两年影响力进行评估。【结论】合理采用H5指数和IF两种评价体系对我国材料类SCI期刊进行综合评估才相对全面和客观。 相似文献
16.
17.
Scopus和SCI利用引文数据为用户提供信息发现、信息导航和数据分析的工具,自Scopus提供服务开始,Scopus与SCI的比较分析一直在进行中。从两年被引频次、影响因子、刊均施引频次等数据指标入手,对两个数据库来源期刊进行学科之间期刊指标的对比分析。通过数据分析得到,在两个不同样本量下,自然科学领域的22个学科中,20个学科领域的期刊引用指标没有显著差异,说明了不同样本量下期刊表现的一致性。在Computer Science、Medicine两个学科中存在引用差异。分析其数据差异存在的原因,认为两个数据库论文数据的构成是期刊引用数据差异存在的可能因素,Scopus计算机领域的会议论文以及人文社会科学论文的存在,对期刊引用分布产生了影响,而这些数据的差异对核心期刊所产生的影响,有待于进一步分析研究。 相似文献
18.
统计分析了美国ISI的Journal Citation Reports(JCR)2008年收录的我国3种纯力学期刊的14个基本计量指标,包括收录文章数、被引频次、影响因子(IF)、5年影响因子、即年指数、收录范围、排序(按IF)、被引半衰期、引文半衰期、篇均被引频次、自引率、篇均引文率、被引期刊数、引用期刊数等,并与JCR收录的IF>3的5种力学期刊进行了相互比较。与所收录的112种纯力学期刊有关的计量指标的平均值作比较,找出了差距。最后,对提高我国力学期刊的基本计量指标,提出了一些建议,以便有利于改进我国力学期刊的编辑工作。 相似文献
19.
【目的】分析P指数在中国SCI期刊评价中的适用性,从而促进中国SCI期刊评价体系的完善。【方法】 以中国大陆及香港地区SCI期刊在2014年度《期刊引证报告》（Journal Citation Reports,简称JCR）的主要文献计量指标为研究对象,系统研究P指数分别用于不同学科和同一学科中国SCI期刊评价的有效性,分析P指数与被JCR收录后的总被引次数（C）、影响因子（IF）、5年影响因子（IF5）、被JCR收录后的总载文量（N）和平均被引率（C/N）的关系,并进行相关性分析。将P指数和h指数对中国SCI期刊评价的适用性进行对比。【结果】 P指数与中国SCI期刊的总被引次数、影响因子、5年影响因子、总载文量、平均被引率具有较强的相关性,能够较好地反映期刊的规模和影响力。P指数对同一学科SCI期刊比不同学科SCI期刊的评价更具优势。【结论】 P指数延续了h指数的优点,并具有更强的区分度,对优秀学术期刊的识别能力比较突出,使期刊评价更加科学,具有更加广泛的实用意义。 相似文献