共查询到10条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
程琴娟 《中国科技期刊研究》2014,25(2):214-216
专家审稿意见是宝贵的学术资源,编辑应深度挖掘利用其价值。基于专家审稿意见并结合实际案例,深入剖析了地理学科技论文出现的文题不符、引言不全面、方法不清楚、数据不一致、图件不规范等常见问题及具体表现形式,并给出编辑和作者的应对策略。 相似文献
2.
张颖 《中国科技期刊研究》2010,21(5):707-709
目前,大部分科技期刊论文评审方式实行同行评议,稿件的学术质量主要由审稿专家把关.在具体编辑实践中发现,审稿专家在稿件的科学性控制方面还不够,编辑应有所作为.文章结合自己的工作实际,分析了审稿专家容易疏忽而需要编辑在稿件评审、退修、加工及清样审读过程中注意的科学性问题.并就编辑科学素养的培养和提升提出了几点建议. 相似文献
3.
分析《山东医药》杂志近年来发表论文中常见的统计学问题,发现实验设计方面存在的问题主要为不遵循或不重视随机化原则,缺少对照研究或对照组设计不合理,均衡性原则掌握不够;统计分析方面存在的问题主要为统计方法描述不清、结论欠科学,假设检验方法和结果的表达交代不具体,解释有统计学意义时存在的问题。认为应建立医学期刊统计学质量监督检查管理机制,建立医学期刊编辑统计学上岗考核制度,建立作者、编辑和审稿者统计学知识培训制度等,以求能大幅度减少和降低医学研究和医学期刊论文中统计学误用率。 相似文献
4.
【目的】 分析学术不良的行为表现、原因及责任主体,并提出管控措施。【方法】 论文以作者、编辑和审稿专家为调查对象,围绕科技期刊学术不良行为总体态度和认知、学术不良行为表现认知和学术不良行为产生的原因及主要责任主体认知三个问题,对科技期刊学术不良行为进行调查研究。【结果】 科技期刊学术不良行为已引起广泛关注,作者、编辑和审稿专家均持抵制态度;对科技期刊学术不良行为表现的认知局限于学术腐败、学术道德和学术规范层面,而对学术评价体系和价值导向层面关注不够;科技期刊学术不良行为产生的原因是多元的,以往多关注作者、编辑和审稿专家方面的主观行为,忽视了学术评价标准及价值导向等客观方面的不足,导致科技期刊作者发文目的偏差;从学术不良行为责任主体来看,作者本人、大学和科研机构评价体制以及学术监管部门的客观责任主体比直接参与的编辑和审稿专家的主体责任更大。【结论】 应从价值观塑造、评估体系优化、行为监管加强、学术素养培养等方面进行综合管控和防范,以杜绝科技期刊学术不良行为发生。 相似文献
5.
科技期刊审稿标准一致性的影响因素及对策 总被引：1，自引：1，他引：0
阐述了作者、审稿专家反映的期刊存在审稿标准不一致问题,结合工作实践分析了导致审稿标准不一致的重要因素,并提出编辑部应在加强编辑队伍职业道德建设,提高学识水平和审稿能力,减少信息不对称等方面采取有力措施提高审稿标准一致性。 相似文献
6.
赵存如 《中国科技期刊研究》1998,9(2):123
对于科技期刊编辑审稿而言,批判性思维(critical thinking)[1]方法的内容体系应基于如下几点:(1)批判性的阅读论文;(2)将论文离散化;(3) 对于一篇论文构思一整套相互关联的批判性问题;(4)与作者对话时,适时地询问并要求作者回答批判性问题;(5)向审稿专家提出批判性问题;(6)对专家的审稿结论进行批判性提问. 相似文献
7.
论参考文献的引用原则、著录要求及编辑审稿要点 总被引：9，自引：3，他引：6
丁春 《中国科技期刊研究》2008,19(4):532-534
针对部分编辑对参考文献著录的必要性、真实性重视不够的现状,从参考文献的引用原则、著录要求、编辑审稿要点三个方面,探讨参考文献的规范著录问题。认为编辑审稿要注意从内容、形式、数量三个方面把关,审是否有引用参考文献的必要,内容是否真实准确,著录项目是否齐全,标准是否规范,数量是否恰当,以提高论文的质量。 相似文献
8.
根据药学研究论文的编辑审稿情况,分析总结药学研究论文在科研选题、实验设计、论文写作等方面的常见问题,并针对这些问题,提出对药学科技期刊编辑审稿工作的几点启示。 相似文献
9.
审稿对科技期刊论文质量的创造性贡献 总被引：4，自引：2，他引：2
朱大明 《中国科技期刊研究》2008,19(5):880-882
编辑和同行专家对稿件的鉴审是保证科技期刊论文质量的必要环节,审稿不仅仅是对稿件质量和发表价值作出恰当的评判,而且可以对原作有创造性贡献。所谓创造性贡献即对原稿内容提出了有创见的补充、修改意见和建议,并为作者所认可或采纳,从而使论文在创新性、科学性和应用性等方面的质量水平有实质性提高。审稿对论文质量创造性贡献的具体内容是多方面的。应积极提倡和鼓励编辑和审稿专家对稿件内容作出创造性贡献,以促进科技期刊学术质量水平的提高。 相似文献
10.
如何评审科技论文 总被引：2，自引：0，他引：2
James Hartley 《中国科技期刊研究》2005,16(4):439-442
本文旨在探讨如何评审科技论文。审稿人在稿件评审过程中通常需要履行以下四个方面的工作：①按审稿单的评审要求判断稿件是否适合于发表；②就稿件可否直接录用、修改后录用或退稿给出建议；③给稿件的作者提供详细的评审意见；④给期刊的编辑提供详细的评审意见。科技论文的评审应基于重要性、学术性、论证是否充分及文字表达等方面。本文结合笔者本人的经历探讨如何按审稿单的要求评审稿件、如何给稿件的作者和期刊的编辑提供详细的评审意见，以及有关审稿风格、礼貌等方面的事项。论文评审的目的在于其能否进一步提高可录用稿件的总体质量。 相似文献