共查询到10条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
姜南 《科学学与科学技术管理》2014,(3):99-107
专利密集型产业的RD绩效评价对我国产业发展具有重要的现实意义。根据多种算法联合界定了我国的专利密集型产业,对专利密集型产业和非专利密集型产业进行了区分;运用DEA-Malmqusit指数法对2008—2011年间我国专利密集型产业和非专利密集型产业的RD绩效变化进行了评价,发现我国专利密集型产业的RD绩效平均增幅低于非专利密集型产业。专利密集型产业的RD绩效较之非专利密集型产业的绩效相对集中,专利密集型产业的RD绩效变化较非专利密集型产业的绩效变化相对平稳,专利密集型产业中不同类型产业的RD绩效增长的动因不同,并据此提出了有关政策和建议。 相似文献
2.
3.
通过调研国内外文献和报告,从专利密集型产业的测度理论、测度指标、专利数据选取以及专利与产业的关联4个方面厘清专利密集型产业测度的研究现状和存在问题.结果 表明:专利密集型产业的测度以产品生产函数理论为主流方法,以专利密度为主要测度标准,反映出专利密集型产业拥有专利要素优势的特点;测度指标逐渐从单指标过渡到多指标,指标体系日渐完善,但仍然以测度产业专利数量密集程度为主,未能体现出专利质量对产业发展的影响;对专利数据的选取并无定论,数据来源亦十分单一,并且主要从产业视角进行专利与产业的关联.基于上述结论,提出未来应考虑从专利质量、中小类产业测度以及企业视角等方面开展深入细致的专利密集型产业测度工作. 相似文献
4.
基于PP-SFA模型对我国专利密集型产业产出效率进行测度,分析影响专利密集型产业产出效率的影响因素,并利用具有速度特征的时空演化模型分析专利密集型产业效率动态演化趋势。研究结果表明：我国专利密集型产业产出效率处于一般水平,仍有可提升空间,不同专利密集型产业间产出效率存在明显差异且发展不平衡。对于专利密集型产业产出效率影响因素,政府支持、研发投入强度、竞争程度、研发外部经费均对产出效率具有正向影响,但研发投入强度的作用效果最为显著。在时空演化方面,我国专利密集型产业产出效率呈现波动变化趋势。研究结果为专利密集型产业产出效率提升提供了理论支撑,并为专利密集型产业发展提供建议参考。 相似文献
5.
6.
大力发展专利密集型产业是形成产业竞争优势的重要举措。由于各地区经济发展不均衡且主导产业各异,区域专利密集型产业依然面临科技投入产出不匹配、技术转化投资市场不活跃等问题,亟需开展创新效率评价及提升路径研究。研究首先构建了区域专利密集型产业,然后基于创新价值链对区域专利密集型产业创新过程按科技产出、物化产出和价值产出三阶段开展创新效率评价,运用DEA分别考察各阶段区域专利密集型产业和非专利密集型产业创新效率差异。结果表明区域专利密集型产业创新效率优于非专利密集型产业,但并非各环节均DEA有效,在物化产出和价值产出环节资源投入与产出不匹配,投入冗余现象严重。研究提出了区域专利密集型产业创新效率的提升路径和促进产业发展的对策建议。 相似文献
7.
8.
张贵平 《科技成果管理与研究》2016,(2)
通过工业企业各产业专利密集型产业指数的实证分析,比较各产业的专利密集型产业指数,应用定性和定量宏观评估贵州省工业企业各相关产业受专利的影响和作用,为贵州省工业企业产业升级转型保驾护航. 相似文献
9.
针对贵州省知识产权（专利）密集型产业的识别界定标准和产业分类尚未建立的现状，参考借鉴国家知识产权局、国家统计局以及美国商务部和欧洲专利局等的知识产权（专利）密集型产业界定标准，基于2017—2021年期间贵州省专利基础信息，从专利文献及产业情报视角，研究识别出贵州省知识产权（专利）密集型产业，并研究分析贵州省知识产权（专利）密集型产业特征、发展态势、产业分布、专利分布及变化趋势，以期为贵州省识别、监测和培育发展知识产权（专利）密集型产业提供情报支撑和决策参考。研究发现，贵州省知识产权（专利）密集型产业发展保持了较好延续性，发明专利规模整体呈增长趋势，而各产业发明专利密集度则有所波动，专利地区分布严重不均衡；满足贵州省知识产权（专利）密集型产业条件的行业减少，范围呈集中趋势；贵州省知识产权（专利）密集型产业与国家知识产权（专利）密集型产业及战略性新兴产业具有较好协同性，行业种类较国家层面更为广泛；贵州省知识产权（专利）密集型产业与当地特色优势产业契合度高，但其产业总产值与专利支撑程度反差巨大，专利对产业的贡献未充分体现，应着力促进创新链与产业链融合协同发展。 相似文献
10.
我国专利密集型产业及其影响因素的实证研究 《科学学研究》2013,(2):201-208
采用“产业专利密度”的概念对我国230个产业进行了分析,筛选出其中63个专利密集型产业。采用主成分分析法对专利密集型产业的人力投入、资金使用、研发活动中的共9个因素进行了研究,并得出3个主成分。结果表明,对这3个主成分影响最大的因素分别是企业平均新产品开发项目数、参加项目人员占全部从业人员的比例、企业平均科技活动经费外部支出。 相似文献