共查询到10条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
梳理我国核心期刊定性评价的现状,指出其存在的问题.建议:学科定性评审专家结构应合理,来源应广泛,专家评审的学科应唯一;定性评价指标宜粗略.定性指标的评判结果宜用等级加以区分;核心期刊表的最终排序宜采用综合法,综合性学术期刊的评审可省去定性评价. 相似文献
2.
3.
完善学术期刊双向匿名审稿制度的几点思考 总被引：1，自引：0，他引：1
如何确保学术期刊双向匿名审稿制度的公正性,是该制度建立以来一直面临的争议,其关键问题是建立对评审专家的有效监督机制。对此,可从单数多人评审规则、评审结论异议制度、评审专家信用评级制度等多个角度进行。同时,还应结合学术期刊的现状,逐步探索有限度的评审专家署名制度。 相似文献
4.
5.
6.
随着同行评审环节在学术出版领域中的作用愈发重要,同行评审相关问题愈发突出.本文通过对国外传统出版商或学术机构建立的同行评审平台和基于区块链技术的同行评审平台进行网络调研,并结合文献调研等方式发现传统同行评审环节存在评审专家信息难以共享、同行评审流程管理不完善、评审专家个人隐私难以保护、同行评审考核评价机制不健全等问题.区块链技术在同行评审领域的应用具有较高的可行性,其共识机制、可追溯性、加密机制和去中心化等技术特征可以有效地解决当下同行评审环节存在的问题,从而提出基于区块链技术的同行评审突围策略. 相似文献
7.
8.
对学术期刊评估中若干问题的探讨 总被引：1，自引：0，他引：1
始自上世纪80年代以来的学术期刊评估(评奖),在推动编辑人员交流办刊经验、提高办刊积极性以及改进期刊管理等方面起到了十分积极的作用.但现行的评估工作从评估标准的设计到评估方法、制度等方面都还存在不少需要改进、完善的地方.改进学术期刊评估工作,在评估标准的设计上,应力求多维度、综合化;在评估指标的确定上,应兼顾内容与形式,加大高影响力论文的权重;在评估内容上,应体现出成果与出人才结合,增设发现、培养人才的指标;在评估方法上,应坚持定量分析与定性分析相结合;在评估程序上,应增加同行专家匿名评审环节;在评估组织上,应实现学科专家与期刊专家相结合;在评审制度上,应建立健全回避、监督及责任追究制度. 相似文献
9.
向专家反馈评审意见对学术期刊同行评议质量管理具有积极意义.然而,本文通过问卷调查及访谈发现,无论是稿件的最终评审意见,还是其他专家的评审意见,我国绝大多数期刊编辑并不向专家反馈.而专家问卷调查显示,专家接收意见反馈的意愿十分强烈,且认为意见反馈对其审稿积极性产生较大影响.进一步调研原因发现,编辑部的终审权观念、反馈要求的缺失、冒然反馈引发专家不满的顾虑及专家未主动要求等成为编辑未反馈意见的主要原因.据此提出,期刊出版单位宜改变传统终审权观念,主动关注专家的需求;提前告知反馈的必要,严格保护专家身份隐私;明确提出反馈的规定和具体要求;利用网络平台或工具提高反馈效率,进而确保意见反馈这一同行评议质量管理的利好举措能够得以广泛推行. 相似文献