共查询到15条相似文献，搜索用时 468 毫秒
1.
[目的/意义] 为改进当前图书评价体系在反映图书内容质量方面的不足,将图书评论指标纳入评价体系,并应用不同学科图书分析评价体系的适应性,探索中文图书质量评价。[方法/过程] 从传统计量指标、Altmetrics指标和图书评论指标中筛选出16个指标,构建以CRITIC方法赋权的中文图书综合评价体系,同时选取经济学、计算机科学和物理学图书进行实证研究,分析图书评论指标在图书质量评价中的效用,并检验该评价体系在评价不同学科图书方面的适应性。[结果/结论] 实证结果表明,中文图书综合评价体系对不同学科图书具有较好的适应性,评价结果可以对总被引、入藏馆量反映的图书影响力和质量进行补充;图书评论指标可以反映不同学科图书读者的阅读倾向,有助于筛选出具有较高可读性、科学性与知识性的学科图书,为阅读推广、书目推荐等图书质量评价活动提供参考。 相似文献
2.
[目的/意义]针对当前学术图书评价环境,探讨利用TOPSIS法建立学术图书综合评价的可行性,提供一种学术图书综合评价的新思路和方法。[方法/过程]首先,选取图书情报领域高被引学术图书为研究对象,采用高频指标筛选和变异系数相结合的方法构建综合评价指标。其次,利用CRITIC法计算指标权重值,最后运用加权TOPSIS法对样本图书进行实证分析并得到影响力综合排名。[结果/结论]通过结果分析,发现CRITIC法与加权TOPSIS相结合的综合评价方法扩展了当前学术图书评价方法的单一性,且操作性更强,结果更加合理,为学术图书评价提供了一种兼顾定性和定量的综合评价方法。 相似文献
3.
[目的/意义] 探讨Altmetrics指标对学术图书影响力进行评价的有效性,为学术图书评价工作提出合理建议。[方法/过程] 获取Twitter提及量、Mendeley阅读量、在线书评数量以及馆藏量指标数据,对数据集的覆盖率、分位数等统计量分析后,将被引频数与Altmetrics指标进行了指标间相关系数检验,再对高Altmetrics指标值的学术图书进行年份分布、学科差异及图书主题等实证分析,探究各指标在学术图书影响力评价中的应用。[结果/结论] 传统计量指标被引频数与Altmetrics指标之间的相关性较低,说明Altmetrics可以作为学术图书评价的一个新视角,不同Altmetrics指标反映了学术图书影响力的不同维度。未来的学术图书影响力评价建议结合学术图书的年份、学科等特征,将传统的引文与Altmetrics指标相结合,探索更全面有效的评价机制。 相似文献
4.
人文社会科学外译图书评价指标体系研究 总被引：3，自引：0，他引：3
[目的/意义]人文社会科学精品图书外译是中华文化走出去的重要方式，建立外译图书评价指标体系能够展现图书影响力，为图书外译的内容类型选择提供指导。[方法/过程]从反映外译图书学术影响力和社会影响力的10个维度出发，细化评价指标。利用熵权法计算各项指标的权重，加权平均得到学术影响力和社会影响力的得分，对中华学术外译项目资助的外译图书进行实证分析。[结果/结论]40.48%的图书国内外影响力排名差值的绝对值大于10；部分国内学术影响力高的图书外译后未受到国外学者关注；外译图书的社会影响整体较低。选择外译图书的内容类型时需要同时考察该图书在国内和国外的学术影响和社会影响。 相似文献
5.
［目的/意义］在对MNCS和百分位数两种指标机制进行阐述、对比和分析的基础上,对百分位数指标的计算框架进行改进,提出一种动态权重的百分位数指标用于学术影响力的评价。［方法/过程］以ESI学科为评价对象,分别选取同一研究实体下的不同学科和不同研究实体下的同一学科作为两个实例进行实证研究。［结果/结论］实证结果表明这种动态权重的百分位数指标与MNCS和百分位数指标相比更能展现评价对象学术影响力的细节。 相似文献
6.
[目的/意义] 试图探明Altmetrics应用于我国人文社会科学学术图书影响力评价中面临的主要挑战及应对措施。探索如何应用Altmetrics评价我国人文社会科学学术图书学术影响力及社会影响力。[方法/过程] 采用文献回顾及网络调查的方法,对国内外Altmetrics研究理论与实践成果进行分析。[结果/结论] 我国人文社会科学学术图书Altmetrics评价面临六大挑战,但这些挑战并不会贬损其价值,而是提供了开展深入研究的空间。虽然我国人文社会科学学术图书Altmetrics评价面临挑战,但这些挑战是可应对的。应用Altmetrics可分析我国人文社会科学学术图书的学术影响力及社会影响力。 相似文献
7.
[目的/意义]基于学术授信思想提出一种能够衡量图书学术影响力的指标--图书Z指数。[方法/过程]根据图情领域高影响力（h指数≥5）学者名单,从CSSCI采集这些学者的图书被引信息,利用批量统计法计算全部相关图书的Z指数,并从作者、出版社、机构等视角进行实证研究,证明图书Z指数的有效性与应用价值。[结果/结论]将Z指数应用于图书评价,可以描述高影响力施引者的数量和学术地位,为评估不同图书的学术影响力提供较为精细的测度工具,在学者、机构影响力评价方面也有一定的应用价值。 相似文献
8.
[目的/意义]在“破五唯”的评价背景下,客观、合理的学术影响力评价指标对于高校学科建设、科研能力、科研质量的评估具有重要作用与意义。[方法/过程]本文选取学术迹指标,以湖南省10所高校数学学科2010—2019年的学术论文为实证样本,计算学术迹并结合h指数、10年影响因子等传统指标,从宏观角度评价学科学术影响力。接着对这10所高校的学术迹、学术矩阵进行分析,从微观角度探究影响学科学术影响力的具体因素。[结果/结论]结果表明:相较于传统指标而言,本文的学术影响力评价更加客观合理,具备较好的学科评价效果。在学术矩阵分析中,h尾以及e域的论文数量与比例最为关键,这能为高校学科建设及评估提供新的思路。 相似文献
9.
[目的/意义]随着Web 2.0环境下社交网络的普及与开放获取运动的兴起,学者影响力表现为两个方面:学术影响力与社会影响力.目前反映学者社会影响力的评价指标已达20多种,故需要遴选合理的评价指标,避免强相关性的指标,最终构建客观、公正的学者影响力评价指标体系.[方法/过程]收集PlumX/Pitt工具中提供的指标和数据,采用Spearman方法尝试探究学者学术影响力指标(被引频次)与替代计量学中社会影响力指标之间的相关性以及各项社会影响力指标之间的相关性并进行分析.[结果/结论]要综合评价学者的影响力,应当引入社会影响力指标;从数据关联性角度,一些学者影响力的评价指标需要进行调整. 相似文献
10.
[目的/意义]通过分析某个学科领域中Altmetrics指标的特征,为该领域文献影响力评价提供更加科学合理的指标体系。[方法/过程]定位于图书情报领域,选取Scopus、Altmetric.com进行文献被引频次及Altmetrics指标值的采集,对数据进行统计分析、聚类分析和内容分析。[结果/结论]在众多Altmetrics指标中,Mendeley和Twitter更适合于对图书情报领域文献的影响力做出评价;Mendeley和Twitter中文献的使用群体、文献主题、内容和期刊分布都存在明显的差异性;Twitter适合对文献的社会影响力做出判断,Mendeley更适用于文献的学术影响力评价;不同工具的流行程度存在地域差异,利用Altmetrics指标时应考虑该指标对文献影响力的评价是否存在地域缺失。 相似文献
11.
[目的/意义]构建适合大学生阅读的热门TOP图书推荐模型,为高校图书馆阅读推广提供参考。[方法/过程]通过整理、分析和挖掘国内89所高校图书馆的OPAC图书检索的数据信息,运用“全评价”理论体系,将层次分析法与决策树模型相结合,对高校学生的阅读倾向进行分析和评价。[结果/结论]经过预测与评价分析,证明该模型合理、准确且具有重要的现实意义。 相似文献
12.
[目的/意义] 比较分析不同学科的外文学术电子图书影响力差异,丰富电子图书评价方法,为完善电子图书分类分学科的科学评价体系提供有益参考。[方法/过程] 采用Bookmetrix,以经管类、教育类的学术电子图书为研究对象,对其传统引文指标与Altmetrics指标（Mendeley读者数、关注量、下载量）、书评量的相关性与一致性定量分析,比较两学科外文电子图书各指标之间的差异并进行非参数检验。[结果/结论] 研究发现：被引量、读者数、下载量等具有较高的指标覆盖率;经K-S Z独立双样本检验,经管类和教育类电子图书的被引量、下载量存在显著差异,关注量、读者数、书评量无显著差异（p=0.05）;指标相关性具有学科差异性,被引量与Mendeley读者数的相关性,经管类图书高于教育类图书;被引量测度的是学术电子图书的学术影响力,使用数据（下载量等）与补充计量学数据较多反映图书的社会影响力。评价中文学术电子图书应将多源异构数据处理转化,构建多指标综合评价体系,将定性与定量方法相融合,使评价更全面、科学。 相似文献
13.
我国“图书馆、情报与文献学”图书学术影响力报告——基于CSSCI的分析 总被引：2，自引：0，他引：2
为考量我国"图书馆、情报与文献学"图书学术影响力的大小,本文借助<中文社会科学引文索引>(2000-2007)数据,利用引文分析法,对"图书馆、情报与文献学"学科论文引用的图书进行统计,推出该学科领域最有学术影响的137种国内外学术著作.研究发现,在各类型图书中,对图书馆、情报与文献学领域产生最大学术影响力的是国内学术著作;国外学术著作被引种数排在第二,但被引篇次和篇均被引次数都明显偏低,显示国外学术著作对本领域学术影响有限. 相似文献
14.
[目的/意义] altmetrics有利于完善新环境下的科研评价体系,但由于数据易被操控、用户行为具有偶然性、数据来源则具有不稳定性等因素,其可用性受到质疑。本文试图基于实际数据集对altmetrics的可用性做客观评价。[方法/过程] 基于PLOS ALM数据,对当前主要的altmetrics指标进行覆盖率、稳定性、时效性和交叉性分析,对指标的使用价值做较为全面和客观的评价,为altmetrics的深入研究和实践利用提供借鉴和参考。[结果/结论] 数据分析结果表明altmetrics指标来源广泛、形式多样,在覆盖率、稳定性和时效性上存在差异,反映了不同维度的文献价值,评价工作中需要根据指标自身的优势、劣势和适用范围,并考虑指标之间的交叉性,合理构建全面的指标体系,满足当前科研评价的需求。 相似文献