伪书脞语     

毛凌文 《图书馆论坛》2004,24(4):203-204,214

文章介绍伪书产生的两个原因，并对辨伪和正确看待伪书提出了自己的看法。  相似文献   

再评《光明之城》     

吴幼雄 《泉州师范学院学报》2002,20(1):80-88

本文揭示《光明之城》一书里的“免税”，“城与船”和“自由思想商人”等三个重要历史问题皆非史实；又揭示书中的“色目人”，“犹太教”和“也里可温”等提法皆违背历史常识；结合《光明之城》的主题思想，论证该书是伪书。  相似文献   

“伪书”的危害及治理     

杨艳利 《新闻世界》2010,(6):129-130

＂伪书＂一边在市场上大行其道,一边又受专业人士的质疑。＂伪书＂的存在有其原因,带来的危害也引起社会的关注,应对其加以治理。  相似文献   

敬畏"伪"书--"伪"书带给我们什么启发     

华江一 《编辑学刊》2005,(3):61-65

伪书何以畅销?为什么会出现"伪书驱逐良书"的现象?通过对伪书现象的深入分析和研究,我们发现,富有成效的营销策略是促使伪书走向"成功"的关键举措,而这也正是处于产业转型期的国内大部分出版社所欠缺的.或许,分析伪书"成功"的方法,对提升出版社的营销能力有一定的借鉴意义.  相似文献   

业者揭秘“伪书”出版链条     

《出版参考》2011,(19):7

《中国青年报》报道:新闻出版总署出版管理司负责人曾表示,"伪书"的普遍做法有三类:伪造外国作者及虚假评论;盗用国外已有影响或畅销的图书书名及相关信息,包括原外文名字及所获得的荣誉等,而中文图书内容则完全或部分由自己编写的;假冒中国的著名作者。  相似文献   

《乐庵语录》真伪考     

司马朝军 《图书馆杂志》2008,27(10)

<乐庵语录>一书被<四库全书总目>断定为伪书.本文从<乐庵语录>的传播源流、文本内容及序跋等方面进行了详细考辨,论证了该书的部分内容真实不伪,推论其全书也很难被证伪,从而推翻了<总目>的错误结论.  相似文献   

陆可教、李廷机《庄子玄言评苑》考论     

《兰台世界》2013,(30)

《庄子玄言评苑》收入在《无求备斋庄子集成续编》第15册内,系艺文印书馆据明刊本影印,严灵峰先生在《周秦汉魏诸子知见书目》对此书有介绍。笔者发现此书是杂抄众书而成,而且刻印粗糙,错误甚多,应是书坊托名刊印之书。  相似文献   

怎样识别伪书     

何槐昌  李芳 《图书馆杂志》2003,22(3):78-79

伪书一般有二种情况,一种是书贾经过精心的挖补、拼凑、改装而成的;一种是古书在长期流传过程中,遭遇种种天灾人祸,自然受潮霉变虫蛀等原因,使古书残缺,失去版刻的依据,把版本鉴定错了后者的情况为数也是不少的,我在古书编目中遇见也是不少的,现举几部较有代表性的书为例:浙江馆  相似文献   

刘向《列子叙录》非伪作略论     

管宗昌  杨秀兰 《九江师专学报》2007,26(4):41-43,54

本文在细致分析基础上，指出《列子叙录》为伪说的诸多纰谬，将它作为《列子》非伪书的证据。  相似文献   

鲜于绰《传信录》真伪辨析     

何勇强 《烟台师范学院学报(哲学社会科学版)》2002,19(4):23-29

据晁公武《郡斋读书志》著录，鲜于绰《传信录》是记载“元丰后期廷政事得失，人物贤否”的一部史书，而杭州大学（信浙江大学西溪校区）图书馆所藏题为鲜于绰所撰的《皇朝中兴传信录》则是记载南宋绍兴初年的一部编年体史书。本文通过对鲜于绰生平的考订，对历代《传信录》引用，著录情况的调查以及对《皇朝中兴传信录》一书内容，引书的分析，断定《传信录》与《皇朝中兴传信录》无论从体例看，还是从内容看都是两本不同的著述，《传信录》确有其书，今已失传。鲜于绰是北宋时期的一个历史人物，不可能撰写南宋时期的历史，现在传世的《皇朝中兴传信录》不是鲜于氏的原著，纯系后人伪作，本文还对《皇朝中兴传信录》与《三朝北盟会编》相关卷次进行比较，认为《皇朝中兴传信录》全篇抄自《三朝北盟会编》，而且抄袭手段十分掘劣，所抄内容也没有围绕着某一中心问题展开，抄袭者不过偶然将它们凑在一起，草草成书，论文最后对《皇朝中兴传信录》与《三朝北盟会编》传世诸版本进行对比，发现其内容与《四库全书》本最为接近，由此推测它 可能是清人伪作，而假托从《永乐大典》辑出。  相似文献