共查询到18条相似文献，搜索用时 203 毫秒
1.
目的：通过对国内有关硒与胃癌关系研究的文献进行分析,了解目前国内相关研究现状,且为临床医生提供循征医学证据。方法：在中国知网、万方等数据库中检索有关硒与胃癌研究的文献,并运用循征医学评价方法——Jadad 量表,对文献质量及目前研究情况进行分析。结果：经手工和电子数据库检索共得国内硒与胃癌关系研究的文献488 篇,纳入研究的文献283 篇,经Jadad 量表对其进行评价,得到0 分的文献共271 篇（95.76%）,1 分的文献共11 篇（3.89%）,2 分的文献1 篇（0.35%）,大于3分的文献未见。结论：我国有关硒与胃癌关系的临床研究文献质量总体水平较低,有待进一步提高。 相似文献
2.
目的：评价发表在《循证医学》期刊上的干预类系统评价／Meta分析（SR／MA）的方法学质量。方法：手工检索《循证医学》杂志2001-2011年发表的所有干预类系统评价／Meta分析文献,共纳入70篇,提取文献的基本信息,采用AMSTAR量表评价文献的方法学质量,将数据输入Excel,用SPSS17．0和MetaAnalyst软件进行统计分析。结果：质量评价标准以Cochrane偏倚风险评估工具为主（34篇,48．6％）,AMSTAR的发布、基金资助、作者数量、作者单位性质和数量,对纳入系统评价／Meta分析的方法学质量总评分影响不大,差并不具统计学意义。结论：《循证医学》杂志发表的干预类系统评价／Meta分析方法学质量中等,存在前期研究设计方案缺失、检索策略不够完善、未提供排除文献列表和未交待利益冲突等问题。 相似文献
3.
目的：评价《中华儿科杂志》发表系统评价／Meta分析（SR／MA）的报告质量和方法学质量。方法：检索发表在《中华儿科杂志》上的系统评价／Meta分析文献,共纳入13篇。提取纳入文献的基本信息,采用系统综述和Meta分析优先报告的条目（PRISMA）规范和方法学质量评价工具AMSTAR量表进行质量评价,使用RevMan5．0软件进行统计分析。结果：PRISMA评分范围14-23．5分,平均为20．0±3．11分;AMSTAR评分范围和平均分分别为3—7．5和6．04±1．38分。结论：《中华儿科杂志》发表系统评价／Meta分析报告和方法学质量中等,报告质量规范和方法学质量还有待提高。 相似文献
4.
目的：评价PRISMA声明对发表于《循证医学》杂志的干预类系统评价/Meta分析报告质量的影响。方法：根据纳入排除标准,纳入2001-2011年发表于《循证医学》的干预性试验系统评价/Meta分析,采用PRISMA量表对纳入系统评价/Meta分析进行评价,用Meta Analyst软件进行统计分析。结果：共纳入70个系统评价/Meta分析,涉及14个疾病谱。 PRISMA的发布和高校作者发表的系统评价/Meta分析,可以提高其报告质量（P＜0．05）,基金资助和作者数量对文献报告质量影响不大。结论：发表于《循证医学》杂志的系统评价/Meta分析在文献检索、筛选、偏倚评估和其他分析方法等方面亟待改善,报告质量有待提高。 PRISMA的发布可在整体上改善系统评价/Meta分析的报告质量。 相似文献
5.
6.
选取CNKI为检索工具,以167篇关于图书馆馆藏评价的文献作为分析数据,对图书馆馆藏评价研究现状、研究历程及研究成果进行了总结,着重从评价原则、评价指标以及评价方法方面综述国内馆藏评价的研究现状,指出当前研究中存在的主要问题及今后在建立科学、通用的评价指标和评价方法,加强应用研究等方面继续探讨的问题. 相似文献
7.
8.
[目的/意义]通过梳理我国学术代表作评价研究的现状和发展脉络,厘清当前研究方向,归纳总结相关研究的特点,为学术代表作及其相关领域的研究提供参考和借鉴。[方法/过程]采用文献调研法和内容分析法,在广泛深入阅读国内相关文献的基础上,从概念内涵、特征规律、遴选标准、评价方法、实践应用5个方面较为详尽地梳理国内学术代表作研究的主要成果和研究现状,并进行总结与展望。[结果/结论]国内学术代表作评价研究涉及多个层面,取得了丰硕成果,也存在一些不足之处。目前研究重点是代表作的评价方法,尚未形成统一的代表作评价方法,且实证研究较少。未来研究中应该加强分类评价、信息化评价,引入第三方评价,更加注重学术成果本身的质量,构建基于文本内容和引文网络两个层面的学术代表作评价。 相似文献
9.
检索CAJD得到2004-2013年有关图书馆电子资源绩效评价文献591篇,采用文献计量学和文献回顾方法分析,发现国内相关研究主要集中在国外研究项目介绍、评价方法研究、评价指标建立等方面,指出了国内相关研究存在研究力量薄弱、研究内容偏理论化、研究方法缺乏可操作性、研究成果单一等问题,提出了以后应加强合作、重视实践研究。 相似文献
10.
本文从学术出版机构评价的视角,对出版机构的评价实践进行了梳理和综述,并对国内学者的相关研究进行了综述和分析,认为这些评估实践和文献研究有重要的作用,但是针对学术出版机构的评价还有待加强. 相似文献
11.
国内外数字资源绩效评价研究综述 总被引：2，自引：0，他引：2
文章系统介绍了国内外开展数字资源绩效评价的相关研究项目、制定的指南、标准和公开发表的文献,提出我国数字资源绩效评价领域研究的发展方向。 相似文献
12.
[目的/意义]梳理国内外作者贡献声明的研究发展,以期为今后的相关研究提供借鉴和参考。[方法/过程]采用文献调研的方法,通过对国内外有关作者贡献声明文献的调研,从作者贡献研究现状、作者贡献要素、作者贡献权重算法3个角度对比国内外的相关研究现状和研究特点。[结果/结论]国内外关于作者贡献声明的研究内容还比较有限,其中国内的研究视野较窄,局限于基本贡献权重算法的探讨,而国外则从理论和实践两方面探讨贡献要素、深入对比分析不同算法并提出相应的改进措施。建议今后作者贡献研究从两个方面展开:①开展作者贡献的实证研究,探索我国作者贡献要素发展的共性和个性;②确定不同学科的作者贡献要素,明确作者贡献的要素组成与作者贡献权重的算法。 相似文献
13.
通过文献调查, 发现当前图书馆满意度评价模型主要是基于SERVQUAL、LibQUAL+TM、Rodski Group、AHP以及ACSI模型进行构建的。从各模型的发展背景、量表指标的设置与权值设置、适用性以及优缺点几个方面进行综合比较,得出各评价模型的差异性所在。研究发现,差异性最明显之处在于各评价模型的量表设置及适用性不同评价模型的测量过程和测量结果的侧重点是不同的。 相似文献
14.
我国公共图书馆绩效评估研究综述 总被引：3，自引：0，他引：3
15.
[目的/意义] “网络一代”用户,是指在数字技术、网络技术背景下成长起来的用户群体。其图书馆使用行为有不同于以往用户的表现,对其进行研究有助于推动图书馆服务创新。[方法/过程] 利用LISA、CNKI两个数据库的检索结果,并结合引文等途径收集文献,从文献计量分析、内容分析两方面对国内外图书馆学领域关于“网络一代”用户的研究内容进行对比、综述。[结果/结论] 计量分析显示：从文献数量随时间分布来看,国内研究尽管相对滞后,但是目前研究文献量下降的状况与国外相似;关键词分析可见：国内外研究背景、主要研究主题相近,覆盖了技术应用、图书馆服务、用户教育等多方面,明显的区别在于国外研究重视学习理论、教育理论研究,国内则重视阅读理论与阅读推广;内容分析显示：“网络一代”用户的图书馆使用偏好变化以及基于用户特征的图书馆服务变革均是国内外研究者的关注热点,不同之处在于,国外研究者更重视基于样本和案例的分析,但与国内研究相比,缺乏理论指导和统一的分析框架。国内以定性研究居多,取样与案例分析不足。认为未来研究需要增加针对“网络一代”信息行为的切实调查,关注信息行为调查研究的理论框架设计。数字阅读相关的理论研究有利于提升对“网络一代”用户信息行为的理解与感知。 相似文献
16.
图书馆评估研究进展综述 总被引：1，自引：0，他引：1
[目的/意义]总结国内外图书馆评估研究现状,为我国图书馆评估理论研究与实践工作提供参考。[方法/过程]从评估基本理论、评估主体、评估内容、评估体系与指标、评估方法5个方面对国内外图书馆评估研究进行全面梳理与评述,并提出图书馆评估未来发展方向。[结果/结论]从研究内容看,国外评估主体多元化,国内评估主体单一;国外评估内容由绩效评估转向成效评估,而国内依然注重投入评估;国外评估方法呈现综合化趋势,国内则以定性方法为主;国外广泛采用国际标准进行评估,而国内评估指标缺乏标准化和规范化。从研究类型看,评估理论研究方面有大量关于引进国外评估方法和成功案例的介绍,而实践应用研究略显不足。 相似文献
17.
Background: Systematic review articles support the advance of science and translation of research evidence into healthcare practice. Inaccurate retrieval from medline could limit access to reviews. Objective: To determine the quality of indexing systematic reviews and meta‐analyses in medline . Methods: The Clinical Hedges Database, containing the results of a hand search of 161 journals, was used to test medline indexing terms for their ability to retrieve systematic reviews that met predefined methodologic criteria (labelled as ‘pass’ review articles) and reviews that reported a meta‐analysis. Results: The Clinical Hedges Database contained 49 028 articles; 753 were ‘pass’ review articles (552 with a meta‐analysis). In total 758 review articles (independent of whether they passed) reported a meta‐analysis. The search strategy that retrieved the highest number of ‘pass’ systematic reviews achieved a sensitivity of 97.1%. The publication type ‘meta analysis’ had a false positive rate of 5.6% (95% CI 3.9 to 7.6), and false negative rate of 0.31% (95% CI 0.26 to 0.36) for retrieving systematic reviews that reported a meta‐analysis. Conclusions: Inaccuracies in indexing systematic reviews and meta‐analyses in medline can be partly overcome by a 5‐term search strategy. Introducing a publication type for systematic reviews of the literature could improve retrieval performance. 相似文献