共查询到20条相似文献，搜索用时 343 毫秒
1.
2.
文章以2016JCR中SSCI收录信息科学与图书馆学学科期刊为来源数据,采用Spearman分析2年影响因子百分位、5年影响因子百分位和他引影响因子百分位与WoS数据库其他文献计量学指标、与h指数及累积h指数、与Scopus数据指标的相关度的不同.5年影响因子百分位与WoS数据库计量指标总被引频次、5年影响因子、被引半衰期、论文影响分值、引用半衰期、特征因子和标准特征因子的相关度高于2年影响因子百分位和他引影响因子百分位;5年影响因子百分位与相同引证时间窗口h指数、累积h指数全部表现为最强相关性,与Scopus数据库计量指标CiteScore、SNIP和SJR均表现显著相关性.5年影响因子百分位对期刊的评价效力更高,更适用于期刊的学术评价. 相似文献
3.
[目的/意义]从主题视角对环境科学领域的零被引论文进行分析,对比零被引论文与高被引论文在文章内容、外在指标方面的不同,揭示零被引论文存在的原因。[方法/过程]首先,对来自Web of Science数据库的国内环境科学领域的260篇高被引论文、907篇零被引论文的摘要进行PLDA主题识别,然后通过主题相似度计算发现主题间的关联,以主题热度作为内部指标,发文时间、发文期刊作为外部评价指标,最后,把论文主题内容与外部指标结合进行零被引与高被引论文之间的相同主题、不同主题对比分析。[结果/结论]在研究主题相同情况下,期刊的影响因子大小是影响零被引论文的主要因素;在主题不同的情况下,论文研究的主题内容是导致零被引论文的主要原因。 相似文献
4.
《科技与出版》2014,(50种)
目的—查找2013年被中国科技核心期刊剔除期刊的相关指标数据,分析被剔除的主要原因。方法—通过比对2012年和2013年的《中国科技期刊引证报告(核心版)》,找出被剔除的期刊;在2012年核心版中查出相关数据,包括核心总被引频次及学科内排名、核心影响因子及学科内排名、核心他引率、核心即年指标、基金论文比、文献选出率、平均引文、核心引用刊、综合评价学科内排名、总排名等12项。结果—找出50种被剔除的期刊,核心总被引频次在200次以下的有15种(30.0%),核心影响因子小于0.200的有30种(60.0%),核心他引率低于0.70的有17种(34.0%),核心即年指标通讯作者。在0.010以下的有19种(38.0%);学科内排名靠后的有39种(78.0%),其中学科内末位的有9种;总排名在1 998种期刊中排名1 600位以后的有35种(70.0%),其中有多种期刊多项指标均靠后;文献选出率低于0.50的期刊有3种。结论—核心总被引频次、核心影响因子、核心他引率、核心即年指标过低,学科内排名及总排名靠后,均是被剔除的主要原因;其次,文献选出率也应当引起重视。 相似文献
5.
CSSCI的研究成功对于人文社会科学文献检索以及促进相关学科核心期刊的形成具有重要意义.针对CSSCI收录的管理学领域25种学术期刊,采用引文分析方法中的影响因子、总被引频次、被引期刊数、5年影响因子、即年指数、被引半衰期、他引率、指数、Web即年下载量、载文量、基金论文比指标对其进行全面的单指标学术影响力分析,根据引文分析评价指标及期刊实际数据,采用层次分析方法对CSSCI收录的管理学领域学术期刊进行综合评价,在此基础上,指出管理学CSSCI检索期刊学术影响力分析中反映出的问题,并给出改进建议. 相似文献
6.
学术期刊零被引现象的实证研究——以图书情报学期刊为例 总被引：1，自引：0，他引：1
[目的/意义] 利用期刊零被引率对国内图书情报学期刊的零被引现状进行定量分析,并探究论文零被引的一些原因。[方法/过程] 在参考前人研究成果的基础上,提出期刊零被引的计算方法,利用中国引文数据库和中文社会科学引文数据库的数据计算国内14种图书情报学期刊的零被引率。[结果/结论] 研究发现:①14种期刊的零被引率整体较低,反映出这些期刊上的论文大部分被研究人员所引用;②根据13种期刊零被引率分布状况,可以将其分为"锯齿型"、"W型"、"下滑型"3种类型。③论文零被引的主要原因是选题太偏和有些研究主题不属于图书情报学领域。虽然研究了国内部分图书情报学期刊零被引情况,但研究方法和一些研究结论对于其他学科期刊的零被引研究有一定借鉴意义,同时对期刊评价等方面的研究也有一定的参考价值。 相似文献
7.
8.
学术影响力是学术期刊在科学活动中作用和价值的体现,也是学术期刊社会效益和经济效益的综合反映。可被引文献量是期刊信息占有能力、传递能力和输出能力的重要体现,基金论文的生产能力衡量一个学科科研实力水平,总被引频次客观地说明期刊在学术交流中的作用和地位,影响因子直接反映期刊被使用情况,Web即年下载率通过期刊篇均论文下载数量的多少来评价期刊质量。它们是揭示期刊学术影响力的主要指标。 相似文献
9.
期刊引用认同指标在期刊评价中的适用性分析 总被引：1，自引：1，他引：0
论文以CSSCI图书情报领域的18种期刊为例,以这些期刊在2009年全年登载论文的参考文献为研究对象,从CSSCI数据库中获取数据,统计分析各期刊的引用认同。结果显示:期刊引用认同指标(引文量、篇均引文量、英文引文比、期刊引用广度、自施引率、引用半衰期、期刊集中因子、认同期刊影响力等指标)与CSSCI来源期刊定量与定性评价指标并不明显相关,但这类指标可以反映期刊载文的内容特征与偏好、对国外科学文献和对其他学科文献的利用程度、期刊的办刊定位、学科的发展模式等等,在综合评价期刊方面具有一定意义。 相似文献
10.
文章以2004-2006年CSSCI为统计数据来源,从总被引次数、学科被引次数、他刊引用次数以及它们加权后得到的被引次数综合值等角度对图书馆、情报与文献学相关期刊的被引情况进行考察,并利用被引广度这个指标对该学科期刊的影响面和认可度进行评价,以期引导和促进该学科期刊的进一步发展. 相似文献
11.
[目的/意义]探讨被引频次位置指标在科技期刊评价中的作用,确定合适时间窗口的最优位置指标。[方法/过程]从Web of Science数据库中选取符合条件的14种眼科期刊作为研究对象,分别计算各期刊2014年度不同位置指标,包括2年、5年、8年和10年引证时间窗口(citation time window,CTW)的h指数(h2、h5、h8和h10)、累计h指数(a-h2、a-h5、a-h8和a-h10)以及相对应的期刊2014年度被引频次百分位数位置(percentage rank position,PRP)指标(Top1%、Top5%、Top10%、Top25%Top50%)和累计PRP指标(a-Top1%、a-Top5%、a-Top10%、a-Top25%和a-Top50%)。比较影响因子、不同CTW位置指标与期刊问卷调查评分的相关度,确定不同位置指标应用于期刊评价的效果。[结果/结论]合理的位置指标在期刊影响力评价中优于影响因子和5年影响因子,累计被引频次位置指标普遍优于年度指标,2年CTW的h指数优于其他CTW的h指数,5年CTW的a-h2、h2,5年和8年CTW的a-Top50%和Top50%与影响因子和5年影响因子相比具有更理想的期刊评价效果。 相似文献
12.
[目的/意义]针对同行评议与影响因子在期刊评价中的争议,对两种期刊评价方法得出评价结果的关系进行分析,客观认识两种方法的相关性和差异性,以便更好地设计评价指标,开展评价工作。[研究设计/方法]以人文社会科学33个学科共计1,291种期刊为统计样本,采用调查问卷形式由专家对这些期刊进行同行评议,然后对同行评议与期刊即年影响因子、影响因子和五年影响因子的相关性做比较分析,并对学科、期刊载文量、创刊时间长短等因素对两者相关性影响进行分析。[结论/发现]同行评议和影响因子两种方法对期刊进行评价时,两者得到的评价结果具有较高的一致性,社会科学领域的一致性高于人文科学领域;同行评议结果与即年影响因子、影响因子和五年影响因子的一致性依次递增;同行评议专家更愿意给载文量少的期刊打高分,但载文量和期刊影响因子之间的相关性不大。[创新/价值]使用4,500多份专家调查问卷,以定量统计分析的方法对同行评议与期刊影响因子两者在期刊评价中评价结果的一致性进行研究。 相似文献
13.
Journal metrics are employed for the assessment of scientific scholar journals from a general bibliometric perspective. In this context, the Thomson Reuters journal impact factors (JIFs) are the citation-based indicators most used. The 2-year journal impact factor (2-JIF) counts citations to one and two year old articles, while the 5-year journal impact factor (5-JIF) counts citations from one to five year old articles. Nevertheless, these indicators are not comparable among fields of science for two reasons: (i) each field has a different impact maturity time, and (ii) because of systematic differences in publication and citation behavior across disciplines. In fact, the 5-JIF firstly appeared in the Journal Citation Reports (JCR) in 2007 with the purpose of making more comparable impacts in fields in which impact matures slowly. However, there is not an optimal fixed impact maturity time valid for all the fields. In some of them two years provides a good performance whereas in others three or more years are necessary. Therefore, there is a problem when comparing a journal from a field in which impact matures slowly with a journal from a field in which impact matures rapidly. In this work, we propose the 2-year maximum journal impact factor (2M-JIF), a new impact indicator that considers the 2-year rolling citation time window of maximum impact instead of the previous 2-year time window. Finally, an empirical application comparing 2-JIF, 5-JIF, and 2M-JIF shows that the maximum rolling target window reduces the between-group variance with respect to the within-group variance in a random sample of about six hundred journals from eight different fields. 相似文献
14.
期刊评价中的关键指标评析及相关性研究 总被引：2，自引：0，他引：2
15.
Thirty‐six ophthalmology journals indexed by the Science Citation Index (SCI) in 2003 were selected to study the role of the ‘papers cited rate’ in scientific journal evaluation. The 2‐year, 3‐year, 5‐year, 8‐year, and 10‐year cited rates of these papers were calculated to analyze statistically the correlations with impact factor, 5‐year impact factor, immediacy index, eigenfactor score, article influence score, and total cites. The results of questionnaires sent to 8,525 ophthalmologists were used to analyse the correlations between the papers cited rates for different years and traditional bibliometric indicators. The results showed that eigenfactor score and total cites were better than other indicators, and impact factor was better than the 5‐year impact factor. The 2‐year and 3‐year cited rates of papers were reasonable for evaluating science journals, and the 2‐year cited rate was better than the 3‐year cited rate. The 5‐year (and more than 5 years) cited rates were not significant in evaluating science journals. 相似文献
16.
17.
[目的/意义] 分析JCR最新公布的"影响因子百分位"指标的特点以及其对期刊评价的影响。[方法/过程] 从影响因子百分位的内涵分析入手,比较其与影响因子的统计学特征,在因子分析的基础上,采用多元回归和分位数回归研究影响因子百分位与其他文献计量指标之间的关系,同时采用Spearman相关系数分析其与其他文献计量指标的关系。[结果/结论] 研究结果表明,影响因子百分位改变了影响因子的统计学特征;影响因子较低的一些期刊,转换成影响因子百分位后相对值更低,其他期刊转换成影响因子百分位后相对值更高;影响因子百分位与其他文献计量指标相关程度中等;当影响因子百分位较低时,影响因子相关指标的弹性系数较高,当影响因子百分位处于中等时,总量指标及特征因子指标的回归系数较低;影响因子百分位并不适宜作为其中一个指标用于期刊多属性评价。 相似文献
18.
期刊PR8指数:一个新的跨学科期刊评价指标及其实证研究 总被引：1，自引：0，他引：1
[目的/意义] 基于论文被引频次8个区段百分位数排序（percentile rank 8,PR8）赋分,尝试构建新的跨学科期刊评价指标：期刊PR8指数（journal index for PR8,JIPR8）,并检验JIPR8的跨学科期刊评价效果。[方法/过程] 选择JCR中8个学科301种期刊作为研究对象,分别计算每种期刊的JIPR8,并与其他几个跨学科期刊评价指标进行比较,检验JIPR8跨学科期刊评价的敏感度和稳定性,以及与其他跨学科期刊评价指标的相关性。[结果/结论] 在选择的所有指标中,8个学科301种期刊JIPR8的变异程度最低,说明其用于跨学科期刊评价的稳定性最好;不同分区期刊（Q1、Q2、Q3和Q4） JIPR8的组间差异性较为明显,仅次于期刊影响因子百分位（journal impact factor pencentile,JIFP）,表明其对优秀和一般期刊的区分度较好。认为JIPR8是一个非常理想的跨学科期刊评价指标。 相似文献
19.
[目的/意义] 探索用不同的方法对学术期刊进行评价,以获得更加有效、公平和有价值的信息,促进期刊评价理论与实践的发展。[方法/过程] 将经济学中的自由处置壳（FDH）效率评价模型引入到文献计量学中,对传统FDH模型进行调整,构建一种新的期刊评价方法,选取7个指标对图书情报类的41种期刊进行评价,并将评价结果与其他期刊排名进行相关性分析。[结果/结论] 基于FDH模型的期刊评价方法的评价结果更客观,与其他期刊排名显著相关;该方法将期刊评价指标融合在一起,不仅可以测算出每一个被评期刊的得分,还能够提供更多的有价值的信息,为期刊部门提供决策参考。例如,FDH模型可以识别出被评期刊的"标杆"控制期刊"等,期刊通过与其各指标表现接近的期刊进行对比、分析,发现自身存在的不足和差距,达到持续改进乃至超越的目的。 相似文献
20.
[目的/意义] 研究基于开放式引文数据库提出的新型期刊评价指标Jfactor以及其与传统文献计量学指标的关系,分析Jfactor的特点,并对我国期刊评价提出启示。[方法/过程] 结合统计学方法,利用SPSS软件对高能物理领域期刊的指标数据进行相关性分析,主要包括Jfactor与impact factor、5-year impact factor、eigenfactor score,同时将指标之间作比较研究。[结果/结论] 相关分析结果表明,Jfactor与impact factor相关性最强,其次是5-year impact factor,与eigenfactor score的相关性相对最弱。相对于impact factor,Jfactor的计算数据更加透明,而且充分考虑了开放数据对论文引用的影响,对我国期刊评价具有重要的研究价值。 相似文献