共查询到19条相似文献，搜索用时 203 毫秒
1.
3.
审稿人、作者、编辑等参与者的素质会影响期刊同行评议的效率,运用恰当的方法使同行评议对所有参与者起到教育培训作用,可提高同行评议的质量,提高期刊学术水平。 相似文献
4.
应引导审稿人进行有效的同行评议 总被引：2，自引：0，他引：2
科技期刊的同行评议为稿件学术质量提供了有力保障。在邀请审稿人评审文章时,期刊可以在审稿邀请函和审稿单中加入相关信息,引导审稿人进行有效的同行评议。这种简单的培训方式往往会收到事半功倍的效果。 相似文献
5.
通过对同行评议的概念和运作的回顾,探讨了国际知名期刊的同行评议的最新关注和特点,并就审稿人的选择、主编的权力和审稿的内容逐一分析,并比较了国内外学术期刊同行评议,通过借鉴国外的先进经验和方法,提出更新和规范同行评议人,数字化同行评议平台,健全同行评议监督和质量评价,最大限度地完善和推行我国学术期刊的同行评议制度的科学和公正,提高学术期刊质量. 相似文献
6.
7.
同行评议是保证科技期刊学术质量的重要手段.编辑在审稿过程中应努力发挥主导性:在初审环节发现学术不端,初步评价稿件的科学性,提高论文写作的规范性;在外审环节与审稿人相互尊重、教学相长,从而提高审稿质量. 相似文献
8.
9.
同行评议是学术质量控制的有效手段,而同行评议中审稿人的知识隐藏行为严重影响科技期刊的学术质量和出版周期。本文以《东南大学学报(自然科学版)》为例,分别选取160篇稿件和11位审稿专家进行横向和纵向同行评议数据统计,从拒绝审稿、拖延审稿、无效审稿、邀约无回应4方面对审稿人的知识隐藏行为进行定量分析,并重点针对提高送审精准匹配率提出技术性应对措施,如:利用思维导图梳理送审思路、创建智能审稿专家遴选系统提高匹配度、通过学术科研类微信公众号辅助遴选审稿专家。 相似文献
10.
11.
12.
13.
随着学术期刊传播深度和广度的推进,刊载的论文不断被相关专家研读,发布的成果反复接受同行的验证,一些论文的作者也因此被当作某个学科或行业的人才被发现。学术期刊在编辑出版发行过程中,通过同行评议,编辑与作者的交流互动,作者的科研成果被转化成生产力,作者与读者的学术争鸣,给研读者以思想启迪、学术熏陶、写作参考等方式,实现了人才的培养功能。 相似文献
14.
15.
科技期刊为审稿专家减负的4种策略 总被引：1，自引：0，他引：1
为了缩短审稿周期,保证审稿质量,使审稿专家与期刊建立长期愉快合作的关系,科技期刊不能忽视专家在审稿减负上的需求。科技期刊可以从准确选择审稿专家、科学设计审稿单、灵活培训审稿专家、编辑人员和审稿系统协助减负等4个方面减轻专家的审稿强度,为他们创造更友好、更高效的审稿平台和审稿环境。 相似文献
16.
审稿人队伍的质量和工作效率直接影响科技期刊的学术质量和出版周期。为此,培养一支优质、高效的审稿人队伍是科技期刊发展的重要保障。本文以《仿生工程学报》为例,探讨英文科技期刊如何建立审稿人队伍,并通过提高稿件初审质量、加强与审稿人的沟通、加大审稿贡献奖励力度、满足优秀审稿人需求等方法来提高审稿人的满意度和审稿积极性,从而留住优秀审稿人乐于为期刊服务。此外,还介绍依托国外同领域优秀期刊,运用Web of Science数据库有针对性地发掘出高学术影响力的作者并吸纳其为审稿人的方法,以不断壮大审稿人队伍,获得优质高效的审稿意见,从而提高期刊的学术质量。 相似文献
17.
Peer review is well established across most academic disciplines, and publishers, editors, and researchers devote considerable resources to it. This paper uses examples from biomedical journals to examine its shortcomings. Although mainly anecdotal, the evidence suggests that peer review is sometimes ineffective at identifying important research and even less effective at detecting fraud. Most reviewers identify only the minority of a paper's defects and they may be biased. Peer review plus other editorial processes are associated with improvements in papers between submission and publication, but published papers remain hard to read and a significant proportion contain errors or omissions. While it is hard to quantify the costs, peer review does not seem an efficient use of resources. Research into the outcomes of peer review, the establishment of sound methods for measuring the quality of the process and its outcomes, and comparisons with alternative methods are needed. 相似文献
18.