共查询到17条相似文献，搜索用时 140 毫秒
1.
基于F1000与WoS的同行评议与文献计量相关性研究 总被引：1，自引：1，他引：0
为比较同行评议与文献计量方法在科学评价中的有效性及相关性,选取F1000以及Web of Science数据库,采用SPSS16.0软件,将近2000篇论文的F1000因子与Web of Science数据库中指标进行相关性比较。结果显示,F1000因子与统计区间内的被引频次呈显著正相关,同时一些F1000因子很高的论文并没有高频被引,反之亦然。结论指出:从统计学的视角,文献计量指标与同行评议结果具有正向相关性,但是无论是同行评议还是文献计量,单独作为科学评价标准都会有失偏颇,以引文分析为代表的定量指标与同行评议方法的结合将是未来科学评价的主流。 相似文献
2.
为了探讨同行评议、影响计量学以及传统文献计量指标在科学评价中的有效性,本文选取F1000、Mendeley以及Web of Science、Google Scholar数据库,采用SPSS 19.0软件,将心理学与生态学的1,3篇论文的同行评议结果即F1000因子、Mendeley阅读统计、期刊影响因子,以及Web of Science、Google Scholar数据库中被引频次进行相关分析。结果表明:同行评议结果、传统引文分析指标以及以Mendeley为代表的影响计量指标具有低度正相关性,这意味着上述指标在科学评价中审视视角的不同以及数字时代科学评价的多维构成;心理学筛选数据中F1000因子与期刊影响因子相关度几近为0,这一结论进一步证实了期刊影响因子与单篇论文影响力的严重背离;生态学与心理学指标相关分析结果的不同折射出科学评价中自然科学、社会科学的差异。图3。表4。参考文献10。 相似文献
3.
以F1000数据库中生物信息学和免疫学近2 000篇文献为样本,多角度探讨WoS与Scopus数据库的优劣,其中包括两个数据库中被引频次的相关性、与F1000因子的相关性、主要评价指标数值及排序的相关性、历年被引累积量与被引总量相关性、多维空间感知图下的指标间相关性。结论指出：虽然各项指标源于WoS与Scopus不同的数据库,但是就被引频次及与F1000因子关系而言,两库具有较好的一致性;两库的主要评价指标,无论是数值抑或是排序,均体现出高度相关。上述结果可为科研评价中两个数据库的替代性和选择性提供借鉴,同时为定位在开源Scopus系统的利用提供有力依据。 相似文献
4.
基于学科规范引文影响力与同行评议相关性的科学评价实证研究 总被引：1，自引：0，他引：1
[目的/意义]分析学科规范引文影响力在科学评价中的可行性及其与同行评议的相关性,为负责任计量及以其为支撑的同行评议提供借鉴。[方法/过程]选取F1000以及InCites平台,将29 850篇细胞生物学文献、30 326篇生物技术文献的CNCI （学科规范化引文影响力）与被引频次进行相关分析,对其中956篇细胞生物学论文的CNCI与F1000分值进行斯皮尔曼相关系数检验。[结果/结论]研究结果表明,从统计学视角看CNCI与被引频次呈高度正相关,与F1000分值呈显著正相关,同时亦存在二者相悖的情形。因此,CNCI在一定程度上能够反映同行评议结果、能代偿实施学术影响力归誉的功能,并适用于跨学科比较;但同行评议或CNCI单独作为科学评价标准都会有失偏颇,以CNCI为代表的新一代负责任计量指标为支撑的同行评议将成为未来科学评价的主流。 相似文献
5.
基于论文发表的普赖斯定律,以5本高被引核心期刊《科学学研究》《科研管理》《科学学与科学技术管理》《中国科技论坛》《研究与发展管理》刊载的1141篇文献为样本,实证检验论文被引频次的影响因素。结果表明：（1）论文被引频次整体程度不高,论文被引频次对刊载时间有较强依赖性的同时,二者之间也存在非线性关系;（2）作者是否合作、论文是否定量研究、论文下载次数、期刊影响因子与论文被引频次之间显著正相关,而期刊年发文量与论文被引频次之间显著负相关,且第一作者所在机构、性别以及论文受到基金资助的数量、期刊主办方等与论文被引频次之间不存在显著相关性。本研究的主要发现是论文特征决定论文被引频次,并得出相关启示,提出研究不足及未来方向。 相似文献
6.
[目的/意义] 研究Altmetrics指标的主要特征及其与传统文献计量指标的相关性,以及它们随时间的演化情况;同时,基于Altmetrics指标全面评价学术论文的社会影响力和学术影响力,对于发展和完善Altmetrics计量系统至关重要。[方法/过程] 以2014-2016年Altmetric Top 100论文为样本,对每年的高Altmetrics指标论文的来源期刊、学科分布、获取方式、作者地域及研究机构分布进行统计分析,并讨论这些论文的社会影响力,同时对论文的Altmetric分数与其Web of Science上的被引频次进行相关性分析,研究相关性随时间的动态演化。[结果/结论] 研究结果表明,高Altmetrics指标论文主要来源于一些高影响因子期刊,其学科主要集中于医疗健康与生物科学,论文作者主要来自于欧美发达国家的高水平研究机构,且高Altmetrics指标论文中开放及自由获取的比例逐年增加;Altmetric分数能够定量地反映学术论文在社交和新闻媒体上被公众关注的程度,从而在一定程度上体现出学术论文的社会影响力;高Altmetrics指标论文的Altmetric分数与其被引频次存在一定正相关,表明高Altmetrics指标论文同时具有较高的学术影响力。 相似文献
7.
[目的/意义]识别学术论文同行评审意见类型、分析不同被引频次下同行评审意见类型在同行评审报告中的分布情况,有助于加深对同行评议机制的认识,为评估论文学术质量、量化评审专家贡献提供新思路。[方法/过程]首先,将同行评审意见类型划分为正面评价、负面评价、要求/建议(主、次要方面)、问题/疑问、陈述六个类别,经人工标注、获取训练、测试语料后,对比分析传统机器学习模型、深度学习模型在同行评审意见类型自动识别上的效果;其次,将同行评审报告涉及的学术论文进行主题聚类,进而对被引频次进行标准化处理;最后,使用Spearman相关系数、累积分布、K-S检验、负二项回归分析不同被引频次学术论文对应的同行评审报告中同行评审意见类型的分布情况。[结果/结论]SciBert模型识别效果最佳;在基于Spearman的相关性分析中,评审报告中正面评价的分布占比与被引频次具有显著的弱正相关,负面评价的分布占比与被引频次具有显著的弱负相关;通过累计分布发现,多数情况下,当累积概率相同时,高被引分区中正面评价的分布占比大于低被引分区、负面评价的分布占比小于低被引分区,K-S检验能够检测到这种差异;在负二项回归分析中,正面评价分布占比、负面评价分布占比分别对被引频次有显著的正向影响、负向影响。研究结果表明,同行评审报告中正面评价、负面评价的分布情况与其对应论文的被引频次存在相关性,被引频次一定程度上能够反映论文的学术质量。 相似文献
8.
9.
基于PrestigeRank算法与同行评议的科技论文评价研究 总被引：1，自引：0，他引：1
利用PrestigeRank算法对2004～2008年<中国科技论文与引文数据库>(CSTPCD)中收录的科技论文进行了评价研究,并选取了预防医学领域中PrestigeRank算法排序靠前的论文进行同行评议研究.对不同学科、不同发表时间论文的被引次数、PrestigeRank算法进行了比较研究,也对预防医学领域论文进行了PrestigeRank算法、同行评议的比较研究.研究表明,被引次数、PrestigeRank算法具有正相关性,但被引次数与PrestigeRank算法的Spearman 相关系数随被引次数的增加而减少.另外,相关性在不同学科、不同发表时间等方面存在差异.地学、生物、物理、化学和力学等基础领域的论文其被引次数与PrestigeRank算法的一致性相对较高;而药物学、预防与卫生、临床医学等医学领域的论文其被引次数与PrestigeRank算法的一致性相对较低.PrestigeRank算法比被引次数方法更有利于更新和更老发布的论文.利用同行评议方法对预防医学领域论文的创新性、论文效益和学术水平三个方面进行了评价,结果表明,同行评议结果的分类指标中存在一致性差异,其中创新性与论文效益间更是没有明显相关性.专家对论文创新性的评价结果与被引次数和PrestigeRank排序结果不相关,而专家对于论文学术水平、论文效益的评价与被引次数和PrestigeRank排序基本吻合.被引次数、PrestigeRank与同行评议的总分之间存在正相关关系,这说明同行评议结果与被引次数和PrestigeRank排序结果具有一定的一致性. 相似文献
10.
开放存取论文下载与引用情况计量研究 总被引：2，自引：0，他引：2
基于"中国科技论文在线"的论文引用、下载数据,对开放存取论文被引用的年代分布情况、被引频次与下载频次的相关关系进行研究。结果表明:①开放存取论文达到被引峰值的时间在延长,互联网并没有加快开放存取论文的老化,反而有延缓之势;②单篇论文的下载频次与被引频次之间的相关性不显著;③应用性、综述性论文更容易出现"高下载低引用"现象;④从长期、整体角度来看,开放存取论文的下载频次与被引频次之间呈现正相关趋势;⑤被引频次侧重于反映开放存取论文的内在质量,下载频次则反映外部评价指标(可识别性、可获得性、传播速率等)。图3。表2。参考文献39。 相似文献
11.
Mingyang Wang Guang Yu Jianzhong Xu Huixin He Daren Yu Shuang An 《Journal of Informetrics》2012,6(4):586-599
In this paper, we discussed the feasibility of early recognition of highly cited papers with citation prediction tools. Because there are some noises in papers’ citation behaviors, the soft fuzzy rough set (SFRS), which is well robust to noises, is introduced in constructing the case-based classifier (CBC) for highly cited papers. After careful design that included: (a) feature reduction by SFRS; (b) case selection by the combination use of SFRS and the concept of case coverage; (c) reasoning by two classification techniques of case coverage based prediction and case score based prediction, this study demonstrates that the highly cited papers could be predicted by objectively assessed factors. It shows that features included the research capabilities of the first author, the papers’ quality and the reputation of journal are the most relevant predictors for highly cited papers. 相似文献
12.
为了揭示“h指数族”各项指数的相关性特点,对山东省内57所本科高校图书馆科研影响力进行综合实证研究,为图书馆工作者及相关机构进行馆际科研评价、交流和培训等提供决策依据。文章以《中国引文数据库》为数据源,用“h指数族”各项指数对评价机构在1996--201O年的论文数量和总被引频次进行统计分析。结论如下：鲁东大学图书馆h指数族取值特性异常显著;烟台大学图书馆等h指数族排名位次靠前;泰山医学院图书馆具备相当数量的潜在高被引论文,预期其科研影响力将会有显著提升。h指数族与论文数量和被引频次之间呈幂律关系,h指数族两两之间呈线性关系。图书馆h指数族取值随着图书馆论文数量和总被引频次的增长存在“规模效益递减”现象;图书馆应该密切关注能提升其g指数的潜在高被引论文,从而实现提升h指数和s指数、不断提高科研影响力的愿望。 相似文献
13.
从高被引与零被引论文的引文结构差异看Research Front与Research Frontier的区别 总被引：1，自引：0，他引：1
[目的/意义]借助引文分析与其他文献计量学研究方法对特定领域的"研究前沿"进行分析,是目前情报学研究的重要课题。但是中文"研究前沿"实际对应于Research Front与Research Frontier两个具有不同内涵的英文术语,厘清这两个术语关系有助于学者改进并正确应用"研究前沿"分析方法。[方法/过程]在分析Research Frontier与Research Front两个概念交集关系模型的基础上,以Scientometrics和JASIST两种期刊为样本,检验了常见Research Front引文分析指标的可靠性。[结果/结论]实证研究结果显示,尽管高被引论文比零被引在引文的新颖性、热点性、耦合关联性上具有相对显著的优势,但这些特征指标并不能高效地映射潜在的高被引论文。因此,Research Front与Research Frontier是具有显著差异的不同概念,学者们应该对这两组概念进行更为深入的讨论。 相似文献
14.
Mike Thelwall 《Journal of Informetrics》2019,13(2):658-678
Articles are cited for different purposes and differentiating between reasons when counting citations may therefore give finer-grained citation count information. Although identifying and aggregating the individual reasons for each citation may be impractical, recording the number of citations that originate from different article sections might illuminate the general reasons behind a citation count (e.g., 110 citations = 10 Introduction citations + 100 Methods citations). To help investigate whether this could be a practical and universal solution, this article compares 19 million citations with DOIs from six different standard sections in 799,055 PubMed Central open access articles across 21 out of 22 fields. There are apparently non-systematic differences between fields in the most citing sections and the extent to which citations from one section overlap with citations from another, with some degree of overlap in most cases. Thus, at a science-wide level, section headings are partly unreliable indicators of citation context, even if they are more standard within individual fields. They may still be used within fields to help identify individual highly cited articles that have had one type of impact, especially methodological (Methods) or context setting (Introduction), but expert judgement is needed to validate the results. 相似文献
15.
[目的/意义]学术文献影响力评价指标不断推陈出新,但尚缺乏在研究主题层面对文献影响力的评价,为发现不同研究主题内具有高影响力和引用价值的文献,本研究给出一种基于研究主题的文献影响力评价方法。[方法/过程]以Web of Science数据库中2011年-2015年间情报学领域500篇高被引文献为样本,利用LDA模型对样本文献进行主题建模,将主题对文献的支持度与文献被引频次相结合,计算特定主题文献的被引频次（specific topic cited frequency,简称STCF）,并根据每篇文献在相应主题内的STCF值对文献进行影响力排序。[结果/结论]结果表明,STCF值能反映文献的主题内容、细粒度体现文献的学术地位、呈现文献研究主题的多元性,能够有效弥补被引频次、Altmetrics指标的不足。 相似文献
16.
《编辑学报》高被引论文分析 总被引：5，自引：1，他引：4
以中国知网<中国学术文献网络出版总库>为统计源,从文献引证的角度分析<编辑学报>高被引论文的分布规律.研究结果表明:该数据库共收录<编辑学报>1989-2009年原文3 508篇,被引文献2545篇,被引率为73%,总被引频次为1万5 863,单篇最高被引频次71;较少的论文拥有较高的被引频次,基本符合"二八定律";前100篇高被引论文中,栏目高被引论文数最多的是<理论研究>(46篇),个人高被引论文数最多的是游苏宁(6篇);前10篇高被引论文每年都在被引用,具有旺盛的生命力. 相似文献
17.
Research on publication and citation patterns generally focuses on prolific or highly cited authors or on highly ranked programs. This study investigates the work and influence of a cross-section of library and information science (LIS) researchers at various stages of their academic lives, using a random sample of faculty members at programs accredited by the American Library Association. The analysis shows that the number of publications increases steadily as faculty rank advances. Assistant professors publish more conference papers and fewer journal articles, a pattern that is reversed with associate and full professors. Researchers used Web of Science® and Google™ Scholar to determine the influence of the publications. Web of Science reported no citations for most LIS faculty publications. With its broader scope, Google Scholar located more citations and revealed that the works of professors are cited significantly more frequently than publications by assistant or associate professors. When faculty profiles are compared by type of program, faculty members at schools granting doctoral degrees publish significantly more than their counterparts at schools where there is no doctoral program or where the doctoral degree is offered jointly with other academic units. When the comparison is made across ranks, full professors publish significantly more than faculty members at other ranks. There is no significant difference between assistant and associate professors. 相似文献