排序方式： 共有50条查询结果，搜索用时 15 毫秒
31.
武书连 《科学学与科学技术管理》2001,22(5):74-78
七、关于科学假设
<评价>以"不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设为基础,建立了一个新的中国大学评价体系.<规范>质疑<评价>的假设"有何科学的依据?”,认为<评价>"课题组没有给我们任何有说服力的能对假说给予支持的证据”.<规范>作者并尝试用自己的研究结果证明<评价>的假设不能成立. 相似文献
32.
2007中国大学评价 总被引：12，自引：0，他引：12
注:本年度指标权重有如下变化:1.国家级奖一等奖由每项160分提高到320分,二等奖由80分提高到160分,教学成果奖得分不变。2.SCI论文由每篇3.8分降为3分,EI论文由每篇2.5分降为1.5分。3.SCI论文、CSCD论文、CSSCI论文、SCD论文每篇被引用一次由2.5分提高到3分(不含作者自引)。4.每项发明专利授权后由15分降为10分。2007中国大学评价@武书连$中国管理科学研究院!北京100036
@吕嘉$中国管理科学研究院!北京100036
@郭石林$中国管理科学研究院!北京100036~~… 相似文献
33.
武书连 《科学学与科学技术管理》2001,22(4)
《科学学与科学技术管理》杂志2001年第2期刊登了广东职业技术师范学院李田先生的文章《科学性和规范性是大学评价的根本要求--对〈中国大学评价〉的几点质疑》(以下简称《规范》)。现回复《规范》的所有质疑。由于《规范》的部分质疑内容笔者已在《中国大学评价》(以下简称《评价》)或在答复其他商榷者的文章中作了叙述，故对某些内容用楷体引用笔者过去发表的一些文章的原文作复，其他可参阅《科学学与科学技术管理》杂志。 相似文献
34.
再探大学分类 总被引：80，自引：6，他引：80
武书连 《科学学与科学技术管理》2002,23(10):26-30
针对2000年我国高校合并重组后的格局，提出了由类和型两部分组成的中国大学分类标准。类反映大学的学科特点；按教育部对学科门的划分和大学各学科门的比例，将现有大学分为综合类、文理类、理科类、文科类、理学类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类等13类。型表现大学的科研规模；按科研规模的大小，将现有大学分为研究型、研究教学型、教学研究型、教学型等4型。每个大学的类型由上述类和型两部分组成，类在前型在后。 相似文献
35.
36.
通过对《基于公信力视角的大学排名研究》所列加州理工学院人才培养指标的重复,确认其在复演复算《2010中国大学评价》时,将加州理工学院的人才培养得分推演为1.07分、不能进入中国大学人才培养前500名的结果,没有事实根据。(1)《排名研究》的整个推演过程,违反基本的重复规则,即①没有原始数据;②没有计算过程;③没有使用《评价》的指标体系;④没有使用《评价》的计算方法。(2)由此推演出的结果,不是"中科大组"在复演《评价》,而是"中科大组"自己制造了加州理工的得分。(3)即使全部按照"中科大组"的做法进行重复,加州理工学院各项指标得分,仍然高于2012中国大学各项指标得分的第1名。 相似文献
37.
38.
2002中国大学研究生院评价 总被引：2，自引：0，他引：2
为了适应2000年中国高校合并重组后不同类型大学和不同类型大学研究生院的相互比较，用“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的假设取代了“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的假设。新的假设使评价更灵活、更准确。 相似文献
39.
《研究与发展管理》1997年第5期刊载了天津大学田瑞芬、孙紫玲、王丽茹《高校科技企业“产权清晰”问题刍议》（以下简称《刍议》）一文。该文对如何明确高校科技企业产权提出了基本看法。笔者认为,《刍议》提出的一些基本看法有违中国现行法律,愿在此与田瑞芬等同志商榷。（一）关于名义上是学校与校外资金合资,实际上学校未投资,校外资金提供注册后即抽走,经营资金是由某些个人筹集的校办企业的产权《刍议》认为：应承认这类企业虚假合资的既成事实;这类企业的所有权应为实际投资的某些个人,但学校的“学校名义”作为无形资产应转… 相似文献
40.
中国大学研究生院评价 总被引：1，自引：0，他引：1
编者按 <中国大学评价-1998>于2000年6月完成.其后,国务院又批准了22所大学试办研究生院,使办有研究生院的普通高校增加到52所.这52所研究生院除2所林业大学因规模小排名靠后外,其余50所大学的研究生院有49所进入<中国大学评价-1998>研究生院排名前50名,只有西南交通大学研究生院排在第58名. 相似文献