共查询到20条相似文献，搜索用时 171 毫秒
1.
学界一般认为巫蛊之乱是汉武帝对太子有所不满甚至是为了易储而有意策划的.文章通过对巫蛊案的分析,重新审视了汉武帝与太子的父子关系,认为汉武帝对太子一直信任有加、着意栽培,从未想过要更换太子.巫蛊之乱是因为江充选择了有利时机,汉武帝与太子信息交流中断,江充党羽意外逃脱等三个偶然因素造成的悲剧. 相似文献
2.
辛德勇 《华中师范大学学报(人文社会科学版)》2016,(3)
在西汉时期所谓巫蛊之祸这一事变当中,汉武帝太子刘据,因巫蛊事发而不得不发兵反叛,最终兵败自杀。后世学者,论及此事,多谓此事纯粹出于江充陷害,太子据并未行用巫蛊。前此我撰著《制造汉武帝》,提到太子据应是确实施行了这一巫术,很多读者以为拙说不能成立。本文就是在此前研究的基础上,进一步详细阐述我对这一问题的思索,以供认真关心这一事件的学者或历史爱好者参考。文章首先指出,在西汉时期,只要不以天子为祝诅对象,巫蛊并不违法;《汉书》客观记载了从太子据宫中掘得桐木偶人这一基本事实;所谓江充之奸,不过充分利用了汉武帝因求长生而无法容忍他人对其施行巫蛊的心理,从而达到清除太子据的目的,而汉武帝后来对这一事件的“感悟”,不过是意识到他自己流露出来的更换太子的意图,是促成巫蛊之变的重要原因。然而,不仅汉武帝,甚至直至汉宣帝时期的西汉朝廷,一直认定太子据犯有对天子行用巫蛊的罪过。 相似文献
3.
4.
商炜 《河北广播电视大学学报》2000,(3)
近年关于巫蛊事件的一种有代表性的观点，是把汉武帝说成事件的主谋者。事件本身十分复杂，为武帝是主谋者的说法找一些根据并不困难，但从其整体发展脉络来看，似仍需进一步讨论。本文认为：一、汉武帝没有策划易嗣，把他说成巫蛊事件的主谋者不符合历史事实；二、汉武帝迷信神仙，是酿成“巫蛊之祸”的重要原因，江充集团捣鬼有术，是“巫蛊之祸”的主谋者；三、事件过后，武帝反思一生所为，“悉罢诸方士侯神人者”，下轮台诏书，是他一生，也是西汉历史的重大转折。 相似文献
5.
《濮阳职业技术学院学报》2019,(2):19-25
"巫蛊之祸"是汉武帝晚年发生的重大政治事件。自太初元年(前104年)到后元二年(前87年)共18年间,以戾太子为首的卫氏集团、以李广利和刘屈氂为首的李氏集团以及宦官扶持起来的赵氏集团展开了夺嫡斗争。外戚势力是在皇权与宗室斗争中发展起来的,但由于受"择权在君"思想的影响,武帝立嫡不坚,更加剧了夺嫡斗争的惨烈性。"巫蛊之祸"的实质是李氏集团利用江充与刘屈氂里应外合灭太子,以实现夺嫡,抢占权力制高点。 相似文献
6.
赵海龙 《洛阳师范学院学报》2014,(10):58-60
巫蛊之祸是汉武帝末年发生的重大事件。汉武帝在卫太子举兵反叛之前并未有诛杀太子之意,直至太子起兵反叛,武帝才下令诛杀,并由此引发了统治阶级内部的持续动荡。汉朝盛世局面一去不复返,由此开始了休养生息的政局。 相似文献
7.
汉卫太子刘据因汉武帝征和二年巫蛊案而与其父反目,最终被围困自尽,汉宣帝即位初期为其定谥为“戾”,后又称“戾太子”.本文重新梳理征和二年到宣帝定谥的历史过程,着重对宣帝时期霍光专权、建立武帝正统权威的政治实际,昭帝时期隽不疑对京城长安发生的假卫太子案的处理,以及从张家山汉简《二年律令》体现出卫太子“不悔其过”的法律因素三个角度进行解读,分析卫太子谥“戾”的内外原因,总结背后武帝统治权威的根本性影响. 相似文献
8.
陈曦 《淮阴师范学院学报(哲学社会科学版)》2007,29(6)
面对巫蛊之祸所上演的父子交兵、骨肉相残的惨剧,司马迁会为戾太子的无辜罹难而感慨叹息,也会为好友任安、田仁的悲剧而心伤神摧,但若说戾太子之死使他深感拨乱反正无望,便通过《报任安书》向汉武帝宣战而慷慨赴死,则是不符合司马迁思想实际的。对巫蛊一案史实的全面把握,对司马迁与戾太子之关系的深入了解,以及对《报任安书》的认真解读,是认识司马迁卒年问题不可或缺的思想前提。袁传璋先生所谓《报任安书》作于征和二年十一月,所谓司马迁暴卒于征和二年季冬,实属臆测而不能成立。 相似文献
9.
陈曦 《淮阴师范学院学报(哲学社会科学版)》2007,29(6):773-778
面对巫蛊之祸所上演的父子交兵、骨肉相残的惨剧，司马迁会为戾太子的无辜罹难而感慨叹息，也会为好友任安、田仁的悲剧而心伤神摧，但若说戾太子之死使他深感拨乱反正无望，便通过《报任安书》向汉武帝宣战而慷慨赴死，则是不符合司马迁思想实际的。对巫蛊一案史实的全面把握，对司马迁与戾太子之关系的深入了解，以及对《报任安书》的认真解读，是认识司马迁卒年问题不可或缺的思想前提。袁传璋先生所谓《报任安书》作于征和二年十一月，所谓司马迁暴卒于征和二年季冬，卖属臆测而不能成立。 相似文献
10.
谈西汉“巫蛊之祸” 总被引：1，自引：0，他引：1
高宇 《辽宁师范大学学报(社会科学版)》1990,(2)
汉武帝征和元年(公元前92年),发生一起震骇全国的大冤狱。这起冤狱共持续了两年的时间,从京师、三辅到郡国,株连所及,上至王储、公主,下至兵丁、百姓,“坐而死者前后数万人”(《汉书·江充传》)。这就是历史上有名的“巫蛊之祸”。所谓“巫蛊”,其实是汉代流行的一种诅咒人的巫术,它采用的方法,是取桐术制成偶人,埋在地下,女巫声称,只要用这种偶人对谁进行诅咒,谁就得死于非命。这种在今天看来纯属荒诞不经的鬼把戏,何以能在当时“演绎”成一场刀光剑影、人头落地、充满血腥气味的轩然大波呢?这是本文所要探讨的问题。 相似文献
11.
晚年汉武帝与“巫蛊之祸” 总被引：1，自引：0，他引：1
王子今 《宁夏师范学院学报》1998,19(5):10-14
巫蛊,是以民间礼俗迷信作为观念基础而施行的加害于人的一种巫术形式,这种迷信意识严重侵入上层社会生活,汉武帝时巫风大盛,“巫蛊之祸”亦是发生于汉武帝统治晚期的一场政治风暴。研究“巫蛊之祸”,对于认识社会史,文化史之间的关系,是有其启示意义的。 相似文献
12.
杨继萍 《当代教育理论与实践》2015,(1):168-170
汉武帝是中国历史上具有雄才大略的一位皇帝,然而他又是一个非常迷信的人,他对方士的学说、巫蛊之术和神仙怪谈等都十分迷信,并耗费了大量的人力物力去寻求神仙和进行封禅活动,对国家和人民产生了不利的影响。汉武帝迷信鬼神与汉代迷信的社会风尚和其个人经历有关,并深受楚文化的影响。 相似文献
13.
14.
党艺峰 《渭南师范学院学报》2014,(10):42-46
《报任安书》提供了三个不同的时间概念：“曩”“会东从上来,又迫贱事,相见日浅”和“今”,而由三个概念的不同时性可以确定《报任安书》写于征和二年（前91）的年尾。“藏之名山,副在京师”是司马迁处理《史记》稿本的确切说明,意思就是正本藏于嫁给杨敞的女儿家里,而副本留在长安。汉武帝在“巫蛊之祸”中不断把施行“巫蛊”的人和“谋入匈奴”的罪名联系在一起,终于导致“巫蛊之祸流及士大夫”,其标志是征和四年（前89）六月车千秋任丞相后亲自参与“掘蛊兰台”。“掘蛊兰台”导致太常、大鸿胪和御史大夫或自杀,或被杀,其属官也被牵连,直到后元元年（前88）六月结束。司马迁就是在这一年之中卷入“巫蛊之祸”再次下狱死。 相似文献
15.
王兵 《陕西教育学院学报》2012,(3):48-53
高云光先生的小说《长安城里水车巷》[1]以"写我西安"的深情与魄力,表现了宁静悠远古老深沉的长安风貌、博大精深雅俗共融的长安文化、刚正执拗高标孤傲的长安性情,以及沧桑巨变仁义不改的长安风骨。作者笔下具有浓郁审美特性的小吃"烫面热油塔",象征了长安漫长曲折的历史和长安人历尽艰辛不改初衷的古道热肠。小说以长安人传承的古老文化,诠释了长安城"长久平安"的内在含义。 相似文献
16.
17.
朱孟军 《第二课堂(小学)》2013,(9):91-92
现今是一个讲究张扬个性的时代,在关键时刻恰当地“秀”一下,是抓住幸运和机遇的妙方。
汉代名士东方朔,诙谐多智。他刚入长安时,向汉武帝上书,竟用了3000块木椟,公车令派两个人去抬,才勉强能抬起来。汉武帝用了两个月时间才把它读完。这在当时也堪称是“吉尼斯世界之最”了。 相似文献
18.
公元前91年,司马迁的好友任安因"戾太子事件"受到牵连,蒙冤入狱,待死之际,写信给司马迁,请他在汉武帝面前为自己明冤辩屈。司马迁后来给任安写了一封长信回复,即《报任安书》。此封长信经删节选入了高中语文教材。按常理,司马迁在回信中,对任安的求助该有一个明确的答复:是去汉武帝面前帮他明冤呢, 相似文献
19.
20.
乐羊子 《第二课堂(小学)》2013,(10):92-94
中国历史上的所有皇帝中,汉宣帝刘病已（登基后改名为刘询）的童年最为悲惨,连朱元璋都比他强不少。小朱穷归穷,好歹是个自由身,而小刘才几个月大,就赶上了“巫蛊之祸”,祖父卫太子、父亲史皇孙的家族几乎灭绝,只剩他这一棵独苗。可怜小刘还没长乳牙呢,就吃上了牢饭,试问谁还敢跟他比惨？ 相似文献