首页 | 本学科首页   官方微博 | 高级检索  
相似文献
 共查询到18条相似文献,搜索用时 125 毫秒
1.
为了揭示“h指数族”各项指数的相关性特点,对山东省内57所本科高校图书馆科研影响力进行综合实证研究,为图书馆工作者及相关机构进行馆际科研评价、交流和培训等提供决策依据。文章以《中国引文数据库》为数据源,用“h指数族”各项指数对评价机构在1996--201O年的论文数量和总被引频次进行统计分析。结论如下:鲁东大学图书馆h指数族取值特性异常显著;烟台大学图书馆等h指数族排名位次靠前;泰山医学院图书馆具备相当数量的潜在高被引论文,预期其科研影响力将会有显著提升。h指数族与论文数量和被引频次之间呈幂律关系,h指数族两两之间呈线性关系。图书馆h指数族取值随着图书馆论文数量和总被引频次的增长存在“规模效益递减”现象;图书馆应该密切关注能提升其g指数的潜在高被引论文,从而实现提升h指数和s指数、不断提高科研影响力的愿望。  相似文献   

2.
从h指数、g指数和e指数的定义出发,通过数学推导和实例验证给出g指数与h指数、e指数的不等式关系和函数关系表达式;通过对文献检索数据的统计分析,总结出论文按引频大小递减排序时,引频数随论文序号的变化规律的数学表达式;通过实例计算和比较,证实g指数对引频数非常敏感,并对这种敏感性的根源进行分析。最后对如何利用g指数客观评价科技工作者学术水平的问题进行探讨。  相似文献   

3.
[目的/意义]继承p指数的思想,提出基于引证文献的单篇论文评价指标pq指数、基于参考文献和引证文献的综合性单篇论文评价指标pc指数,以综合评价单篇论文的学术质量。[方法/过程]选择图书情报学2013年的载文做样本数据,对pq指数、pc指数进行验证。[结果/结论]发现在测度单篇论文学术质量时,pq指数不仅继承了h指数、学术迹基于引证文献评价单篇论文的优势,而且分别在数值区分度、计算过程复杂度方面优于h指数和学术迹。pc指数将单篇论文的引证文献、参考文献综合在一个评价体系中,不仅具有pq指数、h指数、学术迹的性能,而且为单篇论文评价方法提供了一个全新的视角,具有全面反映学术论文内容质量和学术影响力的综合优势。  相似文献   

4.
由Hirsch提出的 h 指数是评价研究人员科研产出的新指标,也可应用于高校学术水平评价。以CNKI为数据源,以《中国科学引文数据库》2001-2010年间收录的关于植物病理的论文为样本,测算高校及各科研院所在植物病理专业研究水平的h指数,并运用 h 指数审视中国病理专业科研机构科研水平以及论文的质量和重要程度、创新性、实用性,体现其学术影响力。   相似文献   

5.
近年来我国非常重视科技论文被SCI(E)收录的情况,科技论文被SCI(E)收录和引用已成为评价个人、机构、地区以及国家学术水平、科研创新能力和论文质量的国际通用依据。因此SCI(E)越来越受到我国高等院校师生和科研院所科技工作者的广泛关注。本文介绍了SCI(E)的收录范围、检索途径和投稿技巧。  相似文献   

6.
h指数科研评价实践中的应用研究   总被引:1,自引:0,他引:1  
介绍和总结华东师范大学连续三年利用h指数对教师科研论著影响力测评的工作,并通过获得的大量数据对h指数与论文被引数量、总被引频次的关系及不同数据源h指数的差异进行实证分析。指出h指数在科研评价过程中存在的问题,并提出基于普赖斯指数的类h指数--hp指数等改进方法及建议。  相似文献   

7.
对h指数和g指数进行比较和研究,重点分析了科研人员h指数逐年变化的态势,并以h指数逐年变化态势为研究对象,从科学引文索引(SCI)数据库中采集和整理科研人员的h指数数据,发现科研人员从初期获得h指数后,会经历缓慢的累积,然后会有一段快速增长期,最后会逐渐趋于平缓。  相似文献   

8.
全面分析h指数、g指数、hg指数、R指数、标准化(h, R)指数以及Hm指数等在科研机构影响力评价时的特点,根据Hm指数的思想,构建Rm指数,去除R指数中的机构(论文)规模效应。选择黑河流域资源环境领域科研机构作为评价对象,分析这些指数评价结果的差异。结果表明,现有指数能够从不同侧面评价研究机构,相比较于其他指标,Rm指数在评价科研机构的论文产出时,是一个相对更加综合和全面的指标,其去除机构(论文)规模效应的效果比Hm指数更加明显。  相似文献   

9.
h指数自2005年被Jorge E. Hirsch提出后,因其具有计算简单和适用范围广等特点而引发了学术界的广泛关注。许多研究者在h指数的基础上,对h指数进行修正,并提出了多种衍生指数。为深入了解这些同源性衍生指数间的关系,评估它们在不同层次人才评价中的应用效果,选择15种主要类h指数,以2008-2011年SCIE收录的农业科学领域114 643篇论文为研究对象,采用探索性因子分析方法对15种指数进行相关性分析,结果表明在大数据情况下A指数和m指数与作者论文质量密切相关;g指数、hw指数和R指数能更好地评价高产高被引作者;hw指数和χ指数在评价高产低被引作者时效果较好;π指数、χ指数、m指数、A指数、hw指数、e指数对低产高被引作者评价效果较好。  相似文献   

10.
介绍了国内目前利用SCI进行科研评价的现状,指出了过分倚重SCI论文数量评价学术成就的局限性和片面性,提出了在避免科研不端的前提下增加医学院校和医院SCI论文数量的4种思路,包括寻找SCI论文新的增长点、发表多种栏目的SCI论文、开展国内外科研合作和创办SCI期刊。  相似文献   

11.
h指数和g指数评价实证研究——基于CSSCI的统计分析   总被引:4,自引:0,他引:4  
文章首先对h指数和g指数的概念与特点作简要介绍,随后通过CSSCI 2001-2005年间的引文数据,统计分析了图书情报学领域影响力较大的部分专家学者的论文和著作在5年内的被引用情况,分别计算出其h指数和g指数并加以分析探讨,最后运用SPSS软件对h指数、g指数和被引总次数之间的相关性进行了分析.  相似文献   

12.
p 指数运用于人才评价的有效性实证研究   总被引:2,自引:0,他引:2  
h指数用于高发文、高引用的学者评价是有效的,但对低发文、高引用的学者进行评价存在缺陷,且数值易于雷同,不易区分。p指数在学者研究绩效评价方面具有同h指数相一致的维度,它不仅考虑学者的被引次数(C),而且考虑学者的研究质量指标——平均被引率(C/N)。以图书情报与文献学科领域49位专家为例,对比分析专家的发文量(N)、被引次数(C)、平均被引率、专家h指标、g指数、p指数,并进行相关性分析。结论:p指数优于现有的h指数、g指数,更具有评价的合理性,应在更大范围内进一步使用。  相似文献   

13.
以中国医学科学院73位从事临床科研的博士生导师为样本,分析不同学术年龄组在各学术影响力指标上的表现差异,并采用方差分析和相关性分析辅助优选指标。得到的优选指标包括发文量、总被引次数、篇均被引次数、h指数、A指数、g指数和累计影响因子,其中与“平均量”相关的篇均被引次数、A指数更适合于评价中国高水平学者的学术表现;而m熵指数不太适合于评价中国学者的国际影响力;中国科研人员的评价应该注意学术年龄这一因素。  相似文献   

14.
基于LDA的科研成果SCI评价模型研究   总被引:1,自引:0,他引:1  
介绍SCI进入中国后,我国许多科研机构、大学管理部门把SCI作为我国科研绩效评价工具。针对SCI评价的局限性,从模式识别理论视角,应用线性判别分析(LDA)理论重新客观全面地评价了SCI收录情况,建立科研成果SCI评价模型。该模型将不同学科期刊的影响因子和论文被引用次数进行修正,并从这两个维度综合评价科研成果,对传统SCI评价方法进行探索和改进。  相似文献   

15.
论述了h指数在科学家个人学术绩效评价、科研群体的学术绩效评价、学术期刊评价、专利评价等领域应用研究的情况,以期为h指数理论和学术评价研究者提供科学、合理的理论与方法。  相似文献   

16.
We show mathematically that the success-index can be any of the following impact indices, dependent on the value of the threshold used in the definition of the success-index: Hirsch-index (h-index), g-index, generalized Wu- and Kosmulski-indices, the average.  相似文献   

17.
基于CSSCI的《中国图书馆学报》h指数及核心作者测定   总被引:16,自引:0,他引:16  
h指数是2005年由美国J.E.Hirsch教授提出的新的科学评价指标。h指数已在评价科学家个人学术绩效及学术期刊等方面得到广泛应用。采用h指数新方法对《中国图书馆学报》进行评价,结果表明,该刊h指数值高达30。这在已知的中国期刊h指数中是最高者。  相似文献   

18.
Using the dataset based on Thomson Reuters Scientific “Web of Science” the distributions of some well-known indicators, such as h-index and g-index, were investigated, and different citation behaviors across different scientific fields resulting from their field dependences were found. To develop a field-independent index, two scaling methods, based on average citation of subject category and journal, were used to normalize the citation received by each paper of a certain author. The distributions of the generalized h-indices in different fields were found to follow a lognormal function with mean and standard deviation of approximately ?0.8 and 0.8, respectively. A field-independent index fi-index was then proposed, and its distribution was found to satisfy a universal power-law function with scaling exponent α approaching 3.0. Both the power-law and the lognormal universality of the distributions verified the field independence of these indicators. However, deciding which of the scaling methods is the better one is necessary for the validation of the field-independent index.  相似文献   

设为首页 | 免责声明 | 关于勤云 | 加入收藏

Copyright©北京勤云科技发展有限公司  京ICP备09084417号