共查询到20条相似文献，搜索用时 125 毫秒
1.
缩短学报发表周期的对策 总被引：4，自引：0，他引：4
发表周期较长是学报亟待解决的问题。外审时间过长、稿件录用不当、编辑流程陈旧都可能滞后发表周期。通过建立快速可靠的审稿机制、科学合理地控制稿件录用量、开通优秀稿件快速发表的绿色通道以及改变排版与校对的运作模式等 ,可以有效缩短学报的发表周期。 相似文献
2.
《地学前缘》近些年来从以下4个方面对审稿工作做了改进,取得了很好的效果:1)按照新的审稿方式改选编委会;2)按照严格的初审标准初审稿件;3)保证外审稿件能送达最合适的审稿人;4)开辟了“优秀论文快速刊发通道”,缩短了优秀论文的发表时滞.通过这些措施,《地学前缘》的审稿质量及审稿速度大幅度提高,吸引了大量的优秀稿源,为进一步办好《地学前缘》提供了强有力的保障. 相似文献
3.
科学学术期刊编辑在审稿中的作用 总被引：2，自引：0，他引：2
审稿是每个期刊编辑工作中的重要一环,编辑通过审稿决定哪些稿件能发表,哪些稿件需要修改后才能发表和哪些稿件要退给作者。审稿工作的好坏直接关系到期刊的质量。积极发挥编辑在审稿中的作用,是提高期刊质量的保证。 相似文献
4.
影响科技论文发表周期的原因分析与探讨 总被引：2，自引：0，他引：2
论文的发表周期是指从收稿日期至出版日期之间的时间。发表周期的长短,事关作者权益,涉及读者需求,影响期刊本身的信誉与效益。中国科学院“八五”期间自然科学期刊发展计划中,要求大部分期刊的发表周期不超过10个月,要实现这一目标,任务是十分艰巨的。因此,针对录用稿件的大量积压,科技论文发表周期过长这个问题,笔者试从几个方面谈谈自己的看法。一、影响发表周期的主要原因1.稿件在编辑部停留时间长当来稿中满足出版要求的稿件数量大于期刊容量时,将出现供大于求的局面。为尊重作者的选择,保护作者投稿积极性,把暂时不能刊出的稿件留存编辑部,串至下期发表。这样,依次下串,旧稿挤新稿,积存稿件越来越多,发表周期愈来愈长。现在虽有部分期刊在征稿启示中自行规定:自收稿之日起3个月或半年内未收到编辑部的录用通知单或退稿通知单,可以将同一作品向其他刊物投稿。但实际处理稿件时间多在半年以上,更多的则是“石沉大海”、“黄鹤一去不复返”。2.时间制约发表周期尽管编辑部对专家提出了限定的审稿时间,但由于种种原因,当审稿专家确定后,总会有相当数量的审稿意见和稿件不能按期返回编辑部。一般情况,根据笔者的经验,编辑部规定每位审稿专家的审稿时间:校内专家以15... 相似文献
5.
6.
浅论科技期刊编辑在审稿中的主导作用 总被引：5，自引：0，他引：5
审稿是保障期刊编辑出版质量的核心环节。编辑审稿与专家审稿是科技期刊稿件鉴审不可或缺的两个方面．互为补充。但编辑对期刊发表论文的整体质量和发表价值负有主要把关责任,要进一步明确编辑在审稿中的主导作用。 相似文献
7.
8.
从审稿周期的把握、审稿意见的商榷、修回稿件的再审处理、发表周期的把握等4个方面,阐述利用编辑自身投稿的经验有助于完善编辑工作。 相似文献
9.
对于学科或者行业内权威学术期刊,特别是国内SCI期刊,由于其稀缺性,来稿量巨大,稿件优选成为编辑部面临的难题,编审时滞已经成为影响期刊稿源质量和时效的重要因素,特别是稿件的优选和审稿过程的优化是需要持续探索的问题。稿件遴选分类管理是缩短编审时滞的有效方式,能够实现期刊、专家、作者等多赢的效果。通过在录用之前增加专业人士遴选,在浩繁的来稿中划分出不适合发表的稿件、待确定稿件、可发表需修改稿件、可以直接编辑的稿件等4种类型,及时通知作者并转入下个流程,有利于节约审稿专家和编辑资源,更能促进作者论文的评估、发表、转投、完善,并得到作者群的支持。通过随机预审遴选,也有利于规避潜在人情稿的发生,对于能够确定录用的稿件则集中优秀审稿专家和编辑资源,全面提升刊发稿件的质量。在此基础上采用稿件定向推送方式,结合反馈、随机推送和抢审,进一步减少压稿现象。通过遴选分类、批量推送、抢单快审等多种方式能够有效缩短审稿时滞,有望实现期刊编审流程的高效运作。 相似文献
10.
11.
Lawrence SOUDER 《Learned Publishing》2011,24(1):55-72
This review summarizes the literature of a subset of the published research and commentary on peer review – the ethics of peer review. It attempts to track the various ethical issues that arise among the key participants in peer‐review systems: authors, editors, referees, and readers. These issues include: bias, courtesy, conflict of interest, redundant publication, honesty, transparency, and training. It concludes that debates over such issues as open vs. blind reviews continue unresolved but that new technologies offer some prospects for resolving old issues while they also may create new challenges. 相似文献
12.
13.
Mohammad Salehi Mohammad Soltani Hadis Tamleh Shohreh Teimournezhad 《Learned Publishing》2020,33(2):89-95
The proliferation of predatory or bogus journals has been recognized as a threat to academic research, and this study was conducted to discover the experiences of authors published in these journals. Eighty authors who had published in journals identified as predatory were surveyed. We asked how the authors learnt about these journals, what they thought about the reputation of the journals, their experiences of peer review and the quality of feedback provided, and whether publication was driven by PhD or job requirements. Our results showed that a third of authors discovered the journals by web searches or responding to email invitations. Over half said the reputation and name of the journal were important in selecting a journal, although a third admitted that the journal they published in did not have a good reputation. The main reason for selecting the journals was the promise of fast publication (31.2% respondents). Only half of the respondents said that publication was driven by PhD or job requirements. Just over a third reported that peer review was good or excellent, and only 17.5% said that peer review was poor or non‐existent – over 70% thought they had received good feedback from the journals. Although the research was somewhat limited, it does indicate general satisfaction with the journals in which the authors published. Fast publication coupled with good feedback and encouragement to submit can make publishing in predatory journals so tempting that few authors can resist. 相似文献
14.
学术论文的发表极其依赖于高质量的同行评议,尽管同行评议不尽善尽美,但能帮助作者提高论文的写作水平以及编辑人员的编辑水平。研究发现,对审稿质量做出最佳贡献的预测因素包括是否为大学附属医院工作的审稿人或研究生毕业10年内的年轻人。目前进一步改善审稿方法的效果很有限,因此有专家建议对审稿人进行正规培训。期刊及其编辑在选择审稿人时,要考虑他们具备何种知识和技能,是否有丰富的审稿经验。这有助于期刊编辑出版单位选择到合适的审稿人,并提高审稿质量。 相似文献
15.
退稿转投时带来的发表延误和同行评审重负是一个受到各界重视但未能得到有效解决的问题。结合文献和国际著名期刊网站的调研与分析表明,便携式同行评审与稿件转投服务为解决这一问题提供了方向。退稿及其同行评审的转投推荐能提高转投稿件处理效率、缓解同行评审压力,也是提升作者科学素养的现实途径,对我国科技期刊改善同行评审和期刊合作、缩短稿件出版周期具有借鉴价值。 相似文献
16.
Susan van Rooyen 《Learned Publishing》1998,11(3):185-191
This paper examines the process of peer review in scientific publication. It outlines the background to Locknet (the international network for research into the preparation, publication and dissemination of health research). It looks at the objectives of the peer review process, ethical and quality issues raised, and the problems of improving the quality of peer review. It also briefly explores some of the research recently undertaken into peer review. 相似文献
17.
18.
Michael Jubb 《Learned Publishing》2016,29(1):13-21
This paper is based on research commissioned by the Wellcome Trust in 2015 and catalogues current initiatives and trends in the systems and processes surrounding peer review. It considers issues such as open and interactive reviews, post‐publication comments and ratings, and the platforms provided by both publishers and other organisations to support such activity; third‐party peer review platforms; and measures from publishers and others to provide more recognition and rewards for peer reviewers. It also speculates on likely key trends in peer review for the future. 相似文献
19.
科技期刊在线审稿系统应用中的问题及对策 总被引：1，自引：0，他引：1
为缩短审稿时间,降低出版时滞,许多科技期刊编辑部相继建立了在线审稿系统.分析科技期刊在线审稿系统应用中存在的问题,并提出对策. 相似文献
20.
国外期刊论文同行评议创新态势述评 总被引：2，自引：1，他引：1
[目的/意义]综述国外期刊论文同行评议的创新实践,以期为国内学术出版提供参考。[方法/过程]通过对国外期刊论文同行评议的创新实践加以述评,分析其优势和挑战,总结创新实践的整体趋势。[结果/结论]预印本和发表后同行评议反映了人们对同行评议更快捷的期待,非选择性同行评议和注册报告反映了人们对同行评议更客观的期待,开放同行评议和协作同行评议反映了人们对同行评议更公平的期待,而这些创新实践具有各自的优势及挑战。国外期刊论文同行评议的创新实践总体上呈现出加快发表速度、拓宽发文范围、弱化以刊评文、促进科学民主和认证审稿贡献的趋势。 相似文献