共查询到20条相似文献，搜索用时 375 毫秒
1.
在一个国家的科技生态系统中,财政科技投入是有限的生态资源,同行评议专家的工作决定了科研人员在系统中获取科研资源的多少,同时也决定了国家财政科技投入的绩效优劣。本文试用进化论的观点来完善当前同行评议专家制度不足,关联同行评议专家和科研人员工作,激励一线优秀的科研人员积极主动参与同行评议专家工作,让具有科研精神的科研人员通过内部有序竞争获得有限的科技生态资源,让国家科技生态系统良性发展,让财政科技投入真正起到科技创新引领的作用。 相似文献
2.
【目的】研究学术研究成果同行评议不同模式,探讨在开放获取发展过程中如何促进研究者之间的交流和学术成果的快速传播。【方法】对国外同行评议的几种模式进行分析研究,介绍了这些同行评议模式的特点、流程、管理方法等,并对基于网络的开放的同行评议模式存在的问题进行了归纳和总结。【结果】开放的同行评议模式加强作者和评议者之间的交流和沟通,推进学术研究成果的快速出版。【结论】随着开放获取的出现和发展,开放的同行评议模式将成为学术研究成果评议方法的一种补充。 相似文献
3.
同行评议是国家自然科学基金制度的重点所在，同行评议质量事关申请项目的命运。同行专家在同行评议中具有重要的作用，客观、公正地选择具有较高学术水平的同行专家评审项目是确保同行评议质量的重要前提。国家自然科学基金项目受理量不断增加给在短时间内完成同行专家指派带来越来越大的压力，分析专家指派的状况是了解基金项目同行评议质量现状的重要方面。本文分析了2014—2021年期间国家自然科学基金委员会同行评议专家的指派状况，发现基金项目的同行评议专家指派虽总体上符合要求但依然有较大的提升空间。加强专家库的更新与维护、改进遴选函评专家的方式、减轻函评专家的评审负荷、完善基金制度，将有助于进一步提高基金项目同行评议的公正性、科学性和权威性。 相似文献
4.
同行评议在科技期刊应用中存在的问题及对策 总被引：2，自引：1，他引：1
徐刚珍 《中国科技期刊研究》2009,20(4):696-698
探讨同行评议在科技期刊应用过程中出现一些非公正性、非客观性和非合理性因素,通过对这些因素的正确认识和具体分析,科技期刊编辑部可根据自身情况建立同行评议专家资格审查制、动态同行评议专家数据库、同行评议专家回避制等,采取各种方式选择最优秀的同行评议专家,避免或最大可能减少同行评议过程中所产生的偏倚,完善我国科技期刊的同行评议制度,提高科技期刊质量。 相似文献
5.
[目的/意义] 在线科研与开放存取日益成为学者科研的主流趋势,预印本系统作为一种在线学术交流平台,以学界自治为基础,具有科研交流效率高、速度快、民主化等特点,然而由于缺乏配套的质量控制与学术评价机制使其发展遭遇瓶颈。[方法/过程] 有学者提出了一种自组织同行评议模式适应开放存取环境下的学术评议活动,本文在此基础上扩展,提出在线论文评分模型和虚拟积分激励机制,实现对预印本论文的学术评价和对预印本系统用户的激励管理。[结果/结论] 弥补传统同行评议模式存在评审过程不够透明、评议结果不够公正、对评议者缺乏激励等问题。这种新的学术评价模式具有科学高效、客观公正、公开透明等特点。 相似文献
6.
《中国科学基金》2017,(6)
同行评议是国家自然科学基金项目评审体系中最为重要的一环,也是决定资助项目质量的关键环节。了解同行评议状况,发现问题和改进不足,也成为完善专家系统和提升评审质量的有效途径。为此,在前期探索的基础上,我们从评议专家对项目的综合评价、对项目的熟悉程度、对项目评价的区分度、评议意见内容和评议专家间共识度等方面,对2016年遗传学与生物信息学科445位同行评议专家的评审意见进行了分析。结果显示,同行评议质量总体良好,绝大多数专家对评议项目把握准确,项目综合得分情况基本呈正态分布,97.8%的专家对所评议的项目熟悉/较熟悉,97.5%的专家对所评项目给出合理的区分度,98%的专家评议认真,撰写的评议意见具体并有实质性意见和建议。但也发现了极个别专家存在一定问题,如有的专家对评议项目缺乏区分度,有的专家学术判断存在较大问题,有的专家撰写的评议意见过于简短且俱为套话和空话。针对上述问题,我们与相关专家进行了沟通并给予督促,同时对有些专家在以后的同行评议中予以回避。本文对专家评议状况进行了分析,期于在管理上作出探索和尝试,为提高同行评议质量提供理论依据。 相似文献
7.
【目的】调查和比较国内外几种同行评议的回报模式,为国内期刊对评审专家所给予的回报提出一些建议,以期能激励专家的评审行为,并提升期刊的同行评议进程。【方法】 调研了国内外期刊为专家提供同行评议回报的相关文献。【结果】 各种回报模式有其自身特性,都可以较好地激发专家评审的积极性,其中知识回报和精神回报可能更能得到专家的青睐。【结论】 期刊需采取措施促进自身发展,来尽力发挥精神回报和知识回报对专家的激励作用,同时国家应出台一些措施来肯定专家在同行评议中的贡献,促使专家为期刊提供更好更优质的评审服务,促进期刊的发展。 相似文献
8.
学术期刊的同行评议：基于审稿专家和作者的比较研究 总被引：4，自引：4，他引：0
同行评议是学术期刊质量的重要保证,但同时来自于作者群体的意见也日渐增多,因此了解作者群体对同行评议的认识对于推动同行评议制度的完善有着积极的意义。本文通过问卷调查的方法,比较了审稿专家和作者群体分别对同行评议制度的理解和认识。研究发现：审稿专家与作者群体对同行评议的重要性、客观公正性、审稿方式、稿件质量标准等的理解都存在显著差异。这也说明现行的同行评议制度还有待于进一步完善。 相似文献
9.
【目的】 探讨我国学术期刊实现有效同行评议的策略。【方法】 针对我国期刊同行评议的现状和存在的问题,参考国外期刊的先进经验和方法,从顶层设计出发,探讨我国学术期刊在改善同行评议制度中可采取的措施。【结果】 提出加强政策的支持和鼓励,完善评审专家队伍,优化审稿方式和健全评价与反馈制度,提高学术出版质量的具体方法。【结论】 上述四步措施有助于实现同行评议在学术监督与把关中的有效作用。 相似文献
10.
本文在对国家自然科学基金委员会学科评审组164位专家问卷调查的基础上,围绕如何提高科学基金项目评审质量和评审效率,对同行评议的公正性、对策研究等问题阐述了作者的看法。作者认为同行评议是确保有限经费尽可能有效地用于发展基础研究,保证资助的公正性、科学性和高度学术水平的切实可行的方法。通讯评议与会议评议各有利弊,目前应不断完善,以提高评审质量和效率。定性评议和定量化评议各有优缺点,现阶段宜在定性评审的基础上,逐渐探索增加定量化评议的可行性。最后,作者建议应从多方面开展对同行评议中的对策性问题的研究,以建立一个能保证不断改进同行评议公正性的支持系统。 相似文献
11.
【目的】构建基于区块链技术的开放式同行评议系统框架，为学术评价提供有益的思路，探索高质量学术评价的实践方式，拓展区块链的应用场景。【方法】通过分析开放式同行评议应用区块链技术的内在逻辑，构建基于区块链技术的开放式同行评议系统框架。【结果】形成基于区块链的开放式同行评议系统框架及功能模块，解决身份认证与学术声誉问题、匿名评审问题、学术优先权的确权问题、公开评审的激励问题及有效监管问题。【结论】区块链技术与开放式同行评议的融合能够确保同行评议公平、公正、真实、可靠，保证学术出版质量，但仍存在一些挑战，如互操作性、系统内外学术互认规则等。 相似文献
12.
网络环境下的学术出版使传统的质量控制模式——同行评议制受到挑战,迫切需要引入新的评价控制手段。在借鉴国外成功经验的基础上,文章尝试提出一种不同于开放同行评议的新模式,即同行评议和公众评议相结合的模式。同时认为,该模式的实施还需得到技术、学术、制度以及用户等方面的支持。 相似文献
13.
14.
本文基于不可验证性视角对学术水平是否适合作为科研奖励的评奖标准进行了研究。本文提出了一个科学家获奖概率模型,该模型弥补了科研锦标赛框架中未考虑同行评议的缺陷,并使得科研奖励模型更加符合学术水平不可验证的经济学特征。本文运用上述模型实证分析了我国科研奖励中同行评议的有效性。本文的主要研究结论是:(1)学术水平难以直接作为遴选科研奖励获奖成果的标准;(2)科学家能否获奖取决于同行科学家的推定而与其科研成果的学术水平没有显著的直接关系;(3)目前我国省级以上科研奖励的同行评议难以有效分离学术水平不同的科研成果;(4)学术创新还难以成为我国省级以上科研奖励的主要激励目标。提高同行评议的有效性是本文研究结论最主要的政策含义。 相似文献
15.
16.
17.
18.
19.
同行评议公正性的影响因素分析 总被引：15，自引：2，他引：15
同行评议是科学评价的重要方式,也是政府基础科学资助机构资源配置的主要方式之一,公正高效的同行评议是保证科学质量的基础。本文将通过区分影响同行评议公正性的两种类型三个方面的因素,即评议过程本身的因素和评议过程以外的因素,以及评议过程中的制度性因素和非制度性个人因素,较为系统地分析影响公正性诸因素,以为制定公正性政策提供依据。 相似文献