排序方式： 共有25条查询结果，搜索用时 15 毫秒
1.
向专家反馈评审意见对学术期刊同行评议质量管理具有积极意义.然而,本文通过问卷调查及访谈发现,无论是稿件的最终评审意见,还是其他专家的评审意见,我国绝大多数期刊编辑并不向专家反馈.而专家问卷调查显示,专家接收意见反馈的意愿十分强烈,且认为意见反馈对其审稿积极性产生较大影响.进一步调研原因发现,编辑部的终审权观念、反馈要求的缺失、冒然反馈引发专家不满的顾虑及专家未主动要求等成为编辑未反馈意见的主要原因.据此提出,期刊出版单位宜改变传统终审权观念,主动关注专家的需求;提前告知反馈的必要,严格保护专家身份隐私;明确提出反馈的规定和具体要求;利用网络平台或工具提高反馈效率,进而确保意见反馈这一同行评议质量管理的利好举措能够得以广泛推行. 相似文献
2.
学术论文因专业性强等特点与移动阅读不尽契合,但是,不能因此否定学术论文移动出版的潜力和价值.学术论文移动出版可带来轻松的、非功利的科研信息接收状态;节约科研用户时间;满足用户浅阅读需求.然而,学术论文移动出版的现状不尽理想:各自为阵,发展不均衡;过于注重通俗化、趣味化加工;未能较好满足科研用户的核心需求.学术论文移动出版各主体宜发挥所长,实现资源互补;聚焦科研用户,逐步扩大目标受众;学科内期刊互建链接,为集群发展奠定前期基础;不宜过于考虑移动端特点,需平衡学术特性与移动特性,最终提高学术论文移动出版的用户服务质量. 相似文献
3.
我国学术期刊评价体系服务期刊发展刍议 总被引：2，自引：0，他引：2
通过梳理我国9个期刊数据库,研究其对我国科技期刊发展所产生的影响.结果表明,9个数据库之间相对独立,数据样本差距较大,数据遴选方法和评价结果有一定差异,其学术导向性有待商榷.结果还显示,我国学术期刊评价体系中存在一些评价指标滞后于学术期刊发展的情况,如载文量、基金论文比等指标权重过大等,评价活动被扭曲等功能异化问题逐渐显现.通过分析现有期刊评价体系中存在的问题和风险,如"市场"目的性较强、利用学术期刊评价结果来"操刀"学术评价过程等,对我国期刊评价体系提出一些建议和意见,以期对优化我国学术期刊评价体系有所借鉴,推动学术期刊健康、有序地发展. 相似文献
4.
占莉娟 《十堰职业技术学院学报》2013,(5):95-97
高校学报编辑与作者对话是推进稿件运转的关键环节。文章从编辑的角度探讨高校学报编辑与作者对话的有效性,强调编辑与作者对话前应熟知文稿内容,及时查阅资料,弥补知识缺漏;尽可能多地了解作者的背景信息,确定对话内容的重点、详略;与任何作者对话,语气皆宜谦和委婉;提出的书面意见具有不可变更性,务必准确、稳妥、清晰且理据充分。 相似文献
5.
[目的]调研我国科技期刊在B站的传播实践现状,分析当前实践中存在的问题并提出应对之策,为我国科技期刊科学布局B站、提升期刊影响力提供借鉴.[方法]利用网络调查法,深度剖析21个科技期刊B站账号的基本情况、发布频率、内容主题特征及传播指数.[结果]21个科技期刊B站账号布局存在以下特点:账号命名规范,但认证数量较少;视频... 相似文献
7.
8.
【目的】 剖析青年编委会的优越性,促进青年编委会在学术期刊中广泛推行。【方法】 通过案例法与理论阐释,探讨青年编委会的特点、优势及其作用发挥的保障机制。【结果】 青年编委会能够有力地提升编委参与办刊的积极性,弱化传统编委会错综复杂的人际问题;有效地落实统一的管理制度。但是保证青年编委会对期刊的持续贡献,要创新青年编委的选拔机制;构建科学的管理制度;区别定位青年编委会与传统编委会的作用,实现两者的互补发展;擅于利用网络社群优势增强青年编委对期刊的向心力,以构建一支有生命力、有积极性、善于学习和乐于奉献的、全新的编委会生力军。【结论】 青年编委会对期刊发展具有独特意义,是突破中国传统编委会困境的有效之策。 相似文献
9.
中国知网推出网络首发创新应用,对推进我国科学信息的传播与交流有重要意义.但推行网络首发将遭遇现实瓶颈:知网与期刊利益博弈不尽均衡、网络首发成果实践认定有待观察、传统出版流程的局限、人力资源的短缺及已有数字平台的功能重叠.推进我国学术论文全面实现互联网首发,需要知网与期刊双方舍弃部分利益,寻求共赢之路;期刊出版流程应在保证原则性的前提下兼顾灵活性,如优化定稿流程,确定首发稿合适的编辑标准;知网应规范平台管理,实现平台差异化发展.克服现实瓶颈,全面推进学术论文网络首发,需要多方携手共进,方能实现我国学术论文互联网出版的跨越式发展. 相似文献
10.
同行评议时间控制应贯穿学术期刊专家审稿前、中、后全过程,而“审稿中”的时间控制是同行评议全程管理中易忽视的薄弱环节。对于该阶段的进度控制,编辑部可通过扩充专家邀请数量、提前设置增审、压缩增审周期来影响审稿进度。本文将围绕这3种方法调研其实施现状,以反映审稿进度控制现状并发现问题。结果显示,大多数期刊首次邀请专家人数仅等于要求回收意见的份数,审稿异常稿件需消耗1个审稿周期后才会被设置增审,审稿周期较长期刊的增审周期也未适当缩短,这些反映编辑部对处在“审稿中”稿件的时间管理处于近乎“虚空”的低干预状态。本文基于调研结果提出,期刊首次邀请专家人数宜大于要求回收意见份数但不是越多越好;分类确定提前增审对象及时间点;增审周期可控制在≤21 d;挖掘采编系统智能化辅助功能,减轻人力负担。多措并举,优化审稿进度控制效果,提升审稿运行效率,助力我国世界一流学术期刊建设。 相似文献