共查询到20条相似文献，搜索用时 15 毫秒
1.
审稿是编辑活动的一个重要环节 ,在期刊工作中 ,无论是特约稿还是自然来稿 ,都要进行审读。通常情况下 ,各期刊编辑部均有自己的审稿制度 ,但大部分采用三审制 ,有的编辑部也兼用会审制的审稿方式。无论是三审制还是会审制 ,它们有一个共同之处 ,就是非匿名审稿 ,即作者姓名对审稿人是不保密的 ,而审稿人对作者也同样是不保密的。以三审制为主要标志的非匿名审稿方式自１９５０年实行以来 ,已有５０年时间 ,在我国的期刊出版事业中发挥了很大的作用。但是 ,随着形势的发展 ,越来越多的人认识到 ,它已经不大适应当今学术界的规范要求 ,日益暴… 相似文献
2.
国内许多学术期刊对作者与审稿人的学术交流与沟通重视不够.由于“评议偏倚”在同行评议中的现实存在,作者往往有着强烈的沟通需求;但在现行盲审制度下,编辑部既不能公开审稿人的信息,也难以做到双方意见的深入交流.为此,本文就作者与匿名审稿人双向学术交流的实施策略和方法进行讨论和分析. 相似文献
3.
采用问卷调查的形式,对审稿专家和作者如何看待审稿方式进行了调查.结果表明:有86.8%的审稿人和85.4%的作者都赞同双盲审稿,有88.2%的审稿人和96%的作者都认为,实行双盲审稿,有利于审稿人对稿件进行客观、公正的评审;48.4%的作者和31.6%的审稿人认为,如果审者与作者从事的研究工作类似,编辑在选择审稿人时应采取回避政策.本文建议某些专业面相对较窄的期刊可实行双盲审稿,而大多数高校自然科学学报可以实行单盲审稿. 相似文献
4.
如何准确地选择审稿人 总被引：28，自引：9，他引：19
学术期刊编辑过程的首要步骤是审稿。正确地选择审稿人是保证学术期刊水平的关键之一。通过几个方面探讨了如何才能找准审稿人 ,不断完善、更新编辑部的审稿人数据库。 相似文献
5.
6.
基于定性审稿信息的稿件定量评价方法 总被引：3，自引：1，他引：2
《编辑学报》1998,(Z1)
目前,期刊编辑部对来稿一般实行三级审稿制（简称“三审制”）程序,对此文献［１］也作了专门论述。由于各级审稿的任务不尽相同,审稿人的评审标准和侧重面不一,加之一些其他因素,所以三级审稿的结果不可能一致,形成审稿意见的形式也不一样;又由于三级审稿对稿件采... 相似文献
7.
双向匿名评审制是国际上高水准学术期刊的通行审稿方法,对于保持学术公正,效果显著。在中国文史刊物中,《文学遗产》有可能是最早一批实行双向匿名评审制度的学术期刊之一。双向匿名审稿制度在形式上、流程上比较容易效法,但在具体操作上也会出现一些问题。《文学遗产》入选名刊建设工程后,建立、健全了一系列编辑、管理方面的规章制度,主要有遵循责任、权利、利益三者均衡原则,完善三审和专家双向匿名评审制度;坚持专题组稿与发稿会制度等。 相似文献
8.
对现行审稿模式的思考与建议 总被引：22，自引：8，他引：14
针对我国现行的封闭式审稿模式的缺陷与不足，借鉴国外期刊的审稿模式，提出改进、完善审稿制度的方法。用连续审稿方式取代平行审稿方式，审稿内容首先在审稿人之间公开，在征得审稿人同意的情况下，审稿人姓名与审稿内容向作者公开。在此基础上逐步实行网上公开式审稿制度。 相似文献
9.
学术期刊的出版中,审稿人故意拖延、提交不客观的审稿意见、使用作者的观点等不端行为时有发生.针对此,给出一些应对措施. 相似文献
10.
双盲与非双盲法审稿在审稿质量上有差异吗? 总被引：3，自引：0，他引：3
专家审稿制度是保证和提高科技期刊学术质量的重要手段之一.1994年11月以前,本刊与其他中华系列杂志一样一直沿用非双盲法审稿.审稿流程为:作者投稿时只送一份稿件,并在稿件正文内注明作者单位和姓名,编辑部在初审后,先将稿件送给第一位审稿专家审阅,第一位专家审阅完毕将稿件寄回编辑部后,再送第二位专家审阅(包括第一审的审单),即审稿人之间非盲,审稿人知道作者姓名,但作者不知审稿人姓名.论著类稿件一般送二审,个别送三审(前二审意见不一致时),个案送一审.专家审毕,上审稿会定稿. 相似文献
11.
12.
科技期刊出版中信任的价值探析 总被引：1，自引：1，他引：0
探析科技期刊出版中作者与编辑之间、编辑与审稿人之间、作者与审稿人之间以及编辑部成员之间信任的价值。认为建立作者、读者、编辑、审稿者等刊物利益相关者之间的信任感,可以为科技期刊的质量提升提供保证。 相似文献
13.
14.
15.
16.
分析在外审过程中使用作者推荐审稿人的优点及存在的弊端。结合编辑部工作实际,阐述选用作者推荐审稿人的经验体会。建议期刊应从规范指导,以详细的标准及规范引导作者推荐合适的审稿人;强化审核,多种渠道严格审核推荐审稿人信息;合理使用,最大效能发挥推荐审稿人的作用等方面入手,科学选用推荐的审稿人。同时,有效利用同行评议确保公正评审,以高质高效保障期刊的外审工作。 相似文献
17.
“知己知彼、百战不殆”。国际期刊投稿亦然。论文作者投稿须知的“彼”很多,包括期刊、编辑、审稿、读者、评论等等。其中,了解如何审稿就至关重要。如据国际期刊Water Research主编Mogens Henze教授①所说:在审稿过程中,对于收到的稿件,编辑部初审的淘汰率为5%~10%,正副主编在裁定审稿有争议稿件的淘汰率占10%左右,而审稿人审稿的淘汰率却占70%~80%。可见,审稿人意见在论文发表过程中的重要性。在Howto referee a scientific paper一文中,James Hartley(2005:439-442)也曾举例说,有一篇论文的三个审稿人给出三个评审结果:一个是“采用… 相似文献
18.
传统同行评议模式通常采用“单盲”或“双盲”两种评审方式,“单盲”即作者信息对审稿人单向公开,“双盲”则指作者与审稿人信息双向匿名。因此,会不可避免地存在稿件审理过程中透明度不足的问题,导致编辑、作者与审稿人之间的信任缺失。当多名审稿人之间产生较大意见分歧时,这种模式会明显降低期刊的审稿效率、提高运营成本,甚至审稿人在“确认偏见”的影响下,可能产生较大误判,不利于创新性成果的发表。此外,这种不平等的评议制度,容易让审稿人基于自身利益作出不公正评价的行为有机可乘,甚至使得编辑有权力凭借个人喜好或采用不合理标准直接拒绝稿件,而缺乏有效的问责机制。 相似文献
19.
用"第三只眼"看科技学术期刊审稿人 总被引：4，自引：4，他引：0
在肯定科技学术期刊审稿人重要作用的前提下,认为绝大多数审稿人是值得颂扬的,其奉献精神值得刊社人员学习,但也有少数审稿人因种种原因不能很好地承担审稿任务,刊社在使用审定意见时必须慎重. 相似文献
20.
学术期刊审稿专家的职责 总被引：6，自引：0，他引：6
近年来,不仅科技学术期刊,而且社科学术期刊采用"三审制"进行审稿的比例日益增大.其具体的做法一般是:责任编辑对来稿进行初步筛选以后,将略多于实际刊用数量的稿件寄送至审稿专家数据库中的一个或多个同行专家,同行专家然后在稿件匿名或未匿名的情况下进行审阅,审阅以后写出审稿报告寄回编辑部,主编或编委会在主要依据审稿专家意见的同时,根据版面等实际情况最后决定是否刊用.显然,在这一审稿模式中,最关键的是审稿专家,他们能否切实履行自己应有的职责对刊物的质量起到至关重要的作用.但是,关于审稿专家应该履行哪些职责,现有的研究似乎不够系统、具体.本文试图改变这一状况. 相似文献