共查询到20条相似文献，搜索用时 140 毫秒
1.
颠覆因子是基于引文网络识别和探测颠覆性研究的新兴指标。研究高颠覆因子论文的计量特征及其学术影响力,不仅有助于丰富论文评价体系,也有利于对颠覆性研究识别方法的补充和完善。以1954—2014年PubMed中被Web of Science收录的12 472 382篇论文为总数据集,统计2005—2014年高颠覆因子论文的发表年、引用分布等计量特征。在比较高颠覆因子论文学术影响力指标的基础上,改进“公平性测试”方法,深入探究颠覆因子与Altmetrics指标、引文分析指标的相关性,并试图探讨开放获取对高颠覆因子论文各指标的影响。从描述性统计来看,高颠覆因子论文的被引频次差异较大,来源期刊集中于欧美地区的JCR Q1区权威医学期刊和综合性期刊;从学术影响力指标来看,高颠覆因子论文的学术影响力差异较大,可将颠覆因子作为评价论文创新力的补充指标,且在高颠覆因子论文中,开放获取论文的各评价指标值均显著高于传统付费论文,更易表现出高社会关注度和高影响力。 相似文献
2.
高品质论文被引数据及其对学术评价的启示 总被引：8，自引：3，他引：5
针对学术品质与学术影响的关系,以20世纪Nature上发表的内容获得过诺贝尔奖的13篇代表性论文作为高品质论文小样本,用IsI-ESI中有关学科最高被引论文数据作为定量参照,发现高品质论文不是最高被引论文,但都高于学科平均被引;而最高被引论文的品质不能肯定最优,但一般具有广泛影响.建议以双向匿名同行评议判断学术品质,以计量分析判断学术影响,综合学术品质和学术影响合成学术评价.表2.参考文献6. 相似文献
3.
高Altmetrics指标科技论文学术影响力研究 总被引：9，自引：0，他引：9
引入"公平性测试"方法以消除时间窗口对被引次数的影响。以高Altmetrics指标论文作为样本,选取与样本论文发表在同一期刊同一期上前后两篇论文作为参照。利用Altmetric.com、Web of Science分别获取273篇样本及参照论文的Altmetric分数、底层数据值和被引用次数。通过比较分析后发现:Altmetrics和引文数两种指标反映出读者对文献的不同关注方向,底层数据源中大众媒体对于Altmetric分数的影响最明显,高Altmetrics指标论文同时具有较高的学术影响力。作为一种早期指标,高Altmetrics指标在一定程度上能够被视作文章在未来获得高被引的风向标。 相似文献
4.
5.
利用《中国学术期刊网络出版总库》的检索与查询功能,对《档案管理》2010年—2014年刊载论文的被引情况进行统计分析.用百分比法和限定次数法相结合的方式获取高被引论文72篇,然后探讨了高被引论文发表的高峰年代、期刊的优势栏目和相对集中的研究主题,确定了高被引论文的核心作者群、产出机构以及产出区域,揭示了《档案管理》的学术地位和对档案学研究的贡献. 相似文献
6.
[目的/意义] 研究Altmetrics指标的主要特征及其与传统文献计量指标的相关性,以及它们随时间的演化情况;同时,基于Altmetrics指标全面评价学术论文的社会影响力和学术影响力,对于发展和完善Altmetrics计量系统至关重要。[方法/过程] 以2014-2016年Altmetric Top 100论文为样本,对每年的高Altmetrics指标论文的来源期刊、学科分布、获取方式、作者地域及研究机构分布进行统计分析,并讨论这些论文的社会影响力,同时对论文的Altmetric分数与其Web of Science上的被引频次进行相关性分析,研究相关性随时间的动态演化。[结果/结论] 研究结果表明,高Altmetrics指标论文主要来源于一些高影响因子期刊,其学科主要集中于医疗健康与生物科学,论文作者主要来自于欧美发达国家的高水平研究机构,且高Altmetrics指标论文中开放及自由获取的比例逐年增加;Altmetric分数能够定量地反映学术论文在社交和新闻媒体上被公众关注的程度,从而在一定程度上体现出学术论文的社会影响力;高Altmetrics指标论文的Altmetric分数与其被引频次存在一定正相关,表明高Altmetrics指标论文同时具有较高的学术影响力。 相似文献
7.
[目的/意义] 文章的被引频次一直是量化评价一篇论文学术影响力的重要指标。但在不同学科不同年份发表的论文会因该领域研究论文数、引用滞后等因素呈现较大的差异。因此在对比两篇论文时，难以简单依据被引频次的绝对值来评判论文影响力大小。为此，本文设计了一个新的可计算数学模型，使得每篇论文可以有一个标准化的指标，以便对不同学科不同年份发表的论文的学术影响力进行直接比较。[方法/过程] 通过分析2006、2017两年中国科技类学术期刊各学科论文的被引频次分布规律，采用同学科论文被引频次的分布形态最接近对数正态分布的先设条件，提出一种被引频次标准化指数——Paper Citation Standardized Index （简称PCSI，中文"论文引证标准化指数"）。最后以中国科协优秀科技期刊论文评选结果为例，将它们与论文所属学科全部论文进行实证对比研究。[结果/结论] 结果证明，PCSI对不同年份、不同学科论文的被引频次进行了标准化，反映了被引频次的线性差距，是一种较为理想的单篇论文学术影响力比较评价工具。 相似文献
8.
[目的/意义] 文章的被引频次一直是量化评价一篇论文学术影响力的重要指标。但在不同学科不同年份发表的论文会因该领域研究论文数、引用滞后等因素呈现较大的差异。因此在对比两篇论文时，难以简单依据被引频次的绝对值来评判论文影响力大小。为此，本文设计了一个新的可计算数学模型，使得每篇论文可以有一个标准化的指标，以便对不同学科不同年份发表的论文的学术影响力进行直接比较。[方法/过程] 通过分析2006、2017两年中国科技类学术期刊各学科论文的被引频次分布规律，采用同学科论文被引频次的分布形态最接近对数正态分布的先设条件，提出一种被引频次标准化指数——Paper Citation Standardized Index （简称PCSI，中文"论文引证标准化指数"）。最后以中国科协优秀科技期刊论文评选结果为例，将它们与论文所属学科全部论文进行实证对比研究。[结果/结论] 结果证明，PCSI对不同年份、不同学科论文的被引频次进行了标准化，反映了被引频次的线性差距，是一种较为理想的单篇论文学术影响力比较评价工具。 相似文献
9.
10.
11.
p 指数运用于人才评价的有效性实证研究 总被引：2，自引：0，他引：2
h指数用于高发文、高引用的学者评价是有效的,但对低发文、高引用的学者进行评价存在缺陷,且数值易于雷同,不易区分。p指数在学者研究绩效评价方面具有同h指数相一致的维度,它不仅考虑学者的被引次数(C),而且考虑学者的研究质量指标——平均被引率(C/N)。以图书情报与文献学科领域49位专家为例,对比分析专家的发文量(N)、被引次数(C)、平均被引率、专家h指标、g指数、p指数,并进行相关性分析。结论:p指数优于现有的h指数、g指数,更具有评价的合理性,应在更大范围内进一步使用。 相似文献
12.
《Journal of Informetrics》2007,1(3):193-203
The relationship of the h-index with other bibliometric indicators at the micro level is analysed for Spanish CSIC scientists in Natural Resources, using publications downloaded from the Web of Science (1994–2004). Different activity and impact indicators were obtained to describe the research performance of scientists in different dimensions, being the h-index located through factor analysis in a quantitative dimension highly correlated with the absolute number of publications and citations. The need to include the remaining dimensions in the analysis of research performance of scientists and the risks of relying only on the h-index are stressed. The hypothesis that the achievement of some highly visible but intermediate-productive authors might be underestimated when compared with other scientists by means of the h-index is tested. 相似文献
13.
《Library & information science research》1999,21(2):227-245
A citation analysis of 61 library science and information science dissertations revealed some interesting publication patterns. About 80% of the citations are to single authors, and as in analyses of periodical literature, males are cited more than females overall (about 61% to 39%). In dissertations related to school or public libraries, the male/female distribution is less disparate; for studies in academic or special libraries two thirds of the authors are male, and male authorship is 75% when only information science dissertations are analyzed. Journal articles are cited more than books, book chapters, proceedings, theses, and other formats with College & Research Libraries and Journal of the American Society for Information Science used most. Library and information science is impacted by several other disciplines, primarily education, computer science, health/medicine, psychology, communications, and business. Authors cited in dissertations represent a somewhat less parochial list in terms of citing U.S. publications than authors cited in studies analyzing journal citations; over half of all works cited were published within the last 10 years. 相似文献
14.
[目的/意义]在学术交流日趋国际化的背景下,本文拟探索引文国际化与被引量之间的关系,力图回答良好的国际视野是否有助于提升论文的学术影响力这一学界普遍关注的问题。[研究设计/方法]以社会科学为研究对象,选取管理学、图书情报学和新闻传播学的181,406篇CSSCI论文为研究样本,采用相关分析、非参数检验与回归分析的方法研究引用外文期刊论文的数量、学术质量、学科领域、时效性对论文被引量的影响。[结论/发现]在控制了文献类型、期刊声誉等若干可能影响论文被引量的因素后,发现样本论文的引文国际化水平对其被引量具有显著的正向影响。具体而言,引用外文期刊论文的数量越多、平均学术质量越高、学科专属度越高、平均时效性越强的论文具有更高的被引量。[创新/价值]证实了国际视野有助于提升中文社科论文的学术影响力,并提出了有针对性的建议。 相似文献
15.
《编辑学报》论文被Web of Science数据库引用情况分析 总被引：1，自引：0，他引：1
对被Web of Science数据库(WOS)引用的《编辑学报》56篇论文,从被引和施引作者、作者单位、论文关键词、施引期刊等方面进行分析,并对这些引文同时被《中文社会科学引文》(CSSCI)数据库引用情况作比较,从中了解《编辑学报》在国内外学术界被关注的程度、研究主题及相关学者等信息,发现引用和施引论文的学者及研究机构,提出缩短出版周期等建议,进一步提高《编辑学报》的学术质量及其在学科领域的影响力。 相似文献
16.
学术论著应杜绝无效引用 总被引：4，自引：1，他引：3
学术论著中的一些过度标引、不相关引用、错误引用以及引用的信息滞后是一种无效引用,它影响论著的简洁表达,损害论证力度,浪费出版资源,影响引文计量的真实性.为杜绝无效引用,应破除对参考文献的认识误区,遵循必要性、准确性、新颖性的引用原则,重视作者的养成教育,帮助提高其论文写作水平,编辑则需严格核查把关. 相似文献
17.
Journal weighted impact factor: A proposal 总被引：3，自引：0，他引：3
The impact factor of a journal reflects the frequency with which the journal's articles are cited. It is the best available measure of journal quality. For calculation of impact factor, we just count the number of citations, no matter how prestigious the citing journal is. We think that impact factor as a measure of journal quality, may be improved if in its calculation, we not only take into account the number of citations, but also incorporate a factor reflecting the prestige of the citing journals relative to the cited journal. In calculation of this proposed “weighted impact factor,” each citation has a coefficient (weight) the value of which is 1 if the citing journal is as prestigious as the cited journal; is >1 if the citing journal is more prestigious than the cited journal; and is <1 if the citing journal has a lower standing than the cited journal. In this way, journals receiving many citations from prestigious journals are considered prestigious themselves and those cited by low-status journals seek little credit. By considering both the number of citations and the prestige of the citing journals, we expect the weighted impact factor be a better scientometrics measure of journal quality. 相似文献
18.
19.
由Web of Science数据库分析高影响力中华医学会系列期刊引发的思考 总被引：4，自引：0，他引：4
通过Web of Science数据库的“被引参考文献检索”途径,将中华医学会123种非SCI期刊作为国内大量的非SCI科技期刊的代表,统计其刊载文献被SCI期刊引用的情况;以被引文献数量大于50篇作为高影响力期刊的筛选条件,分析其中高影响力期刊的被引文献数量、单篇被引文献最高引用频次、施引文献数量、施引文献最高被引频次以及施引文献的国家地区分布、出版年份分布,从而了解这些非SCI科技期刊的国际影响力.基于这一分析,认为SCI期刊并非是获得同行认可的唯一途径,国内大量的非SCI科技期刊应走“立足国内,面向世界”的发展道路,以踏实做专业领域内有影响力的期刊为目标;同时呼吁国家有关部门能对现行科研评价指标进行调整,鼓励质量上乘的稿件能选择具有影响力的国内期刊发表. 相似文献
20.
Thirty‐six ophthalmology journals indexed by the Science Citation Index (SCI) in 2003 were selected to study the role of the ‘papers cited rate’ in scientific journal evaluation. The 2‐year, 3‐year, 5‐year, 8‐year, and 10‐year cited rates of these papers were calculated to analyze statistically the correlations with impact factor, 5‐year impact factor, immediacy index, eigenfactor score, article influence score, and total cites. The results of questionnaires sent to 8,525 ophthalmologists were used to analyse the correlations between the papers cited rates for different years and traditional bibliometric indicators. The results showed that eigenfactor score and total cites were better than other indicators, and impact factor was better than the 5‐year impact factor. The 2‐year and 3‐year cited rates of papers were reasonable for evaluating science journals, and the 2‐year cited rate was better than the 3‐year cited rate. The 5‐year (and more than 5 years) cited rates were not significant in evaluating science journals. 相似文献