共查询到19条相似文献，搜索用时 125 毫秒
1.
通过网络调研和文献梳理的方式,结合具体案例,如Elsevier、Nature、PLoS、F1000 Research等,对国外开放获取期刊的同行评议方式进行研究.认为结构化同行评议、发表后开放式同行评议以及第三方独立同行评议,各有利弊,应该取长补短,优化评议方式,更好地发挥科技期刊作为学术质量把关者和过滤器的作用. 相似文献
2.
期刊同行评议研究综述 总被引：5，自引：0，他引：5
长期以来,同行评议是期刊质量控制的一个重要机制,同时也引发大量的讨论,讨论主要集中于以下5个方面:(1)同行评议的主要形式(主要包括双盲评议、单盲评议、开放式评议)以及各自的优缺点;(2)两种审稿流程(编辑负责制和编委负责制)是如何进行同行评议的以及各自的优缺点;(3)同行评议的不足;(4)现代技术进步给同行评议带来的挑战和帮助;(5)同行评议是否可以放弃.文章对此进行综述,以期使人们更全面地认识同行评议过程,帮助各个期刊选择更适合自己情况的评议形式和流程,尽量规避评议的不足. 相似文献
3.
4.
5.
本研究旨在观察新形态开放式同行评议系统的设计及应用,有助于促进学术传播与期刊出版的活力与效益,以及提升同行评议制度在期刊评价机制中的加权价值;在学术传播实务研究价值上,不仅提供众多学术期刊主编思索如何精进同行评议流程,也帮助可能同时身兼作者与评审者身份的学者们,进一步了解较为理想与实用的友好环境,共同关心发展趋势与相关权益. 相似文献
6.
通过对同行评议的概念和运作的回顾,探讨了国际知名期刊的同行评议的最新关注和特点,并就审稿人的选择、主编的权力和审稿的内容逐一分析,并比较了国内外学术期刊同行评议,通过借鉴国外的先进经验和方法,提出更新和规范同行评议人,数字化同行评议平台,健全同行评议监督和质量评价,最大限度地完善和推行我国学术期刊的同行评议制度的科学和公正,提高学术期刊质量. 相似文献
7.
同行评议制度是期刊出版中坚持使用的基本制度.学术期刊是期刊的一种,其出版过程中包含了专家评审、匿名评议、评议人员表决等制度.除了这些制度,学术期刊的出版还经常吸收一些比较先进的同行成果,不断推动同行评议制度的改革.基于此,本文对学术期刊出版中的同行评议制度进行讨论. 相似文献
8.
数据期刊同行评议视角下科学数据质量评价指标识别 总被引：1，自引：1，他引：0
[目的/意义] 在数据期刊同行评议的视角下识别并构建科学数据质量评价指标，增强对科学数据质量评价的理解，为数据论文同行评议实践提供参考。[方法/过程] 利用扎根理论的研究方法，选取20个数据期刊的数据同行评议指南作为质性研究的原始资料，并使用NVivo质性分析软件对资料进行开放式编码、关联式编码和选择性编码，通过理论饱和度检验对编码结果进行检验。[结果/结论] 最终构建数据论文同行评议情境下的科学数据质量评价指标体系，识别出数据内在质量、数据表达质量、数据访问质量和数据效用质量4个主范畴和14个评价指标，并具体分析指标的含义及分类，帮助数据论文作者和评审者深入了解科学数据质量的内在结构。 相似文献
9.
【目的】分析学术期刊同行评议的现状,并提出优化的对策建议。【方法】通过文献分析的方法,结合期刊的现状,对同行评议面临的挑战进行分析,并对同行评议的模式进行优化。【结果】同行评议设计的两个主要主体——作者和审稿专家,对现有学术期刊的同行评议制度的满意度不尽如人意。同行评议制度应该得到完善和优化。学术期刊可以通过多种措施,比如：扩充评议专家库、进行评议专家培训、细化专家研究领域标签、建立评议激励机制、建立评议评分机制、完善评议反馈机制和作者申诉机制等,优化期刊同行评议的流程。【结论】同行评议是保障期刊学术质量的重要环节和核心制度,但是目前同行评议还存在一定的局限性。学术期刊可以通过多种措施,优化期刊同行评议的流程,提高作者和评议专家的满意度,进而增加作者投稿和专家进行同行评议的积极性,提高同行评议的质量。 相似文献
10.
审稿人、作者、编辑等参与者的素质会影响期刊同行评议的效率,运用恰当的方法使同行评议对所有参与者起到教育培训作用,可提高同行评议的质量,提高期刊学术水平。 相似文献
11.
12.
13.
14.
专家审稿意见是科技期刊在同行评议过程中学术价值最高的部分,具有一定的发表价值,但在目前多数科技期刊普遍实行的盲法审稿方式下,审稿意见只在专家、编辑和作者之间传递,造成学术资源的巨大浪费。而今同行评议方式向着更多元、更公开的方向发展,公开发表专家审稿意见可以作为实施开放式同行评议的尝试和突破,具有可行性和实践意义。本文建议采取先“精选”后“普及”、逐步推进的审稿意见发表方式,总结出精选审稿意见的遴选标准和程序,讨论了公开发表专家审稿意见对编辑工作的意义,以期为促进同行评议模式的转变,实施开放式同行评议打下基础。 相似文献
15.
Ana Fresco-Santalla 《期刊图书馆员》2013,64(4):373-398
New models of scientific publishing and new ways of practicing peer review have injected a recent dynamism into the scholarly communication system. In this article, we delineate the context of the traditional peer-review model, reflect on some of the first experiences with open peer review, and forecast some of the challenges that new models for peer review will have to meet. Our findings suggest that the peer-review function has the potential to be divorced from the journal system, so that the responsibility to judge the significance of a paper may no longer fall exclusively to formal reviewers, but may be assessed by the whole readership community. 相似文献
16.
科技期刊稿件遴选机制研究 总被引：1，自引：0，他引：1
分析科技期刊稿件三审制中专家评审环节采用匿名审稿模式和公开审稿模式的利弊,以及编委推荐制对于科技期刊遴选优质稿件的突出优势.认为我国科技期刊在公开审稿模式尚未建立的现阶段,实行编委推荐制与同行专家双向匿名审稿模式相结合的综合稿件遴选机制是一种合理的选择. 相似文献
17.
为了解决同行评议中不公平、不透明、时效性差的问题,提出改变审稿方式,采用开放同行评议的办法.在分析开放同行评议透明、交互、高效、共享、完整实质的基础上,尝试构建开放同行评议的审稿模型,并指出制订规范的编辑出版政策,构建专业化投稿和审稿平台,调动参与者的积极性,是实施开放同行评议的关键环节. 相似文献
18.
[目的/意义]同行评议作为一种评审制度一直受到"主观"而不够"客观"的批评。公开同行评议可以在一定程度上缓解这个问题。学者对公开同行评议的接受度如何是学术期刊实施该制度首要考虑的问题。[方法/过程]首先通过文献调研对学术论文公开同行评议的概念、相比传统同行评议的优势和不足进行论述,接着就公开评审流程中的公开内容对来自中国各个学科及研究领域的研究人员进行问卷调查,获得中国学者对学术论文公开同行评议的接受度数据,并对中国学者对论文开放同行评议的接受度进行分析。[结果/结论]问卷调查对象来自不同的学科领域,其中100%有发文经历,70%以上具有审稿经历,40%以上曾为国际期刊审过稿。调查结果表明,半数（占50.33%）中国学者对学术论文公开评审是接受的,在学术论文评审的不同阶段,中国学者的接受度不同。经过非参数统计检验,不同学科同行评议者接受度有所差异;是否具有国际期刊审稿经验的同行评议专家接受度差异不明显。论文相关分析数据可为中文学术期刊实施公开同行评议制度提供支持。 相似文献
19.
同行评议时间控制应贯穿学术期刊专家审稿前、中、后全过程,而“审稿中”的时间控制是同行评议全程管理中易忽视的薄弱环节。对于该阶段的进度控制,编辑部可通过扩充专家邀请数量、提前设置增审、压缩增审周期来影响审稿进度。本文将围绕这3种方法调研其实施现状,以反映审稿进度控制现状并发现问题。结果显示,大多数期刊首次邀请专家人数仅等于要求回收意见的份数,审稿异常稿件需消耗1个审稿周期后才会被设置增审,审稿周期较长期刊的增审周期也未适当缩短,这些反映编辑部对处在“审稿中”稿件的时间管理处于近乎“虚空”的低干预状态。本文基于调研结果提出,期刊首次邀请专家人数宜大于要求回收意见份数但不是越多越好;分类确定提前增审对象及时间点;增审周期可控制在≤21 d;挖掘采编系统智能化辅助功能,减轻人力负担。多措并举,优化审稿进度控制效果,提升审稿运行效率,助力我国世界一流学术期刊建设。 相似文献