共查询到18条相似文献，搜索用时 437 毫秒
1.
2.
3.
对《数学进展》2016—2021年作者推荐审稿人在稿件同行评议流程中的作用进行数据统计与实证分析。发现在同行评议流程中已充分考虑选择作者推荐审稿人常见利弊的基础上,作者推荐审稿人参与审理的稿件录用率仍超过7成,且作者推荐审稿人更倾向于给出正面审理意见。结合编辑部工作实践分析了相应特殊数据的成因,并提出了协助作者推荐审稿人、控制“小同行抱团”稿件数量、送审与招募合适审稿人、避免作者博弈性推荐影响、支持编委发挥关键作用等对策。 相似文献
4.
科技期刊出版中信任的价值探析 总被引：1，自引：1，他引：0
探析科技期刊出版中作者与编辑之间、编辑与审稿人之间、作者与审稿人之间以及编辑部成员之间信任的价值。认为建立作者、读者、编辑、审稿者等刊物利益相关者之间的信任感,可以为科技期刊的质量提升提供保证。 相似文献
5.
通过对《中国天然药物》200篇稿件的同行评议结果的分析,发现作者推荐审稿人较少能做到客观评价,存在较严重利益冲突问题。据此,提出相关的建议:在投稿须知中对推荐审稿人以及审稿的注意事项作出要求;注意作者与推荐审稿人之间的利益关系;选择推荐审稿人的同时最好再选2位其他审稿人;用推荐的审稿人审其他相关文章;建立完善的申诉机制和反馈机制。 相似文献
6.
国内许多学术期刊对作者与审稿人的学术交流与沟通重视不够.由于“评议偏倚”在同行评议中的现实存在,作者往往有着强烈的沟通需求;但在现行盲审制度下,编辑部既不能公开审稿人的信息,也难以做到双方意见的深入交流.为此,本文就作者与匿名审稿人双向学术交流的实施策略和方法进行讨论和分析. 相似文献
7.
8.
审稿是编辑工作的一个主要环节。在整个审稿过程中,编辑的作为非常重要:不仅要做好初审和选择审稿人的工作,还要加强与审稿专家的沟通和信息服务、编辑与作者的沟通、核查专家审稿意见以及复查修改稿等工作,以实现编辑的作为。 相似文献
9.
传统同行评议模式通常采用“单盲”或“双盲”两种评审方式,“单盲”即作者信息对审稿人单向公开,“双盲”则指作者与审稿人信息双向匿名。因此,会不可避免地存在稿件审理过程中透明度不足的问题,导致编辑、作者与审稿人之间的信任缺失。当多名审稿人之间产生较大意见分歧时,这种模式会明显降低期刊的审稿效率、提高运营成本,甚至审稿人在“确认偏见”的影响下,可能产生较大误判,不利于创新性成果的发表。此外,这种不平等的评议制度,容易让审稿人基于自身利益作出不公正评价的行为有机可乘,甚至使得编辑有权力凭借个人喜好或采用不合理标准直接拒绝稿件,而缺乏有效的问责机制。 相似文献
10.
1989年,国际医学期刊编辑委员会(International Committee of Medical Journal Editors)在费城会议上达成以下两项一致意见。 对来稿的保密 审稿期间要绝对为作者保密。稿件送审中,作者以自已的科学劳动及创造成果对编辑表示信任,而成果是作者声誉和事业的依仗。作者的权利可能因为某观点在文章发表前泄漏,或因审稿中透露保密的详细材料而受侵犯。审稿人也有保密的权利,并受编辑的尊重。若有不诚实或作伪现象,就会有泄密问题。 编辑不能泄露稿件内容,色括稿件收到时间、内容、以及审稿过程中的情况、审稿人的评审意见,或稿件的结局。这些内容只能作者本人和审稿人才知道。 相似文献
11.
科技期刊编辑在办刊过程中需要与作者、读者、审者等进行有效沟通,也离不开编辑之间的协同作业。通过分析一稿多投原因及稿件处理过程认为:与作者换位思考,编辑应快速处理来稿、尽早发表论文;与读者换位思考,应明确读者需求,强化与读者的互动交流;与审稿专家换位思考,编辑应该把好初审关,选好、选准审稿专家,对审稿专家信息保密,及时沟通交流;与编者换位思考,应取长补短,互相支持,努力工作。并且认为科技期刊编辑在与作者、读者、审者、编者的交往中要善于运用换位思考,构建和谐统一的交流氛围。 相似文献
12.
13.
14.
15.
16.
17.
分析在外审过程中使用作者推荐审稿人的优点及存在的弊端。结合编辑部工作实际,阐述选用作者推荐审稿人的经验体会。建议期刊应从规范指导,以详细的标准及规范引导作者推荐合适的审稿人;强化审核,多种渠道严格审核推荐审稿人信息;合理使用,最大效能发挥推荐审稿人的作用等方面入手,科学选用推荐的审稿人。同时,有效利用同行评议确保公正评审,以高质高效保障期刊的外审工作。 相似文献